Permis conducere suspendat in 2014

Nu veti avea dreptul sa conduceti pe toata durata cercetarilor, banuiesc ca ordonanta de respingere a fost motivata, nu ati inteles ce scrie acolo?

Obiect: plângere soluţii de neurmărire/netrimitere judecată (art.340 NCPP)
Stadiu procesual: Fond

Părţi
Nume Calitate parte
Toma (fost Stoian) Teodor Petent

Şedinţe
31.08.2015
Ora estimata: 09:00
Complet: C1 penal camera de consiliu
Tip solutie: respinge plângerea
Solutia pe scurt: În baza art. 341 alin. 6 lit. a c.p.p. respinge ca inadmisibilă plângerea formulată de petentul TOMA TEODOR împotriva Ordonanţei nr. 4428/P/2013 din 02.07.2015 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Sector 5 şi a Ordonanţei nr. 455/II2/2015 din 27.07.2015 a Prim procurorului Parchetului de pe lângă Judecătoria Sector 5. În baza art. 275 alin. 2 c.p.p. obligă petentul la 50 lei cheltuieli judiciare către stat. Definitivă. Pronunţată în şedinţa din Camera de consiliu, azi 31.08.2015.
Document: Încheiere finală (dezinvestire) 31.08.2015

Ceea ce eu nu pot intelege, este de ce intr-un alt dosar instrumentat de judecatoria Sinaia


" Solutia pe scurt: în baza art. 485 alin. 1 lit. a Cod proc. penală admite acordul de recunoaştere a vinovăţiei încheiat între Parchetul de pe lângă Judecătoria Sinaia cu inculpatul G.M.R.- cercetat pentru săvârşirea infracţiunii de conducere a unui vehicul sub influenţa alcoolului prev. de art.336 alin.l Cod penal - obiect al cauzei penale nr. 423/P/2015. In baza art.396 alin. 1,4 Cod proc. penală raportat la art. 83 Cod penal stabileşte pedeapsa de 9.000 lei amendă - în conformitate cu disp. art. 61 alin. 2 si 4 lit. c Cod penal ( prin luarea in considerare a unui nr. de 300 zile-amendă, cu suma corespunzătoare unei zile -amendă de 30 lei ) - în sarcina inculpatului - pentru săvârşirea infracţiunii de conducere a unui vehicul sub influenţa alcoolului prev. de art. 336 alin. 1 Cod penal. In baza art. 83 alin. 1, 3 Cod penal amână aplicarea pedepsei amenzii pe un termen de supraveghere stabilit în condiţiile art. 84 Cod penal, de 2 ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri. în baza art. 85 alin. 1 Cod penal pe durata termenului de supraveghere, inculpatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere: a) să se prezinte la Serviciul de Probaţiune Giurgiu, la datele fixate de acesta; b) să primească vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu supravegherea sa; c) să anunţe, în prealabil, schimbarea locuinţei şi orice deplasare care depăşeşte 5 zile, precum şi întoarcerea; d) să comunice schimbarea locului de muncă; e) să comunice informaţii şi documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existenţă. în baza art. 86 alin. 1 Cod penal pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 85 alin. 1 lit. c - e se comunică Serviciului de Probaţiune Giurgiu. în baza art. 88 Cod penal rap. la art. 404 alin. 3 Cod proc. penală atrage atenţia inculpatului asupra consecinţelor nerespectării măsurilor de supraveghere şi obligaţiilor impuse şi ale săvârşirii de noi infracţiuni în cursul termenului de supraveghere. în baza art. 274 alin. 1 Cod proc. penală obligă pe inculpat la plata sumei de 250 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat. Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Document: Hotarâre 143/2015 01.10.2015".......

1.s-a putut solutiona in 5 luni, iar in bucuresti de la 19 apr. 2014 nu s-a solutionat inca dosarul
2. de ce la Sinaia respectivul, dupa 2 saptamani de la comiterea faptei, a putut circula cu auto LEGAL, iar in Bucuresti nu este posibil...... intrebari care pentru mine inca nu au raspuns, traind amandoi in Romania, orase diferite, cu acelas cod penal/procedura penala.

Dilema pe care ati ridicat-o isi gaseste explicatia, in primul rand, in faptul ca in Romania practica judiciara nu este izvor de drept, adica instante diferite pot da solutii diferite unor fapte asemanatoare (spunem asemanatoare, nu identice).

In al doilea rand, acordul de recunoastere a vinovatiei presupune mai multe aspecte, intre care cel mai important este ca faptul ca procurorul poate proceda la incheierea acordului, insa nu este obligat sa il incheie. Apoi, pentru incheierea acordului, de cele mai multe ori sunt luate in calcul imprejurarile in care s-a savarsit fapta (ca exemplu: una este sa conduci sub influenta alcoolului pe un drum national si in plin sezon si alta este sa o faci pe un drum secundar necirculat - nu spun ca asta s-a intamplat, insa doar asa ca sa avem un reper de discutie).

In alt rand, ati vazut ce amenda si-a insusit respectivul, cu tot cu cheltuieli judiciare si altele, se duce la spre 10.000 lei, s.a.m.d., una peste alta este greu sa facem o analogie a faptelor tinand cont doar de solutia data si fara sa stim imprejurarile savarsirii faptei si continutul dosarului.

Si nu in ultimul rand, nu este lipsit de relevanta ca una-i Bucuresti si alta-i Sinaia, unde atat numarul dosarelor, cat si scurgerea timpului, sunt diferite.

Amenda desi e mare, e doar stabilita, dupa cum vedeti s-a dispus amanarea aplicarii, iar dupa ramanerea definitiva isi primeste permisul.

pacat ca in Romania nu se aplica precedentul.