Este raspunderea magazinului deoarece avea contract de interventie cu BGS care era dupa colt, il anunta intai pe agentul lor si porma pe paznicul magazinului si il retineau amandoi si nu mai ajungea sa fie scapat din maini de un mosulet incompetent, pe de alta parte raspunderea este comuna Mega Image si SSG Securiti ca a pus pe primul loc o stica de Wisky si nu a protejat viata unui om, este bine sa GANDESTI si sa PREVI.
Multumesc tuturor celor care mi-au raspuns. Stiu ca din punct de vedere legal singurul vinovat este hotul-agresor care a fost prins in acceasi zi. Intentia mea nu a fost sa obtin avantaje materiale din partea lantului de supermarketuri M, dealtfel directoarea de magazin m-a sunat la cateva ore dupa ce mama a ajuns la UPU, dupa inca o ora am fost sunat de directorul general am supermarketurilor M, si-au maifestat disponibilitatea sa ne ajute cu orice am avea nevoie, multumesc lui Dumnezeu ca nu a fost nevoie. Am vrut sa vad mentalitatea romanilor la ora actuala si am fost dezamagit. Verbal tindem spre valorile ocidentale cu bune si cu rele dar faptic am ramas prizonierii unei gandiri invechite. Daca intr-un spatiu este ud pe jos si cineva se accidenteaza rapunde directorul daca nu a existat un avetisment, daca este iarna si alunecos in fata spatiului si cineva se accidenteaza raspunde directorul acelui spatiu, deci exista o reponsabilitate directa. Sa analizam succesiunea evenimentelor, imaginile de pe camerele de supraveghere nu sunt vizionale in magazin ci de cineva situat la firma de paza S la sediul central. Acolo a fost vazut un individ care a introdus pe maneca canadienei o sticla de whisky, individul era mult mai tanar si mai solid decat paznicul, in aceste conditii in loc sa avertizeze paznicul ar fi trebuit sa anunte unitatea mobila sau pe baza contractului de colaborare agentii de la firma B.. care era la 10 metri distanta. Datorita acestei greseli batranelul paznic clar nu a facut fata nici cu ajutorul unei vanzatoare. Mama era practic in magazin podeaua se prelungea si inafar spatiului ea fiind intre usi si din acest motiv a primit un pumn in tampla si-a pierdut cunostiinta si a cazut pe spate pierzandu- si cunoastinat pt scurt timp. Daca se intampla pe strada si era lovita as fi inteles ca a avut ghinion dar practic a fost in supermarket. De aici si teama lantului de magazine. Daca s-ar fi petrecut intr-o tara occidentala despagubirile ar fi fost mari.
Politia a venit imediat, a luat declaratii si imagini de pe camerele de supraveghere din sediul central al agentiei de paza, In magazin nu se face vizioanarea camerelor de supraveghere ci numai la sediul central. Au prins hotul si este arestat. Pe mine ma intereseaza responsabilitatea fiecarei parti implicata. Deoarece in mod normal asa ceva nu ar fi trebuit sa se intample.
Acum doua zile mama intra intr-un mini supermarket, era urcata pe treapta de intrare usile automate erau deschise si ea incerca sa ridica caruciorul de cumparaturi, ear practic in pragul magazinului. In cael moment un hot scapat din mainile agentului de paza o loveste in tampla si ea care pe spate spargandu-si capul, luat de SMURD, dusa pa Urgenta, taietura 6cm, varsaturi timp de 12 ore, 6 copci. Cine este responsabil ? Agentul de paza ca nu a oprit hotul, magazinul ca nu a blocat usile, magazinul ca de acolo venea hotul si nu a luat masuri care sa previna o tragedie ?
in ce spuneti aveti perfecta dreptate, numai ca : 1.Hotararea de impunere trebuia facuta acum 3 ani cand ne-am transformat in asociatie de propietari.2.Hotararea trebuia luata in cadrul adunarii generale nu in cadrul biroul executiv, ca sa poate face amendamente atunci pe loc.
in logica dv ar fi trebuit sa fie incluse si apartamentele de la parter, care nu sunt incluse si ma intreb de ce se face discriminare intre parter si etajul intai.Problema este ca de 29 de ani nu sa impus aceasta plata si mai ales modul cum sa decis impunerea ei, oare nu trebuia hotarata intr-o adunare generala ?
Va multumesc, am declaratie scrisa de la cele 4 apartamente situate la etajul intai si o singura persoana care se misca mai greu si-a exprimat dorinta sa plateasca curentul electric.
Dar de ce numai etajul intai si nu si parterul si acest lucru nu trebuia hotarat intr-o adunare generala. Respectand principiul echivalentei , daca hotararea de scoatere putand fi luata numai in adunarea generala si impunerea trebuia luata tot in adunarea generala, eu asa zic.
Conducerea asociatiei de propietari in cadrul biroului executiv a stabilit acum mai bine de jumatate de an ca fiecare apartament de la etajul intai sa fie trecut cu o persoana la lift (plata curent electric).Pe 7 octombrie am citi un articol in ziarul Libertatea in care se mentiona ca aceasta decizie este ilegala ea putand sa fie luata numai in cadrul adunarii generale si nu in cadrul biroului executiv.In conformitate cu Hotararea nr.1588 din 19 decembrie 2007si a Legii nr. 230/2007 articolul 35.Mentionez ca noi avem uscatoria la parter.Liftul este folosit rar numai cand avem ceva greu de carat.Am ridicat aceasta problema la ultima adunare a biroului executiv si au spus ca eu nu am dreptate.Astept parerea dumneavoastra.
avocatnet.ro explicăm legislația
