Buna seara!
Gabriela Pintea a scris:
Domnule grosubogdan, multe dintre afirmaţiile dvs. sunt eronate. Vă rog să aveţi amabilitatea să postaţi răspunsuri doar în situaţia în care stăpâniţi legislaţia care se aplică subiectelor în discuţie. Sunteţi pe un site specializat, nu de discuţii libere, iar mesajele trebuie să fie argumentate şi să aducă un plus de valoare discuţiei.
Imi cer scuze pentru raspunsurile neargumentate si eronate. Sunt incepator pe forumul acesta si ma voi gandi de doua ori inainte de a raspunde data viitoare, daca nu am un articol de lege pe care sa-l atasez drept justificare.
Este adevărat că beneficiaţi de prezumţia de nevinovăţie, dar la fel de adevărat este faptul că procesul-verbal de contravenţie se bucură de prezumţiile de legalitate şi de temeinicie. Dvs. trebuie să răsturnaţi aceste prezumţii cu orice mijloc de probă dacă doriţi să câştigaţi procesul. Altfel spus, agentul constatator nu este obligat să dovedească nimic în faţa instanţei.
Imi puteti explica daca a interpreta, folosind cazul Anghel vs Romania de la CEDO (2007), ca un proces verbal trebuie demonstrat de cel care-l intocmeste e gresit? La indemnul unui coleg care studiaza dreptul am lecturat in intregime "rezumatul" procesului, cum este el prezentat aici :
[ link extern ]
Dumneavoastra spuneti ca, desi cel amendat se bucura de prezumtia de nevinovatie, totodata P.V.-ul de constatare se bucura de prezumtiile de legalitate si temeinicie, in propozitia urmatoare mentionand ca
"Dvs. trebuie să răsturnaţi aceste prezumţii cu orice mijloc de probă dacă doriţi să câştigaţi procesul. Altfel spus, agentul constatator nu este obligat să dovedească nimic în faţa instanţei.". Cu alte cuvinte, prezumtiile de temeinicie si legalitate au o "mai mare valoare" in fata instantei decat cea de "nevinovatie" a celui acuzat, acesta din urma fiind cel care trebuie sa prezinte probe care sa-i demonstreze nevinovatia inainte ca acuzatorul sa fie nevoit sa prezinte probe care sa dovedeasca cele declarate de el in P.V. .
Sa ne imaginam procesul dintre politie si acuzat ca pe o cursa, iar prezumtia de nevinovate sau cea de temeinicie ca pe un avantaj care te situeaza la jumatatea cursei in fata adversarului. Codul juridic al Romaniei dadea acest avantaj pana a face parte din UE acuzatorului, agentului care a intocmit PV. CEDO a venit si a zis : nu e corect, avantajul ar trebui sa fie la acuzat, pentru ca acuzatorul l-a provocat la intrecere si el trebuie sa justifice - asa interpretez eu si corectati-ma daca gresesc. Dvs incercati sa spuneti ca avantajul e si la acuzat, dar de fapt e la acuzator. Sau poate fi la amandoi? Ma indoiesc. Dar eu nu sunt expert in domeniu, de aceea va rog sa ma lamuriti.
Pe romaneste, daca tu nu poti dovedi ca nu ai trecut calea ferata cand semnalele acustice si luminoase erau deja in functiune, politistul nu e obligat sa prezinte dovada ca ai facut-o pentru ca se bucura de prezumtia de temeinicie si legalitate si procesul e castigat de politie din start. Eu, in schimb, in urma interpretarii cazului Anghel vs Romania si a altor doua din care voi expune fragmente mai jos, inteleg exact inversul: PV-ul trebuie demonstrat de cel care-l intocmeste cu ajutorul probelor inainte de a fi considerat temeinic. NU poate fi considerat temeinic doar pe baza celor inscrise de catre agentul constatator.
Nu colegul care a initiat topicul trebuie sa probeze ca NU a trecut calea ferata, ci politistul trebuie sa demonstreze ca a facut-o.
O situatie foarte similara in Sentinta civila nr. 480/2011, Jud. Tarnu Magurele:
„Prin jurisprudenta CEDO, printre care si cauza Anghel contra Romaniei, s-a statuat ca procesul-verbal de contraventie reprezinta o acuzatie in materie penala concluzie ce atrage aplicabilitatea garantiilor prevazute de art. 6 din Conventie oricarui acuzat in materie penala si anume prezumtia de nevinovatie (art. 6 din Conventie).
Curtea nu se opune insa stabilirii unei prezumtii de temeinicie a procesului verbal, cu conditia sa nu se incalce dreptul de aparare a petentului, iar acesta sa nu fie pus in situatia de a dovedi fapte negative (cauza Blum contra Austriei).
Or, in cauza, instanta retine ca nu petentului ii revine sarcina probei de a dovedi un fapt negativ, respectiv ca, la data de (…), pe strada (…), nu exista un indicator de acces interzis, ci intimatului care trebuia sa dovedeasca existenta acestui indicator la data cand pretinde ca petentul a savarsit fapta, dovada pe care nu a facut-o.”
Sentinta civila nr. 8676 / 6.05.2011
Judecatoria Sectorului 1 a anulat procesul-verbal pe motiv ca “prezumtia de veridicitate a faptelor constatate de agent si consemnate in procesul-verbal nu are caracter absolut”
.
.
.
Prin urmare, in lipsa unor alte mijloace de proba care sa confirme situatia de fapt retinuta in procesul-verbal de contraventie, aplicarea prezumtiei de temeinicie a procesului-verbal de contraventie in prezenta cauza ar fi contrara garantiilor prevazure de art. 6 CEDO.
Doamna
Gabriela Pintea, va rog sa nu intelegeti acest raspuns ca pe o provocare/jignire, in urma observatiei corecte pe care mi-ati facut-o. Vreau doar sa ma lamuriti in aceasta problema concreta:
De ce nu politistul e cel care trebuie sa probeze ca AntiKap a inceput traversarea caii ferate in momentul in care semnalele erau deja in functiune? De ce acest caz n-ar respecta prevederile impuse de CEDO si respectate de alte tribunale romanesti?
O seara frumoasa.
avocatnet.ro explicăm legislația
