Domnul meu, in procesul in care sunt reclamant, NU exista un al doilea expert în calitate de consilier al părţii ca sa putem discuta despre specializarea acestuia. Exista doar expert desemnat de instanta FARA specializarea necesara in a efectua expertiza.
Repet, din punctul meu de vedere ar trebui sa fie cat se poate de clara anularea actualei expertize si desemnarea unui nou expert specializat de catre instanta. Din ce mi-ati pus dumneavoastra mai sus nu e nimic care sa demonteze acest lucru.
Daca citeați cu atentie vedeați ca am scris acolo "situatie ipotetica".
Dupa mintea mea, o expertiza realizata de catre cineva care este expert intr-un alt domeniu decat pentru care a fost desemnat de catre instanta are aceeasi valoare cu expertiza realizata de cineva care nu este expert in nici un domeniu.
Pentru mine inca este incredibil cum un expert poate efectua o expertiza pe care NU ARE DREPTUL LEGAL SA O EXECUTE si nu doar ca poate sa ascape cu asta, dar si "expertiza" sa fie luata in considerare. Eu personal i-as suspenda pe viata dreptul de a mai efectua orice fel de expertize daca as fi judecator si daca legea ar permite.
Poate imi scapa mie ceva aici, dar eu nu vad ca acest lucru sa fie normal intr-un stat de drept in 2020.
Din ce am intele si eu asa este. Cu toate acestea dati-mi voie sa va pun o intrebare la o situatie ipotetica.
Daca se constata ulterior acestui termen de 5 zile ca "expertul" nu are in realitate nici o competenta - nu este expert judiciar si nu a fost niciodata (a folosit diplome false de exemplu), nu se va putea nici in acest caz recuza "expertul"?
Eu am inteles foarte bine dumnul meu. Ce nu inteleg eu este de ce NU trebuie sa contest specializarea de expertiza a expertului.
Si cum poate fi acceptata ca si legala(chiar si cu unele observatii acceptate de instanta) o expertiza facuta de cineva care cel putin din informatiile avute in acest moment NU are dreptul legal sa o efectueze!
Adica ce spuneti dumneavoastra e ca trebuie sa accept raportul de expertiza chiar daca a fost efectuat de catre o persoana care nu este legal autorizata si care evident nu avea dreptul sa efectueze expertiza?!
Instanta dupa prima desemnare a pus in sarcina avocatului meu sa gaseasca un expert competent, pe motiv ca din calculatorul instantei nu are descrierea completa a specialitatii fiecarui expert in parte (care din ce am inteles ca nu este conectat la internet din motive de securitate).
Avocatul meu a gasit un expert, eu l-am intrebat pe acesta daca expertul este competent si acesta mi-a spus la acel moment ca da expertul a afirmat este cu siguranta competent.
Ulterior cand am verificat pe internet si am găsit portalul old.just.ro unde scrie ca are exact aceeași pregătire ca si primul expert care a spus ca nu are competenta.
Deci expertul actual nu a fost desemnat direct de instanta.
Sunt reclamant într-un proces civil in urma unei inundații, unde a fost desemnat un expert pentru a soluționa doua obiective - primul fiind stabilirea cauzei inundației și a valorii bunurilor distruse.
Primul expert desemnat de instanta conform postalului old.just.ro are urmatoarea specialitate: "Constructii civile, industriale si agricole, Evaluarea proprietatii imobiliare".
Acesta, in urma desemnarii a trimis o adresa catre instanta in care a precizat urmatoarele:
"... In urma studierii dosarului cauzei, am oservat ca pentru rezolvarea obiectivelor expertizei este necesar inginer cu pregatire instalatii constructii. Precizez ca sunt inginer si am specialitatea CONSTRUCTII CIVILE INDUSTRIALE SI AGRICOLE(CLADIRI). Fata de cele mai sus va rog sa dispuneti desemnarea unui inginer specialitatea instalatii in constructii..."
Urmatorul expert desemnat, care de altfel a si efectuat expertiza, din ce am gasit ulterior pe old.just.ro, are specialitatea trecuta pe site fix la fel ca si primul expert, adica: "Constructii civile, industriale si agricole, Evaluarea proprietatii imobiliare".
Acum eu nu mai inteleg, are sau nu are expertul cu aceasta specialitate competenta in a solutiona "stabilirea cauzei inundației și a valorii bunurilor distruse" in procesul in care eu sunt parte?
Sunt reclamant intr-un proces civil inceput de mai bine de un an si jumatate si recent doamna avocata care ma reprezinta m-a informat personal ca nu o sa ma mai poata reprezenta la urmatorul termen, pentru ca s-a mutat in alt oras si pentru ca este însărcinata.
Doamna mi-a dat dosarul cu documente si m-a informat ca am trei variante:
- ca va trebui sa-mi caut alt avocat,
- sa ma reprezint singur (aici mi-a dat pe scurt cateva indicatii pentru urmatoarele 2-3 infatisari)
- sau sa imi gaseasca dumneaei un coleg avocat, doar ca pe noul avocat va trebui sa-l platesc eu in functie de onorariul stabilit de acesta.
Intrebarea mea este daca este normal acest lucru, pentru ca mie nu mi se pare corect din moment ce eu mi-am indeplinit obligatiile contractuale si am achitat onorariul integral si as dori sa stiu care sunt in realitate variantele pe care le pot alege in situatia de fata.
Multumesc.
Am un client caruia i-am realizat un site web acum un an de zile, si astazi a zis ca a primit o hartie de la ANAF, (nu am vazut inca hartia si nici continutul acesteia) dar din spusele acestuia a primit o amenda pentru ca este scris pe site expresia "are cel mai bun pret"
Am verificat pe site, iar acolo sunt scrise urmatoarele segmente: "Cel mai bun raport pret calitate..." si "... la cele mai competitive preturi".
Poate fi acesta motiv pentru o amenda, si daca da in baza carei legi? Din cate am inteles amenda este de 30 000 lei!
Am primit un voucher de 100 lei pentru deranj...
avocatnet.ro explicăm legislația
