Sunt reclamant într-un proces civil in urma unei inundații, unde a fost desemnat un expert pentru a soluționa doua obiective - primul fiind stabilirea cauzei inundației și a valorii bunurilor distruse.
Primul expert desemnat de instanta conform postalului old.just.ro are urmatoarea specialitate: "Constructii civile, industriale si agricole, Evaluarea proprietatii imobiliare".
Acesta, in urma desemnarii a trimis o adresa catre instanta in care a precizat urmatoarele:
"... In urma studierii dosarului cauzei, am oservat ca pentru rezolvarea obiectivelor expertizei este necesar inginer cu pregatire instalatii constructii. Precizez ca sunt inginer si am specialitatea CONSTRUCTII CIVILE INDUSTRIALE SI AGRICOLE(CLADIRI). Fata de cele mai sus va rog sa dispuneti desemnarea unui inginer specialitatea instalatii in constructii..."
Urmatorul expert desemnat, care de altfel a si efectuat expertiza, din ce am gasit ulterior pe old.just.ro, are specialitatea trecuta pe site fix la fel ca si primul expert, adica: "Constructii civile, industriale si agricole, Evaluarea proprietatii imobiliare".
Acum eu nu mai inteleg, are sau nu are expertul cu aceasta specialitate competenta in a solutiona "stabilirea cauzei inundației și a valorii bunurilor distruse" in procesul in care eu sunt parte?
Instanta este in masura sa considere specializarea expertului desemnat pentru efectuare expertiza.
Posibil ca al 2-lea expert sa aiba pregatirea tehnice/ competente si in specializarea instalatii in ctii.
Instanta dupa prima desemnare a pus in sarcina avocatului meu sa gaseasca un expert competent, pe motiv ca din calculatorul instantei nu are descrierea completa a specialitatii fiecarui expert in parte (care din ce am inteles ca nu este conectat la internet din motive de securitate).
Avocatul meu a gasit un expert, eu l-am intrebat pe acesta daca expertul este competent si acesta mi-a spus la acel moment ca da expertul a afirmat este cu siguranta competent.
Ulterior cand am verificat pe internet si am găsit portalul old.just.ro unde scrie ca are exact aceeași pregătire ca si primul expert care a spus ca nu are competenta.
Deci expertul actual nu a fost desemnat direct de instanta.
A fost propunerea avocatului, dar desemnarea s-a facut de catre instanta.
Puteti depune observatii scrise la raportul de expertiza, dar acestea trebuie aprobate de care instanta de judecata. Nu cred ca instanta le va aproba, daca se confirma ceea ce spuneti despre modul de desemnare a expertului.
Altfel zis, observatiile dvs. la raportul de expertiza ar fi bine sa se refere la concluziile raportului vis a vis de documente existente la dosarul cauzei, mai putin la specializarea de expertiza a expertului.
Adica ce spuneti dumneavoastra e ca trebuie sa accept raportul de expertiza chiar daca a fost efectuat de catre o persoana care nu este legal autorizata si care evident nu avea dreptul sa efectueze expertiza?!
Nu ati citit cu atentie mesajul meu. Am scris sa depuneti observatii scrise la raportul de expertiza. Este dreptul dvs. si am comentat ce urmeaza dupa depunerea observatiilor de catre dvs.