Activitate Adrianadr

Buna seara tuturor ! Sunt cetatean roman , dar am rezidenta permanenta in Italia unde locuiesc impreuna cu familia si loc de munca stabil , cu contract . Intre timp am primit in Romania o condamnare definitiva de 1 an inchisoare ....2 ani cu suspendare sub supraveghere pt sav infr prevazuta la art 337 ncp. Mi s a impus prezentarea la serv de probatiune ( nu stiu inca perioadele ) , niste ore de munca neremunerata si intredictia de a parasi teritoriul Romaniei fara acordul instantei . Intrebarea mea este ....daca exista anumite acorduri internationale ....sau orice alta metoda prin care sa pot sa imi execut aceste obligatii aici in Italia unde locuiesc si muncesc si nu in Romania , pentru ca altfel as pierde totul aici ! Va multumesc anticipat !

Multumesc , as mai avea insa o nelamurire , inainte de prezentarea la examen , dupa trecerea perioadei respective de interzicere , mai trebuie facuta din nou scoala de soferi pentru fiecare categorie avuta anterior sau trebuie facuta dovada doar ca este apt din pdv medical ....cum este prevazut la art 116 al 3 lit a din oug 195/2002 ?

Buna ziua tuturor ! In situatia in care permisul de conducere romanesc este anulat de catre Politia rutiera iar dreptul de a conduce este si el interzis pentru 2 ani de catre o instanta de judecata , o persoana care locuieste si are rezidenta in alt stat UE ex Italia , poate obtine un permis de conducere in acel stat ? Iar in situatia in care il obtine ,iar dupa trecerea perioadei legale , vrea sa dea examen si sa isi redobandeasca permisul romanesc ....ce se va intampla cu cel strain ? Va multumesc anticipat pentru raspunsuri !

De aceea am cerut ca aici sa fie exprimate opinii de specialitate referitoare la situatia cand o persoana poate fi considerata obligata de a se supune recoltarii de probe biologice pentru a putea deduce cand sau in ce conditii i se poate imputa savarsirea infractiunii de sustragere de la recoltare ...In opinia mea , in rasturnarea prezumtiei de nevinovatie , in cazul acuzarii de sustragere de la recoltarea de probe biologice , si implicit proba vinovatiei conducatorului auto , este rezultatul pozitiv al testarii sale si in nici un caz o eroare afisata de aparat.....pentru ca daca conducatorul auto sufla corect dar aparatul este defect ....acea eroare nu trebuie retinuta ca fiind din vina sau dorinta conducatorului auto de a induce in eroare organele de politie . Si inca ceva.... rezultatul testarii adica acel bon....se ataseaza ca dovada la dosar iar judecatorul face referire la el in hotarare .....si cred ca este absolut obligatoriu acest lucru.....pentru ca instanta nu ar trebui sa creada pe cuvant organul.....fara proba concreta .....in situatia mea insa desi am sustinut ca de fapt testul meu era unul cu rezultat zero.....si nu eroare ......instanta cred ca era obligata sa stabileasca cu exactitate acest aspect si sa precizeze ....din totalul de teste atasate la dosar , in urma cercetarilor efectuate , testul cu nr .....si cu valoarea .......s-a stabilit a fi al inculpatului .Pentru ca afirmand ca testul meu a fost cu eroare ....implicit ma acuzi ca am vrut sa induc in eroare organele fiindca am suflat incorect sau am simulat ca suflu .....si asta suna deja a vinovatie......deci si eroarea de suflare trebuie in opinia mea dovedita de catre organ prin atasarea bonului respectiv la dosar ......aparatul etilotest fiind capabil nu numai sa inregistreze erorile de suflare ....ci sa spuna si motivul erorii respective......desigur....erorile nu sunt numai cele de suflare......pot fi si datorate altor factori...de aceea nu orice eroare pe care o afiseaza aparatul trebuie sa ii fie imputata subiectului testat sau sa creeze suspiciuni asupra comportamentului acestuia .

De aceea va intreb pe dumneavoastra profesionistii ....daca vi se pare normala si legala aceasta condamnare.....eu atat stiu , ca nu am consumat in acea seara alcool , am suflat in etilotest fara nici o ezitare si nefiind de acord cu suspiciunea exprimata inainte de test de catre politist si cu faptul ca nu a aratat nimanui ceea ce afisa aparatul pe ecran , am solicitat sa merg la spital ca sa le dovedesc ca se inseala ......acum nu stiu ....probabil asta este tactica lor .....inainte de a testa pe cineva ....sa spuna .....dom-le ....noi suspectam ca poate ai consumat ceva ....ai curaj sa faci un test cu etilotestul ? ca si in cazul meu.......Am vazut ca se discuta mai devreme de premeditare......pai oameni buni.....am suflat fara sa ezit si am solicitat si sa merg la recoltare eu....nu dumnealor.....iar cand am intrat dupa acte in casa , nu am facut-o fara sa le spun ce intentie am......credeti oare ca ar fi fost atat de binevoitori cu mine daca aveau banuieli reale ca ma stiu cumva cu musca pe caciula in sensul ca as fi fost baut ? sau chiar credeti ca e posibil ca la 2 noaptea intr-un satuc cu casa langa casa ......sa sune politia cu sirenele si sa strige cu portavocea fara ca sa iasa oamenii pe la porti ??? va dati seama ca politistii dupa mintea mea le-ar fi luat si lor o declaratie nu....ca sa confirme ca infractorul se ascunde si ca de aceea fac asemenea scandal in toiul noptii......acele sirene se aud de la km departare .....portavocea se foloseste pe stadioane sau la distante foarte mari.......ma rog......totusi judecatorul a dat crezare acestor aberatii......cu toate ca in declaratia sa persoana care a ramas cu dumnealor in strada spune ca politistii au plecat in cateva minute de la fata locului si ca nu a sunat nimeni nici macar cu claxonul dupa mine.....iar persoana care se afla in locuinta ...de asemenea ......ca am intrat si in cateva minute am iesit......Ma rog.....daca as intra in amanunte ar fi multe de mentionat ....inclusiv faptul ca agentul avea o problema cu persoana mea ....si de aceea a intors lucrurile impotriva mea, plecand de la fata locului fara sa mai astepte sa revin si sa mergem la spital........este simplu cand ai un coleg care sa te sustina si un martor de serviciu......probabi martor in multe alte dosare ....Dar sa lasam aceste aspecte....acum aveti motivarea judecatorului care arata pe ce motive s-a retinut in sarcina mea vinovatia dincolo de orice dubiu pentru a fi incadrat la savarsirea infractiunii de sustragere de la prelevarea de probe biologice ......si condamnat ! Iar referitor la discutiile legate de ce prevede NCP in art 337.....este adevarat ca art 87 din OUG 195/ 2002 a fost abrogat ( sper sa nu gresesc !).....dar nu si art 88......sau art 185 sau celelalte texte de lege la care a facut referire domnul avocat patrascu razvan a carui logica o apreciez si o sustin !

Buna seara , as fi dorit sa postez aici o copie a motivarii insa nu reusesc sa atasez o fotografie....nici sa dau copy -paste.....ma rog , pot insa sa redactez cuvant cu cuvant motivarea ....bineinteles fara a reproduce nume de persoane sau alte date referitoare la persoana mea , domiciliu....etc.....iata cum suna :
" Analizand actele si lucrarile dosarului , instanta retine urmatoarele : Din coroborarea mijloacelor de proba administrate in cursul urmaririi penale si al cercetarii judecatoresti reiese , in fapt , ca in noaptea de......inculpatul.....a condus autoturismul marca.....cu nr ......pe drumurile publice de pe raza com......iar in jurul orelor 2:10 a fost oprit in trafic de catre organele de politie , care i-au cerut sa se supuna testarii cu aparatul etilotest .Inculpatul a fost de acord , insa intrucat nu a suflat corespunzator in aparat , acesta a dat eroare , fara a inregistra valoarea alcoolului in aerul expirat .Inculpatul a solicitat apoi sa mearga la spital pentru recoltarea probelor biologice in vederea stabilirii alcoolemiei. Organele de politie au fost de acord , insa inculpatul a intrat in locuinta bunicii sale , aflate in apropierea locului unde a fost oprit , sub pretextul ca isi ia actele personale . Inculpatul a ramas in acea locuinta aproximativ 30 de minute , timp in care organele de politie l-au asteptat sa iasa si i-au solicitat prin portavoce si prin semnale acustice sa iasa afara din casa . Dupa ce organele de politie au plecat de la fata locului , inculpatul a iesit din casa , si desi prietenul sau avea numarul de telefon al unuia dintre agentii de politie , inculpatul nu a incercat sa contacteze organele de politie pentru a fi condus la spital in vederea recoltarii de probe biologice .In drept , fapta inculpatului......care in data de ......a condus autoturismul marca ......cu nr inm.......de pe raza com......si desi urma sa se deplaseze impreuna cu organele de politie la Spitalul Municipal.........pentru prelevarea de mostre biologice in vederea stabilirii alcoolemiei , s-a sustras de la prelevare , refugiindu-se in locuinta bunicii sale pana cand organele de politie au plecat de la fata locului , constituie infractiunea de refuz sau sustragere de la prelevarea de mostre biologice , prevazuta de art 337 CP , cu referire la art 5 CP ( disp NCP fiind mai favorabile decat ale codului penal de la 1969 , aflat in vigoare la data savarsirii infractiunii ."

Multumesc , acestea sunt aspecte care trebuie sa iasa in evidenta ....in tara asta in unele cazuri se se aplica legea nu dupa cum este ea scrisa ci dupa bunul plac al fiecaruia sau asa cum o interpreteaza fiecare , atat cat este de pregatit sa o interpreteze si sa o aplice....sau depinde ce interes are....urmarile ...???? le simt cei care sunt in situatia mea.......S-au facut atatea dezbateri si exceptii de neconstitutionalitate.....pe baza recoltarii de probe biologice ....dar adevarata rezolvare ar fi in dotarea organelor de politie cu etilometre ....asa cum prevede legea ....atunci totul s-ar lamuri la fata locului.....fara sa stai sa chemi ambulanta cum prevede NCPP ...fara sa mai tarasti oamenii bauti sau nebauti pe la spitale ....este simplu ....refuzi sa suflii ...suporti consecintele......sufli....se lamureste problema pe loc......dar ma rog ....suntem in Romania ....stat european ....aliniat la normele europene.....dar unde mentalitatea este inca cea din vremurile intunecate.....politia gandeste si aplica legea dupa vechile metode .....iar instantele nu fac cercetare proprie ....parca asa se prevede.....merg pe probele acuzarii......in cazul meu una din probele de vinovatie fiind cazierul meu judiciar care era nepatat....deci va dati seama......Conducerea sub influenta alcoolului sau a altor substante , la fel ca si viteza de deplasare ......se detecteaza cu ajutorul mijloacelor tehnice certificate sau omologate , recoltarea probelor biologice avand ca scop doar stbilirea cu exactitate a valorii alcoolemiei.....nu detectarea consumului.....pentru ca fiecare recoltare costa statul ceva bani ....si statul nu cheltuie acesti bani pt suspiciunile fiecarui organ ....pentru asta i-a dotat cu etiloteste .......In opinia mea.....sa te prezinti in fata instantei si sa acuzi un om ca s-a sustras recoltarii de probe biologice fara ca tu sa ai dovada recunoscuta de lege ca omul era sub influenta alcoolului ...doar pe baza suspiciuni tale ca organ....este ca si cum te-ai prezenta tot in fata instantei si sa acuzi un conducator auto ca a circulat cu viteza peste limita legala ....dar fara sa ai o proba video ....dintr-un aparat omologat si verificat metrologic.....si sa vrei ca instanta sa te creada pt ca asa ai vazut tu ...ca organ.....si culmea .....instanta e posibil sa te creada si sa condamne pe baza suspiciunilor tale.......dar am uitat.....in Romania ....totul e posibil......! E de inteles.....sunt si medici care au taiat piciorul bun in loc de cel bolnav.....sau au scos maseaua buna in loc de cea cariata .....sau au taiat un organ.....in loc de altul......etc ...etc......!

Sa se inteleaga foarte clar ....nu am deschis acest subiect pentru a-mi sustine nevinovatia in fata dumneavoastra ....singurul motiv a fost acela de a obtine opinii de specialitate referitor la modul in care s-a inteles sa se retina in sarcina mea savarsirea infractiunii invocate , pe baza motivelor acuzarii si a motivarii date de judecator.....sunt ele suficiente si sustinute de textele de lege sau este ceva fortat in a inclina in defavoarea mea....Daca ati fost atenti....am facut referire in special la ce s-a retinut in actul de acuzare si in motivare .....daca doream sa discut despre nevinovatia mea....relatam situatia de fapt reala....dar nu asta am urmarit......Va multumesc !

Mai adaugasem ceva ...dar vad ca nu apare.....si anume ca si in cazul de achitare pe care l-am postat eu....pers in cauza i-a si lovit pe politisti si a si fugit din autovehiculul lor in drum spre recoltare dar instanta a apreciat ca nu se impunea recoltarea ( indiferent de cate suspiciuni sunt ) atat timp cat la fata locului nu s-a facut dovada consumului de alcool si a unei valori care sa depaseasca acel 0,40......deci instanta a judecat doar pe textul de lege care prevede obligativitatea cond auto...de a se supune recoltarii de probe biologice....nu pe declaratii nu pe suspiciuni......ceea ce mi se pare normal si logic.....asa un politist poate sa iti faca tot ceea ce doreste doar pe baza de suspiciuni......probabil de aceea si legiuitorul a prevazut conditii distincte si clare care sa nu lase loc de interpretari ....

Martorii ,( persoana care a fost cu mine in masina cat si paznicul care ii insotea )care au fost la fata locului au declarat in fata instantei ca le-am spus politistilor ca merg in casa sa imi iau actele si ca acolo locuiesc ....Daca spuneti ca simpla suspiciune ...naste obligativitatea recoltarii probelor biologice , unde ati gasit textul de lege care sa confirme ceea ce spuneti ? Eu am gasit doar art 88 si 185 cod rutier si regulament de aplicare cod rutier care spune .... CAPITOLUL VII
Sancţiuni contravenţionale şi măsuri tehnico-administrative

SECŢIUNEA 1
Constatarea contravenţiilor şi aplicarea sancţiunilor contravenţionale
Art. 185

(1) Constatarea contravenţiei de conducere a unui autovehicul sau tramvai de către o persoană care se află sub influenţa alcoolului se face prin testarea aerului expirat de aceasta cu un mijloc tehnic certificat sau cu un mijloc tehnic omologat şi verificat metrologic.

(2) Conducătorilor de autovehicule sau tramvaie li se recoltează obligatoriu probe biologice în vederea stabilirii alcoolemiei atunci când:

a) rezultatul testării arată o concentraţie mai mare de 0,40 mg/l alcool pur în aerul expirat;

b) în eveniment este implicat un vehicul care transportă mărfuri sau produse periculoase.

(3) Conducătorilor de vehicule li se recoltează obligatoriu probe biologice atunci când rezultatul testării preliminare cu ajutorul unor mijloace tehnice certificate indică prezenţa în organism a substanţelor ori produselor stupefiante sau a medicamentelor cu efecte similare.


Detalii: [ link extern ] ......