Activitate atvYamaha

Foarte pe scurt, a fost intocmit p.v. de contraventie unui coproprietar al unui teren pe care acesta a edificat o constructie fara autorizatie de construire. Fiind si eu coproprietar al acestui teren sunt interesat care sunt masurile consemnate in p.v. , pentru depasirea termenului de intrare in legalitate, Intentionez sa formulez o cerere catre primarie prin care sa solicit aceasta informatie, pentru a formula apoi o cerere de chemare in judecata a primariei ( nu s-a facut niciun demers impotriva autorului constructiei dupa mai mult de un an de la expirarea termenului consemnat in p.v.) .
Are primaria obligatia de a furniza acest gen de informatii?

POPA GHEORGHE a scris:

Expertii tin cont, de regula, de valoarea de impozitare (ca referinta) cand se stabileste valoarea terenului expertizat

...dar nu va puteti pronunta asupra posibilitatii ca valoarea rezultata sa fie una mai mica sau mai mare fata de valoarea din grila, inteleg, nu? Adica e posibila oricare dintre variante.
Exact asta e situatia, pot spune acum dupa ce am primit niste informatii, ... ca nu prea au loc tranzactii imobiliare in zona respectiva.

Buna ziua, sunt parte intr-un proces de iesire din indiviziune. Se pune problema cedarii unor terenuri contra unei sulte stabilite prin expertiza judiciara. Terenurile sunt intr-o localitate rurala cu care n-am nici o legatura si despre a carei piata imobiliara n-am nici cea mai mica idee.

Intrebarea mea:

ma pot astepta ca valorile ce vor fi stabilite de expert sa fie mai mici decat valorile corespunzatoare din evaluarile fondului imobiliar folosite de catre notarii publici.
cu multumiri.

Multumesc pentru raspuns, pentru implicare, ati indentificat intocmai sursa nelinistii mele. Toate cele bune!

Multumesc pentru acesta prima opinie, poate ar trebui sa detaliez putin in ce constau contradictiile. Dupa mine, nu sunt niste chichite cele care ma ingrijoreaza, ci sunt lucruri care, cred ca veti fi de acord, pot conta cu adevarat in viitorele decizii ce se vor lua de catre instanta.

Prima contractie: m-am opus unei cereri facute de reclamanta - consemnat apare ca sunt de acord cu aceasta cerere si ca cererea reclamantei se bazeaza pe o sustinerea de-a mea. Aceasta pretinsa sustinere a mea nu exista ( nu am formutat-o nici in sedinta si nici anterior acestei sedinte niciodata nici in scris nici verbal)

A doua: in interogatoriu este consemnata o referire la un raport de expertiza care nu exista ( nu a fost facut niciodata asa ceva, e vorba de o evaluare a unei valori imobiliare) si la faptul ca eu sunt nemultumit de valoarea rezultata din acel raport, considerand-o in acest moment mult sub nivelul valorii de circulatie al imobilului.

A treia: este consemnata prezenta unui alt avocat ca reprezentant al reclamantei, altul decat cel care a participat in realitate la sedinta. Daca ar fi doar o greseala in privinta numelui, ar fi scuzabil si n-as mai fi pomenit-o si pe asta, dar nu e asa, perceptia defectuoasa este mai grava - e consemnat numele unui un alt avocat ca substituind pe avocatul recalamantei.

Este prima data cand sunt in fata instantei si imi pun intrebarea, particip oare la o comedie sinistra?

Buna seara, am urmatoarea problema si m-ar ajuta mult sa aflu opiniile dvs. in legatura cu aceasta.
Am constatat contradictii majore intre declaratiile mele si ceea ce a fost consemnat in incheierea de sedinta si ca urmare am facut cerere de indreptare. In dosar a aparut o nota din partea grefierului prin care se comunica faptul ca din cauza unor fluctuatii a energiei electrice, sedinta nu a fost inregistrata audio video. La termenul urmator judecatorul mi-a spus ca din moment ce nu exista inregistrarea sedintei, lucrurile raman asa cum a fost consemnate in incheiere.
Observatiile mele:
- sedinta cu pricina avea programat un interogatoriu si acesta a avut loc, imi vine greu sa cred ca acea inregistrare nu exista totusi
- intr-o atare situatie problema se pune la modul - cuvantul meu contra cuvantului judecatorului si decizia este imediata: valabil este cuvantul judecatorului ?
O precizare, m-am prezentat fara a fi insotit de avocat in fata instantei, Cu siguranta voi contacta pe cineva zilele urmatoare deoarece lucrurile par sa o fi luat razna intr-o mare masura, Socotesc insa eventualele dvs. opinii ce vor fi exprimate foarte importante. Cu multumiri, M.

Multumesc pentru raspuns.

Ma intreb daca exista vreo dispozitie legala care limiteaza la un anumit interval de timp ce nu poate fi depasit acest termen de intrare in legalitate sau termenul este stabilit dupa bunul plac al celui ce aplica sanctiunea.
In rezultatul cautarilor pe net privind situatii similare, nu apare niciun termen de intrare in legalitate mai mare de 6 luni.
Ca o dovada a "bunei credinte" a functionarului care a constatat contraventia si totodata ca un fapt anecdotic, initial termenul de intrare in legalitate a fost stabilit la 2 ani, acelasi termen cu termenul de prescriptie al pedepsei contraventionale!!!!
Dupa seszarea ISC termenul a scazut la 1 an.

Buna ziua, am o mare nelamurire din momentul in care am primit din partea primariei instiintarea ca a sanctionat contraventional persoana care a edificat o construictie fara a avea autorizatie de cosntruire pe terenul pe care il detinem in coproprietate. Nelamurirea vine din faptul ca termenul de intrare in legalitate care i s-a impus contravenientului este de nu mai putin de 12 ( doisprezece) luni. Intrebarea este, exista cu adevarat o dispozitia legala atat de persmisiva incat sa ingaduie unui contravenient sa beneficieze de o perioada atat de lunga de timp pentru a se conforma legii sau sunt in fata unei abuz al autoritatii locale in incercarea de a favoriza pe contravenient?