Va multumesc pentru sfaturi. Sunt foarte folositoare. Totusi, daca procurorul nu a vrut sa dispuna expertiza ce trebuie sa fac ? Va multumesc, din nou, anticipat !
Legea locuintei si proiectul blocului spun ce s-a construit, adica uscator si spatiu pentru carucioare si biciclete. Expertiza spune altceva. Expertul recunoaste ca nu scria despre luminator , nici in lege, nici in proiectul blocului, ci asa a vrut el. Procurorul, desi legea spunea ce este spatiul, a luat in seama doar expertiza, netinand cont de ce scria in legea locuintei si in proiect. Era sau nu obligat procurorul, avand in vedere ca i s-a pus la dispozitie si legea si proiectul, schema, si mai mult in baza declaratiei expertului, sa ceara o noua expertiza pentru aflarea adevarului ? Daca da, ce e de facut ?
Va multumesc pentru sfaturi !
In dosarul civil nu putea sa ceara expertiza, procurorul, dar in dosarul penal putea ? Si daca nu a facut-o ce se poate face acum ?
Va multumesc pentru sfaturi!
Am facut o expertiza extrajudiciara, care spune ce scrie in Decretul 256/1984, dar acum unde sa o depun ? Hotararea prin care solicitam instantei sa anuleze decizia procurorului a ramas definitiva, chiar daca am depus aceasta expertiza la judecator si am facut recurs impotriva actelor procurorului.
Practic instanta l-a acoperit pe expert si a pastrat decizia procurorului de neincepere a urmaririi penale,
In afara de asta, chiar daca Decretul 256/1984, expertiza extrajudiciara si proiectul blocului spun acelasi lucru iar declaratia expertului confirma ca asa a vrut el sa o faca, adica sa spuna altceva, in functie de o adeverinta data abuziv, nu de lege, instanta tot pe mine ma pus sa dau cheltuieli de judecata !
Oare sa dau statul in judecata la CEDO, pentru ingradirea dreptului de proprietate si abuz de drept ?
Stiu ca actele, adeverintele, date fara sa aiba acoperire in lege sunt nule de drept. Dar instanta, desi am facut intentionat trimitere la lege, a evitat sa pronunte articolele din lege care spun ce e spatiul, si a tot batut campii pe baza acelei adeverinte si a expertizei abuzive data tot in baza acelei adeverinte. Practic au evitat sa mentioneze legea, adica Decretul 256/1984, pe tot parcursul procesului!
Parca aceasta lege nici nu exista pentru ei, ci doar acea adeverinta si expertiza, desi stiau ca legea este mai tare.
Procurorul nu a dispus cercetarea expertului, desi acesta a declarat la procuratura ca asa a considerat el, in ciuda faptului ca toate evidentele aratau ca acest expert a facut un abuz.
Intreb din nou, procurorul nu era obligat sa efectueze o alta expertiza sau sa faca tot posibilul sa afle adevarul ? Pentru ca, desi am sesizat parchetul ca se face un abuz si un fals din partea expertului, care a dus la alte consecinte juridice, l-au scos pe expert de sub urmarirea penala si m-au pus tot pe mine sa platesc cheltuieli de judecata ! Acest lucru nu este abuz de drept ?
Daca un expert face o expertiza falsa si este sesizat parchetul, procurorul este obligat sa ceara o noua expertiza, mai ales ca expertul recunoaste ca nu a scris ce era de scris ci asa a considerat el ? Deci intrebarea este : Este procurorul obligat sa afle adevarul sau nu ? Iar daca nu a facut-o ce e de facut ?
Adeverinta a fost data de S.C. Termloc S.A. Bacau, o societate care a construit blocul, pentru tinerii casatoriti, pana in 35 ani. In proiect nu este prevazut niciun luminator, pentru ca blocul s-a construit in 1994, in baza decretului 256/1984, iar in acest decret nu scrie nimic de luminatoare, ci doar uscatorii, spatii pentru gunoi, casa scarii, casa liftului. Spatiul este pe palier, pe fiecare palier la fel, pe langa spatiul de depunere a gunoiului, care, de asemenea, se afla pe fiecare palier, in oglinda cu uscatoriile. Doar ca instantele si cele civile si cele penale nu au tinut cont de Decretul 256 ci doar de adeverinta si de expertiza care face trimitere tot la adeverinta. Pur si simplu nu au vrut sa ia in calcul litera legii, si au evitat-o pana am pierdut procesul, desi expertul a dat declaratie si a recunoscut ca nu era niciun luminator pe proiect dar asa a considerat el, conform adeverintei. Cand am venit cu alta expertiza, extrajudiciara, care spune adevarul, nu mi-au luat in seama probele. Decizia instantei a ramas definitiva si irevocabila si dupa recursul, in penal, prin care am atacat decizia procurorului pentru netrimitere in judecata a expertului pentru fals si abuz in serviciu. Acea decizie a judecatorului nu a luat in calcul legea, si cred din cauza ca au vrut sa-l scape pe expert. Ce as mai putea face ? Pur si simplu mi-au incalcat dreptul de proprietate comuna si instanta, desi legea prevedea altceva, a schibat destinatia spatiului, cum a vrut vecinul meu, defapt, fara sa tina cont de lege lociuntei de la data la care am cumparat apartamentul.
Va multumesc anticipat pentru sfaturi!
La un proces cu un vecin, asupra unui spatiu comun de pe palier, care in legea locuintei, decretul 256/1984, figura ca uscatorie, expertul a scris ca este luminator, desi proiectul blocului specifica ca acest bloc este construit si respecta in totalitate destinatia spatiilor prevazute in lege. Acest decret, care a fost inlocuit cu legea locuintei115, prevedea ca in fiecare bloc trebuie sa existe, uscatorii, spatii pentru colectarea gunoaielor, casa scarii, casa liftului. In blocul nostru sunt aceste uscatorii si spatii pentru gunoi (gheu) pe fiecare palier. Expertul a tinut cu vecinul meu, care in baza unei adeverinte, cum ca e luminator, ceea ce nu era prevazut in lege, a scris si in expertiza la fel. Memoriul de arhitectura, dar si proiectul blocului, spune ca blocul respecta intocmai destinatiile prevazute de lege adica in Decretul 256, legea locuintei in vigoare la data la care am cumparat apartamentul. Nici judecatorul nu a tinut cont de lege ci de expertiza, si de adeverinta care e data impotriva a ceea ce scrie in lege.
Mai mult, desi am facut plangere penala, expertului, pentru fals, desi acesta a spus in declaratii ca, da, nu scria in proiect ca e luminator, dar asa a considerat el, procurorii nu au dispus o alta expertiza, ca sa vada daca s-a incalcat legea.
Mai mult, desi am facut o expertiza extrajudiciara, si am depus-o la instanta, instanta nu a luat-o in seama, si m-a pus tot pe mine sa platesc cheltuieli de judecata. Oare asta nu e abuz de drept? Oare Instanta care nu a tinut cont de legea locuintei si de proiect ci doar de adeverinta si de expertiza facuta in baza aceleiasi adeverinte nu a facut un abuz de drept? Hotararea a ramas definitiva si irevocabila. In tara nu mai pot sa fac nimic.
Intrebarea este: Trebuia sau nu sa ceara procurorul o alta expertiza, pentru a vedea ce trebuia sa fie in proiect, in dosarul penal? Si daca trebuia si nu a facut nimic, ci l-a acoperit pe expert, ce trebuie sa fac, sa merg la CEDO?
Din cauza acelui expert nu ma pot folosi de spatiu, pentru ca a spus ca e luminator, nu pot sa pun o bicicleta sau sa usuc rufe si nu mi-au dat nici cheltuielile de judecata in totalitate, desi decretul 256 nu prevede niciun fel de luminator.
Practic instantele au luat in seama o adeverinta si o expertiza facuta cu trimitere tot la aceiasi adeverinta si nu a tinut cont de lege. Ce este mai tare: o lege si proiectul blocului, care face trimitere la lege sau o adeverinta si o expertiza facuta fara sa tina cont de nimic altceva decat de aceiasi adeverinta si de faptul ca asa a considerat expertul?
Cu stima si profund respect pentru sfat, Gioni Popa.
avocatnet.ro explicăm legislația
