tot pentru expertiza falsa

inseamna ca nu a fost abuz si nici dv nu ati probat abuzul ci doar ati presupus,prezumtia de abuz al expertului trebuie deci documentata/dovedita.

Pe cale de consecinta,inseamna ca probatoriile administrate in dovedirea prezumtivei vinovatii a expertului,nu au fost in masura sa creeze aceasta convingere si procurorului.
Este posibil ca probele sa nu fi fost nici suficiente si nici concludente.
Procurorul nu era obligat sa administreze o noua expertiza,procurorul a cercetat existenta unor fapte penale imputate expertului de catre dvs.
In general in intreprinderea unor astfel de demersuri,care necesita o anumita acuratete juridica,este bine sa consultati sau sa apelati la o persoana de specialitate.
Incercati sa contestati in termnul de 20 de zile masura luata de procuror in baza art.278 c.pr.pen.
Din nefericire pentru dvs,daca se va mentine ordonanta data de procuror expertul poate formula impotriva dvs plangere penala pentru denuntare calomnioasa.

aveti alternativa efectuarii unei expertize extrajudiciare daca sunteti CONVINS de faptul ca expertiza acceptata de procuror contine grave erori de fapt, de apreciere, etc.
in masura in care expertiza extrajudiciara solicitata de dvs. contine concluzii diferite fata de expertiza deja efecuata in dosarul penal, va puteti folosi de aceasta in instanta.

Nu este obligatoriu ca acea expertiza,tcomai pentru faptul ca este extrajudiciara,sa fie acceptata intr-o eventuala discutie.

Va multumesc pentru sfaturi!
Am facut o expertiza extrajudiciara, care spune ce scrie in Decretul 256/1984, dar acum unde sa o depun ? Hotararea prin care solicitam instantei sa anuleze decizia procurorului a ramas definitiva, chiar daca am depus aceasta expertiza la judecator si am facut recurs impotriva actelor procurorului.
Practic instanta l-a acoperit pe expert si a pastrat decizia procurorului de neincepere a urmaririi penale,
In afara de asta, chiar daca Decretul 256/1984, expertiza extrajudiciara si proiectul blocului spun acelasi lucru iar declaratia expertului confirma ca asa a vrut el sa o faca, adica sa spuna altceva, in functie de o adeverinta data abuziv, nu de lege, instanta tot pe mine ma pus sa dau cheltuieli de judecata !
Oare sa dau statul in judecata la CEDO, pentru ingradirea dreptului de proprietate si abuz de drept ?
Stiu ca actele, adeverintele, date fara sa aiba acoperire in lege sunt nule de drept. Dar instanta, desi am facut intentionat trimitere la lege, a evitat sa pronunte articolele din lege care spun ce e spatiul, si a tot batut campii pe baza acelei adeverinte si a expertizei abuzive data tot in baza acelei adeverinte. Practic au evitat sa mentioneze legea, adica Decretul 256/1984, pe tot parcursul procesului!

Parca aceasta lege nici nu exista pentru ei, ci doar acea adeverinta si expertiza, desi stiau ca legea este mai tare.