Activitate AlfaBetaOmega

Stimate domn, un dosar penal este supravegheat de procurorul de caz. Politistii care au instrumentat cazul nu puteau sa faca ce au facut fara ca procurorul de caz sa stie. De asta nu se vad infractiunile politistilor (etc.), pentru ca se va lovi la final in procurorul de caz. Corb la corb....eu nu prea am vazut procuror sa invinuiasca alt procuror.

Eu pot intra in detalii, ca nu ma deranjeaza, dar e un adevarat roman de povestit, de la abuz in serviciu, favorizarea faptuitorului, declaratii mincinoase, ...... si pana la constituire in grup infractional organizat. Nu cred ca asta e subiectul si nu cred ca ne avantajeaza sa pierdem timpul inutil cu detalii. Daca s-ar fi considerat ca fac acuzatii nefondate, nu mi se admitea plangerea in instanta de 3 ori. Intrebarea era alta. O reformulez altfel: Daca procurorii nu vor sa vada infractiunile, de cate ori se mai poate plimba un dosar intre Parchet si Judecatorie? O limita cred ca trebuie sa existe. Reaua vointa este evidenta. Ca sa detaliez eu pe un forum un dosar de 50 cm....e absurd. Va asigur in mod clar ca probe sunt suficiente! Si nu e parerea mea. Nenumarati avocati care au vazut dosarul isi pun o singura intrebare: "Astia (procurorii) sunt nebuni? Ei nu vad ce este aici?"
Da, nu vad! Pentru ca este implicat si procurorul de caz. De asta nu vor sa vada.

PS. Da, expertiza INEC-ului imi e favorabila. Dosarul cu accidentul (e altul) merge in directia buna. Eu vorbeam de altceva. De dosarul impotriva politistilor, expertului, martorilor asistenti (martori in peste 20 de dosare la politie!!!!). Mi-am pus in cap sa-i bag putin dupa gratii si de asta ma tin de capul lor de aproape 3 ani.

S-a aflat motivul refuzului. Criminalist a fost, a facut fotografii.....dar fotografiile au disparut ulterior.

Ohooo.....pai aici e marea problema! Probele au fost depuse si la Parchet, DAR NU NUMAI CA NU LE-AU VAZUT, pur si simplu ORDONANTA NICI NU FACE VREO REFERIRE LA ELE. De parca nici nu as fi formulat acuzatiile. Prezentandu-le si in instanta, era logic sa mi se admita plangerea impotriva ordonantei. Dar intrebarea mea era alta si dupa doi ani cred ca am un punct de vedere clar format: PROCURORII NU VOR SA VADA ACUZATIILE! Si nu intru in detalii inutil aici. Un accident de circulatie a fost musamalizat de catre echipa procuror de caz+politisti+expert. Chiar si INEC-ul a demonstrat recent ca expertiza facuta initial este aberanta. In situatia asta ce e de facut? E grup infractional si se acopera unii pe altii. Iar dosarul in instanta a ajuns la vreo 50 de cm. dupa doi ani.

P.S. Si o anomalie clara: dosarul se intoarce la acelasi procuror. L-am recuzat dupa primul retur si mi s-a respins solicitarea. Daca unui procuror i se demonstreaza ca e incompetent (de 3 ori) si i se lasa dosarul in continuare.....ce dovedeste asta?

Buna ziua,

Voi fi cat mai succint. Ce se poate face in cazul unui dosar penal in situatia in care Instanta a desfiintat solutia de neincepere a urmaririi penale, a 3-a oara. Pentru a treia oara dosarul este restituit la Parchet:
"Trimite cauza la procuror pentru a completa urmărirea penală cu privire la săvârşirea de către intimatul .............. a infracţiunilor de abuz în serviciu, prev. de art. 297 alin. 1 C. pen. şi neglijenţă în serviciu, prev. de art. 298 C. pen. şi de către intimatul ...... a infracţiunilor de favorizarea făptuitorului, prev. de art. 269 C. pen., abuz în serviciu, prev. de art. 297 alin. 1 C. pen. şi neglijenţă în serviciu, prev. de art. 298 C. pen. si pentru a completa urmărirea penală cu privire la infracţiunile de uz de fals prev. de art. 323 C. pen. si fals intelectual prev. de art. 321 C. pen. În baza art. 275 alin. 3 C. proc. pen., cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului. Definitivă."
Probele sunt extrem de evidente, dar procurorii nu vor sa vada vinovatia. E vorba de o plangere penala impotriva politistilor care au efectuat cercetarea penala in cazul unui accident de circulatie. In ritmul asta, ce se poate face? E deja 3-0 scorul intre mine si Parchet. Si doi ani timp pierdut.

Intr-un dosar penal (accident de circulatie), instanta a adresat doua intrebari comandantului IPJ (un judet), daca a fost prezent criminalist la fata locului, sau nu...si daca nu a fost, din ce motive nu a fost. Acesta refuza (in scris) sa raspunda la cele doua intrebari. Am raspunsul luat din dosar. Individul in cauza ataseaza procedura de cercetare la fata locului si lasa la latitudinea instantei sa se pronunte. Atat.
Ma intereseaza, legal, ce infractiune comite!

Oricum i-am facut deja plangere penala pentru ABUZ IN SERVICIU si FAVORIZAREA FAPTUITORULUI. Ma intereseaza si alte articole din CP unde se poate incadra fapta de a refuza sa raspunda intrebarilor instantei....
Iar la urmatorul termen ma intereseaza daca pot solicita instantei sa fie amendat.
Multumesc!

tgeorgescu a scris:

Incalcare a legii de catre cine? Daca nu s-a prezentat niciun criminalist, vinovatul e... niciun criminalist. Daca s-a prezentat si intre timp au disparut pozele, poate a fost mituita femeia de servici sa le fure din dosar. Sau poate n-a fost mituita, dar a facut ordine pe birou si pozele au ajuns in alt dosar, care acum zace la arhiva.

Pe urma de unde stiti ca respectivul a fost martor la accident? Ca asa pot sa ma prezint si eu ca martor, sa zic ca am vazut ca s-au facut poze si mai tarziu sa va cer sa ma ajutati cu 1000 de Euro, ca sunt om sarac.

Altfel, chestia cu malpraxisul e cu totul alta mancare de peste decat urmarirea penala a celui care a comis accidentul (daca si el a murit in accident, mortu-i vinovatu' si cercetarea penala nu mai avea rost: mortii nu pot fi urmariti penal).

In primul rand s-a derapat de la subiect. Responsabilitatea formarii echipei CFL cade in sarcina persoanei aflate la conducerea IPJ! Politistii, mai devreme sau mai tarziu, vor fi obligati sa spuna cine le-a dat ordin sa se deplaseze fara criminalist. Priceput-ai? Iar, la cercetarea de la fata locului responsabilitatea revine sefului echipei. El nu trebuia sa paraseasca locul pana nu soseau criminalistii. Repet: citeste ce prevad cele 3 documente mentionate anterior si (poate) vei intelege (desi n-as paria!).
Tu nu polemizezi cu mine, ci cu ce prevede clar legea in vigoare. Documenteaza-te!


PS. Iar daca scrie clar in procesul de cercetare la fata locului ca NU S-AU FACUT FOTOGRAFII....ce tot bati campii cu mituirea cuiva sa le sustraga? E adevarat ca un martor afirma ca ar fi fost criminalist la caz, dar eu vorbesc strict pe ce se mentioneaza in procesul verbal. Daca intelectualul cu cascheta afirma in scris ca nu a respectat legea, raspunde penal! Ce sa-i fac eu? L-am pus eu sa scrie ce a scris? Eu lucrez cu materialul clientului. Si crede-ma, probe sunt suficiente sa ajunga toti dupa gratii!

Editare mesaj pentru atac la persoană

@AlfaBetaOmega,vă atrag atenția asupra limbajului folosit cu ceilalți participanți la discuție!Respecați regulamentul de postare, în caz contrar voi solicita banarea dvs. Mulțumesc !

tgeorgescu a scris:

Nu orice eroare a unui politist sau procuror este infractiune. Pentru a fi infractiune trebuie dovedita vinovatia. De ex. daca pozele s-au ratacit in alt dosar, care a fost ingropat la arhiva, cel care constata ca nu sunt poze la dosar nu se face vinovat de nimic.

Eu nu pricep de ce va aventurati in afirmatii nefondate? Eu nu vorbesc pe supozitii, ci pe probe.
In procesul verbal de cercetare la fata locului este precizat ca NU S-AU FACUT FOTOGRAFII, dar nimeni nu-si asuma IN SCRIS lipsa criminalistului! Ceea ce este O INCALCARE A LEGII! Studiati Procedura PRO-PS/PR-09, Metodologia cercetarii la fata locului (Dispozitia IGPR nr.81/23.12.2008) si Ordinul MAI nr. 182/2009.
Eu vorbesc bazandu-ma pe ce prevede legea! De asta mi s-a si dat dreptate in instanta de doua ori.
Acum s-a cam strans latul...nu prea mai au scapare.

tgeorgescu a scris:

Cand oamenii o iau pe "grup infractional format din procurori, politisti, experti, medici, etc." e clar ca se lupta cu morile de vant.

1) Cand procurorul care a scos de sub urmarire penala politistii care au facut cercetarea penala e momentan suspendat de catre Inspectia Judiciara, pot afirma ca e grup infractional!
2) Cand procurorul respectiv denatureaza (la 180 de grade) declaratia unui martor doar pentru a scoate de sub urmarirea penala, politistii, da, pot afirma ca e grup infractional!

M-oi lupta cu morile de vant, nu neg, dar o fac cu zambetul pe buze, pentru ca stiu ce probe sunt in dosar...si nu degeaba instanta mi-a dat dreptate de doua ori pana in prezent.
Asa cum si-au batut ei joc de mine in 2012, asa vreau sa imi bat eu joc de ei, acum. Iar daca fac vreo plangere "nefondata", sa ma aresteze! Stiu ca mi-am pus tot Parchetul in cap, dar nu renunt nici de-al dracului. Ori eu, ori ei!


Si apropo, decat sa fiti ironic, mai bine ati da un exemplu concret de accident cu victima (decedata) la care sa nu fie prezent criminalist la fata locului! Nu s-a facut nicio fotografie nici de catre criminalisti (cica, nefiind prezenti) si nici la ITP (unde si acolo, masina trebuia fotografiata pe rampa, conform OMT nr. 2133/2005). Si inca ceva: accidentul s-a petrecut la nici 100 de m de sediul IPJ Mehedinti.
Nu mai mentionez ca unul din martorii asistenti la masuratori afirma ca a fost criminalist la fata locului si ca a facut fotografiile de rigoare....dar....surpriza....Parchetul refuza audierea lui. Misto, nu?
Astept.....un alt exemplu de caz similar....si atunci sunt dispus eu sa recunosc faptul ca as fi paranoic.

Pana la proba contrara, e musamalizare pe fata!

Cu o mica mentiune: eu am pus mana pe dosarul medical in 2015! Iar daca doar problema penala a mai ramas, atunci pe asta voi merge!