Asa este ati inteles speta. Banii inca nu au fost virati catre creditoare sunt indisponibilizati in contul executorului judecatoresc. Probabil ca vom formula o plangere impotriva lui pt ca nu are niciun temei juridic sa nu dea curs solutiei instantei.
Da suma a fost indisponibilizata inainte de intrarea in insolventa insa debitoarea a intrat in insolventa in termenul ala de 15 zile in care executorul tb sa astepte. S-a suspendat orice act si executorul a fost nevoit sa retina sumele in contul sau. Noi am formulat contestatie si am castigat iar acum exec refuza restituirea sumelor poprite in contul de procedura.
Stimate Domn,
Probabil ca nu ati inteles esenta problemei. Nu se diminueaza masa credala in favoarea unui singur debitor. Ba din contra cresc veniturile din contul de procedura. Se reintorc sumele in contul de procedura. Nu se prejudiciaza interesul creditorilor in conditiile in care dc se reintorc sumele in averea debitoarei vor fi folosite la plata ratelor stabilite prin planul de reorganizare.
Sunt de acord cu dvs pana la un anumit punct. La acest moment avand o hot executorie pronuntata de Judecatorie nu vad care ar fi temeiul in baza caruia sa refuze restituirea daca instanta a da hot favorabila in favoarea debitoarei
Buna ziua
Supun atentiei dvs urmatoarea speta:
Impotriva unei soc se obtine o solutie favorabila prin care este obligata la plata unor sume de bani reprezentand chirie/daune.
Se declanseaza procedura executionala, in acest sens fiindu-i poprite conturile. O importanta suma de bani este indisponibilizata de executor, urmand a o vira catre creditor in termen de 15 zile de la dovada de consemnare. In aceasta perioada de 15 zile societatea executata intra in insolventa si potrivit art. 36 orice actiuni se suspenda impotriva ei.
Executorul refuza sa vireze sumele de bani in contul debitoarei. Debitoarea prin administrator judiciar formuleaza contestatie si instanta dispune restituirea sumelor de bani poprite catre contul de procedura al debitoarei. Creditoarea impreuna cu executorul judecatoresc refuza restituirea acestor sume catre societatea debitoare desi exista o solutie favorabila.
Care sunt mijloacele legale prin care putem determina executorul sa ne vireze sumele de bani in contul debitoarei? Se poate face plangere? Nu ni s-a dat niciun raspuns oficial din partea executorului si refuza restituirea sumelor.
Multumesc frumos pentru raspuns. Nici noi nu consideram ca este vb de evaziune fiscala dar organele de cercetare penala se misca foarte rpd si probabil ca vom ajunge in instanta. Si-au intemeiat sesizarea pe art. 9 alin. 1 lit. a. Cand am putea emite aceste facturi de corectie? Solicitam organelor fiscale?
Societatea din Romania punea la dispozitie personal (mecanici, lacatusi, electricieni) pentru montaj, lucrari la imobilul din Romania ce a fost construcit de la zero. Pontajele, situatile de lucrari erau aprobate de beneficiarul serviciilor prestate, respectiv societatea austriaca. Problema este ca garda a sesizat organele penale pt evaziune. Noi asteptam decizia de impunere pt a o ataca. Se pot intocmi facturi de corectie in cazul in care se stabileste ca am interpretat gresit dispozitiile art. 133 alin. 2? Cum ne-am putea apara ca am emis facturile fara TVA?
Societatea din Romania punea la dispozitie personal (lacatusi, mecanici). Imobilul (acea fabrica) este in Romania dar ea a fost construita de la zero. Devizele/situatiile de lucrari/pontajele sunt aprobate de beneficiarul serviciilor, respectiv societatea impozabila din UE.
Am si eu o intrebare - am aceeasi situatie numai ca serviciile prestate sunt punere la dispozitie de personal pentru ridicarea unei fabrici. Ambele societati sunt platitoare de TVA, soc din UE a comunicat cod vaild de TVA. Soc rom a emis facturi fiscale fara TVA considerand ca se incadreaza la art 133 alin. 2. Grada a venit si ne-a comunicat ca tb sa colectam TVA, tb sa emite facturile cu TVA ca serviciile au legatura cu bunul imobil. Noi consideram ca beneficiarul serviciilor este cel din UE, el aproba pontajele. Care est varianta corecta?
Supun atentiei dvs urmatorea speta:
O soc romana incheie cu o soc impozabila din Austria un contract prin care soc rom se obliga sa puna la dispozitie firmei austriece personal. Soc impozabila din Austria comunica un cod valabil. Soc romana emite facturile in baza acestui contract fara tva potrivit dispozitiilor art. 133 alin. 2 din Codul fiscal (locul prestarii serviciilor care in cazul nostru este Austria).
Finantele apreciaza ca in mod incorect s-a apreciat ca se aplica regula generala si considera ca facturile tb emise cu TVA conform art. 133 alin. 4 considerand ca punerea la dispozitie de personal este in legatura cu bunul imobil (o fabrica - s-au pus la dispozitie lacatusi, mecanici).
Care este opinia dvs? Tb emise sau nu cu TVA? Si dc da ce se poate face?
Daca sunteti la zi cu plata nu se mai impune mentinerea popririi. Discutati cu executorul pentru a ridica masura popririi- depuneti documente justificative in acest sens.
avocatnet.ro explicăm legislația
