Activitate morebyte

Intrebarea e daca in contextul in care cele 2 infractiuni isi au izvorul in doua acte normative diferite trebuie tratate distinct?

Avand in vedere situatia articolului 5 din NCP cu privire la autonomia prescriptie, precum si deciziile 2/2014 ICCJ ai 265/2014 CCR , in cazul unui concurs de 2 infractiuni,( una reglementata in codul penal iar cealalta ramasa nemodificata in lege speciala), pot aplica distinct prescriptia raspunderii penale?

1. pentru infractiunea prevazuta in cod sa imi aleg limitele dintr-un cod si prescriptia tot din acel cod. - NCP
2. pentru cea din lege speciala sa imi aleg prescriptia care este mai favorabila - Cp 1969

Adevarat ce spuneti, desi nu cred ca e cazul aplicarii unei pedepse cu executare... ci doar e mai mult incapatanarea mea , acum ajuns la al 3-lea judecator sa vad daca o scot la capat cu o audiere...

Culmea e ca inc. semneaza citatia.... si tot culmea e ca abia acum ne dam seama ca nu exista posibilitatea ca o interdictie sa fie ridicata cu caracter temporar...aici poate cineva va acoperi candva gaura.

Am gasit solutia legislativa si aceasta ar fi art 58 din legea 177/1997 - Tratatul de cooperare in materie civila si penala dintre Romania si Republica Moldova

ARTICOLUL 58
Obiectul asistenţei juridice

Asistenţa juridică în materie penală cuprinde: înmânarea de acte judiciare şi extrajudiciare, luarea de declaraţii - învinuiţilor şi inculpaţilor, audierea martorilor şi experţilor, efectuarea de expertize, percheziţii, cercetări la faţa locului, predări de probe materiale, precum şi alte activităţi procesuale legate de administrarea probelor

coroborat cu art 174 alin 1 lit a din legea 302/2004

ARTICOLUL 174 - Obiectul comisiei rogatorii
(1) Obiectul cererii de comisie rogatorie il constituie cu precadere:
a) localizarea si identificarea persoanelor si obiectelor; audierea inculpatului, audierea partii vatamate, a celorlalte parti, a martorilor si expertilor, precum si confruntarea; perchezitia, ridicarea de obiecte si inscrisuri, sechestrul si confiscarea speciala; cercetarea la fata locului si reconstituirea; expertizele, constatarea tehnico-stiintifica si constatarea medico-legala; transmiterea de informatii necesare intr-un anumit proces, interceptarile si inregistrarile audio si video, examinarea documentelor de arhiva si a fisierelor specializate si alte asemenea acte de procedura;

Problema venea tocmai din perspectivele ca instanta de judecata evita o astfel de audiere prin comisie rogatorie si am ajuns la concluzia ca singura posibilitate ar fi cea de a fi audiat direct si nemijlocit prin intermediul videoconferintei care de asemenea este prevazuta ca modalitate de legea 302/2004

Acum sa vedem cata rabdare au instantele sa epuizeze toate mijloacele clasice pana la trecerea la administrarea unei astfel de modalitate, cert e ca ca nu se poate constata sustragerea acestuia de la proces ci doar incalcarea dreptului la aparare prin neacordarea prilejului de a participa la propriul proces.

o sa vin cu solutia

@ dl av. Lasconschi - am verificat si in speta si R.M are prevazuta aceasta posibilitate si slava domnului ca codul lor de procedura penala e scris in romana(mult mai coerent decat al nostru cu privire la multe aspecte)

E posibil ca o instanta romaneasca sa poata solicita audierea unui cetatean strain ce are calitatea de inculpat prin intermediul videoconferintei?

#-o


Speta e urmatoarea:

O cetateanca din Republica Moldova este trimisa in judecata pentru savarsirea infractiunii prev de art 139 alin 1 si 2 din O.U.G. 194/2002 (privind regimul străinilor în România) pentru ca in cursul anului 2009 a intrat pe teritoriul Romaniei desi avea deja o interdictie in acest sens.
Ca urmare a patrunderii din nou in Romania cetateanca a primit o alta interdictie de a intra ca urmare a savarsirii unei infractiuni, trimisa in judecata toata lumea si-a dat seama ca nu poate fi audiata pentru ca desi aceasta primeste citatia in RM, daca s-a prezenta la punctul de trecere i-ar fi refuzat accesul ca urmare a interdictiei.
Totul bun si frumos, judecatorul nu are puterea de a ridica masura, pentru ca o.u.g 194/02 nu prevede o astfel de posibilitate pentru cauza de fata, de citat o poate cita, dar aceasta nu se poate prezenta la propriul proces si ca atare nu se intampla nimic in dosar de cca 1 an de zile.
Am rascolit dupa vreo modalitatea pentru a putea fi audiata si:
- comisia rogatorie in ce priveste audierea inculpatei este exclusa de legea RM si de punctul de vedere al unor autori de drept penal romani, desi legea romana nu exclude posibilitatea
- am descoperit ca Legea 302/2004 prevede posibilitatea efectuarii unei audieri prin videoconferinta....dar doar daca ni se cere , nefiind prevazuta si reciproca
- am gasit un articol de presa prin care instantele romanesti au solicitat Siriei sa faciliteze audierea lui Omar Haysan prin videoconferinta, acesta fiind aflat intr-un penintenciar din Siria, are cineva idee cam pe ce taram au ajuns acei magistrati pentru o astfel de solicitare?

am gasit si speta asta

[ link extern ] >

Nu a fost audiat ca martor, chiar si pe citatia emisa scria ca este "invitat" pentru "savarsirea infractiunilor prev de art 215 al 1, 2,3 si 5"

Nu i s-a luat nici o declaratie, nici olograf si nici discutii nu a purtat cu organele de politie fara prezenta mea . Eu personal am luat legatura cu organele de politie undeva in jurul orelor 14 si am fost anuntat ca inca nu va fi audiat, va fi respectat dreptul de a fi asistat cu privire la aparare, si voi fi anuntat din timp...nu am asteptat si m-am plantat direct in sectie...unde am asteptat si am asteptat pana la orele 17-17:30 cand un ofiter de la cercetari penale a venit si i-a adus la cunostinta invinuirea si a inceptut sa ii ia declaratie...care s-a finalizat pe la 18:30, ulterior fiind emisa si ordonanta.
In concluzie, incepand de la citatie si pana la declaratie el facea parte din cercul persoanelor cercetate ca subiecti activi si nu ca martori.

Mandatul de aducere- ca ca punere in executare a masurii administrative prev de art 38 alin 1 lit b din legea 218/2002 a ajuns sa fie vazut in primul rand ca element surpriza si 2 ca o garantie ca sunt luate simultan toate persoanele banuite de savarsirea unei infractiuni,
Nu s-a efectuat decat acte prealabile, de identificare in baza de date si cea a cazierului, probabil mici discutii, amprentari , identificari din grup si tinut pe scaun cu 2 politisti in camera pana la ora 19 cand deja aveam eu 2-3 ore de cand asteptam impreuna sa ni se ia o declaratie.
Nu stiam ca exista o privare oficiala si una...pe furis....:)).... clientului meu i-a fost ingradita libertatea de miscare de la ora 11 ,
Termenul de 24 de ore , este unul strict pe care legiuitorul l-a fixat pentru celeritatea indeplinirii actelor de urmarire necesare si de garantarea cetateanului ca va fi adus intr-un timp scurt in fata unui judecator.
Ce facem in situatia in care il salta pe om de pe strada, il tine de la 10 dimineata pana la 1-2 noaptea, ii da ordonanta la 2 noaptea si se culca pe o ureche toata lumea...?

Din alte discutii purtate cu maestrii ai dreptului se pare totusi ca indiferent de actele procedurale indeplinite fata de un persoana cercetata/invinuit/inculpat, textul lui 144 alin 1^1 nu exclude modalitatea de deducere a perioadei in care acesta a fost condus la sectie ca urmare a masurii administrative asa cum este prevazuta de art 144 alin 1., prin urmare ...

luand in calcul ipoteza ca termenul de 24 de ore s-a scurs iar ordonanta era incetata de drept, vine dilema...se poate sau nu lua masura preventiva fata de un inv sau inc aflat in libertate exceptand situatiile cand se solicita masura in lipsa?

Vazusem aspectul asta, dar totusi 144 alin 1 ind 1 nu exclude si aplicarea lui 144 alin 1 ca modalitate a deducerii...

M-am gandit si eu initial ca s-ar putea sa fie ok treaba, dar nu imi zice nimeni ca daca se dau cele 24 de ore dupa audiere nu trebuie dedus si timpul cat a stat efectiv inainte de acest moment un inculpat la dispozitia autoritatilor...

Astfel, daca eu tin in abstract o persoana cam 10-12 pana sa ii iau declaratie, de ce sa nu ii deduci omului timpul in care libertatea i-a fost limitata ca luarii unei masuri administrative...?