As avea o intrebare pentru dvs.
Din cate stiu, din cate am citit (nu sunt jurist sau specialist in domeniu), fluturasii de salariu nu sunt acte fiscale/doveditoare reglementate de Codul Fiscal sau alte legi in vigoare. Din cate m-am informat este vorba despre vointa angajatorului de a le elibera sau nu.
Intrebarea mea pentru dvs. este in felul urmator: desi nu este un act reglementat, este in regula ca acesta sa poate fi inmanat si altor colegi pentru ca ulterior sa mi-l dea mie? Adica, m-am pomenit de cateva ori ca fluturasii mei fusesera luati de diversi colegi mai.. "curiosi" pentru ca vezi doamne, "sa nu ma mai obosesc eu sa merg" eu sau tot felul de motive. Adica noi normal semnam pentru ele.
Chiar daca nu sunt reglementate chestiile astea, e normal? Nu e cumva vreun abuz in serviciu din moment ce nu am semnat pentru el? Nu sunt dosarele X, dar nu mi se pare normala chestia asta.
Ma numesc Stefan si am 25 de ani. De aproximativ 7 ani (de la 18 ani)
posed permis de conducere si detin si o masina micuta inmatriculata pe numele
meu - un Opel din 2005 cu motor 1.6 benzina.
In perioada de inceput a pandemiei (februarie/martie 2020) plateam polita obligatorie
RCA pe 1 an aproximativ 1450 de lei. O suma oricum mare tinand cont ca tatal meu
plateste 300-400 de lei pe an (sau platea, ca au mai crescut acum de cand cu
devalizarea City Insurance).
Acum, la 2 ani de la perioada de debut a pandemiei m-am dus la un birou RCA sa-mi
reinnoiesc asigurarea. Doamna de acolo a fost foarte draguta sa-mi comunice un pret
"modest" de doar.. 3400 DE LEI PE AN!! Mirat fiind am intrebat-o de unde si pana unde
aceasta ... TRIPLARE de pret, tinand cont ca nu am avut in 7 ani niciun accident.
Dimpotriva, eu am fost bubuit de altele si altii. Doamna mi-a spus ca "sunt tanar" si
ca "reprezint pericol la volan". I-am spus ca nu am avut accidente de cand am permis,
dar mi-a raspuns zeflemitor ca "au ei statistici".
Bun. Eu in liceu (si probabil si dvs.) am studiat o materie (la care am dat si Bacalaureatul
si am luat nota 10) ce se numeste Logica si Argumentare.
Abramburelile astea cu "statisticile" si cu nu stiu ce nu au un fundament logic in toata
povestea asta. Nu au cum sa fi studiat ei toti tinerii si ABSOLUT toti sa fi fost implicati
in accidente auto. Si chiar prin absurd daca ar fi 99,9 la suta. Este IMPOSIBIL sa fie 100
la 100. Poate e 1 care conduce bine si nu a avut probleme.
Stiu ca treaba asta se numeste INDUCTIE INCOMPLETA, despre care stim ca:
- Inducţia se numeşte amplificatoare sau incompletă, deoarece numărul elementelor din
clasa studiată depăşeşte posibilitatea de a cerceta fiecare element în parte.
Prin urmare, se examinează un număr limitat de cazuri, dar se conchide că întreaga clasă
are proprietatea respectivă.
- Chiar atunci când pleacă de la premise adevarate, inducția incompletă produce o
concluzie plauzibilă, deoarece în acest tip de argument inductiv premisele nu sunt un
temei suficient pentru concluzie
- Inducţia incompletă este o modalitate de raţionament ipotetic, însă ea nu poate
satisface în întregime principiul raţiunii suficiente
- Bazându-se exclusiv pe simpla repetare a unor constatări şi pe absenta oricărui
contraexemplu, adică a unei situaţii în care lucrurile să se fi petrecut altfel decât
susține concluzia, premisele sale fiind rezultatul unor observații neorganizate științific,
de cele mai multe ori INTAMPLATOARE, inducția nu merge până la descoperirea
legăturilor esenţiale, a cauzelor; de aceea, în cazul acestei forme a
inducției incomplete gradul de probabilitate al concluziei este foarte redus
Avand in vedere rationamentul pe care l-am expus, credeti ca as avea sanse sa ajung
intr-un proces de contenctios administrativ la Curtea Constitutionala pe o speta de genul?
Nu cunosc legea RCA, dar modul asta arbitrar de a ne arde pe noi mi se pare neconstitutional.
O data, pentru ca se pleaca de la prezumtia de VINOVATIE, nu de nevinovatie, si in al doilea rand
pentru ca in Constitutie scrie ca toti suntem egali. Aparent .. nu.
Daca in Romania doar cu procurorii si cu procesele putem fi tratati omeneste, sunt dispus sa ma adresez
si instantei de judecata.
Sa inteleg faptul ca respectivele 6 zile "restante" de concediu oferite de catre angajator pentru anul 2017 au fost oferite pro bono si nu au legatura cu concediul pe 2018?
In perioada August 2017 - Iulie 2018 am lucrat in cadrul unei companii, mai intai incheind contracte de munca pe perioada determinata (3 luni, apoi 6 luni), iar ulterior pe nedeterminata. Dupa aproximativ 3 luni lucrate, am primit 6 zile de CO "restant" pe care le-am efectuat pana la sfarsitul lui 2018. In 2018, la planificarea concediilor, am fost informat ca voi beneficia de 21 zile CO, din care am beneficiat doar de 15, ramanand 6. Tinand cont de faptul ca nu am avut fix 1 an vechime (12 luni), in mod normal nu pot beneficia de 21 de zile, ci de 19-20 de zile daca zic corect. Intrebarea mea pentru dvs. ar fi urmatoarea: tinand cont de faptul ca am beneficiat de cele 6 zile de CO "restant" in anul 2017 as putea solicita fostului angajator plata celor 5-6 zile ramase pe 2018?
avocatnet.ro explicăm legislația
