Activitate Chicken

(intreb aici ca sa nu mai deschid alt subiect separat)
nemteanu a scris:

Ultima ora!
Proprietarii care au depus avansul si implicit au semnat contractele sunt peste 50% in momentul de fata si-au angajat un avocat si ii dau in judecata pe cei care nu pot face reabilitarea pe motiv ca asociatia nu poate scoate un certificat energetic pe scara (care este mult mai ieftin), in cazul de fata ei fiind obligati sa scoata certificate energetice individuale care costa in jur de 12-13 milioane de apartament, asta una la mana, plus faptul ca de rabilitarea blocului se stia de 3 ani, cei care nu fac reabilitarea blocului acum, sunt acuzati de rea credinta, de periclitarea sigurantei blocului[...]

Mie asa ceva mi se pare aberatie de top. Cum sa fii acuzat de rea credinta si de periclitarea sigurantei blocului daca nu ai bani de reabilitare ? Mie mi se pare ca de rea credinta pot fi acuzati ceilalti, intrucat din cauza lor cei care nu au bani pot ajunge sa plateasca mai stiu eu ce penalitati, care pot duce si ele la aruncarea in strada (legea e intr-adevar stupida si facuta cu dosul pe fuga).

Insa eu personal sunt interesat de aceasta parte:

si-au angajat un avocat si ii dau in judecata pe cei care nu pot face reabilitarea pe motiv ca asociatia nu poate scoate un certificat energetic pe scara (care este mult mai ieftin), in cazul de fata ei fiind obligati sa scoata certificate energetice individuale care costa in jur de 12-13 milioane de apartament

In cazul meu este asa:
- acum 4 ani (toamna lui 2006) am incercat sa conving presedintele asociatiei sa convoace o AG ca sa bage blocul in programul de reabilitare termica finantat de autoritati. Pe atunci s-ar fi platit doar 30% din pret, in plus am fi fost intre primele 10-15 blocuri din sector pe lista primariei. Presedintele n-a fost de acord (verbal).

Dupa multi nervi am umblat din usa-n usa si am strans o lista de semnaturi de la min. 20% din proprietari pentru convocarea unei AG extraordinare cu acest scop (dupa ce constatasem ca cea mai mare parte a proprietarilor ar fi de acord cu reabilitarea). Aici insa am facut o greseala, m-am lasat convins sa dau acea lista cu semnaturi unuia dintre cenzori, care spunea ca va cere intrunirea CE pentru a discuta propunerea, "in mod pasnic". Asta in ianuarie 2007. Dupa un timp (in care nu s-a vazut nimic) m-am dus la cenzorul respectiv si mi-a spus ca s-a dezbatut problema in CE si s-a supus la vot si s-a respins.
Apoi au intervenit alte probleme in viata mea si nu m-am mai ocupat.

Pentru ca mai tarziu, abia in AG din anul 2010, sa se hotarasca includerea blocului in program... dar a fost prea tarziu, cateva luni mai tarziu MDRT a anuntat ca suspenda acest program din lipsa banilor, cica.

Prin vara lui 2010 o scara din cele 6 ale blocului a facut reabilitarea pe cont propriu pe baza de lista cu semnaturi, apoi in toamna, in virtutea spiritului de turma, alte 3 scari (printre care si a mea). Au ramas 2 scari nereabilitate, printre care si a presedintelui de asociatie (acelasi). In acest an, tot pe baza de liste de semnaturi, s-au pus usi si ferestre termopan pe holul scarii mele. Toate la pret intreg, TVA 24%.

Intrebarea mea este daca pot cere/da in judecata cu succes CE al blocului (sau mai exact acei fosti membri care au votat negativ in acea sedinta din ianuarie 2007 referitor la convocarea AG pentru reabilitare termica) sa-mi plateasca diferenta de pret pentru lucrarile efectuate acum la pret intreg, fata de 30% cum s-ar fi putut.

Intreb fiindca mi se pare cam la fel cu amenintarea cu darea in judecata a userului nemteanu de catre cei din blocul lui pe motiv ca certificatul energetic ar costa mai putin, din citatul mentionat la inceputul mesajului meu.
Si am vazut ca in acel caz 1 moderator a dat dreptate "acuzatorului":

adriantot a scris:

Avand in vedere necesitatea acelui "certificat energetic", ar trebui ca cei care sunt impotriva sa se trezeasca si sa accepte rapid participarea la aceasta actiune, chiar daca vor plati mai cu intarziere, cu ceva penalizari... Pentru ca altfel, instanta poate sa-i oblige la cheltuieli mult mai mari daca se solicita plata individuala a acestui certificat energetic din vina unor proprietari plus cheltuielile de judecata (onorariu avocat, onorariu expertiza, eventuale pretentii sau despagubiri...).

(desi si aici se poate pune serios la indoiala necesitatea acelui "certificat energetic"... necesitate e doar daca vrei sa vinzi)

Multumesc, nu mai e nevoie.

Seara buna

Doresc sa prind forma actuala a programului "Prima Casa", cea valabila pentru antecontracte incheiate pana pe 15.02.2010. Asta in scop strict preventiv, intrucat intentionez sa achizitionez o locuinta veche si nu stiu ce modificari va face Guvernul in viitoarea forma a programului.

Problema mea e ca mare parte din suma catre vanzator va veni din vanzarea apartamentului mamei mele (restul prin credit, desigur) si pana la data limita (15.02.2010) sigur acesta nu se va vinde (si nu stiu nici daca se va vinde in timp util, adica astfel ca cel de la care vreau sa cumpar sa nu vanda altcuiva pana atunci). De asemenea nu pot sti daca vreodata voi putea face tranzactia cu vanzatorul de la care vreau sa cumpar, din diverse alte motive.



Astfel ca m-am gandit ca ar fi o idee buna incheierea unui antecontract strict preventiv care sa prinda data de 15.02.2010 si care sa indeplineasca urmatoarele cerinte:
- sa nu oblige practic niciuna dintre parti la un viitor contract de vanzare-cumparare (atat eu cat si vanzatorul sa fim liberi sa incheiem contract de vanzare-cumparare, intre noi sau cu terti);
- sa fie cat mai ieftin (n-ar avea rost sa platesc mult, fiindca nu stiu daca va merita vreodata);
- antecontractul sa se anuleze de la sine la indeplinirea unor clauze ce vor fi specificate in el, de exemplu la o anumita data calendaristica sau la incheierea unui contract de vanzare-cumparare cu un tert;
- fara avans;
- eventual nespecificarea vreunei sume de tranzctionare viitoare.

*** Este posibil asa ceva ? Sau antecontractul trebuie sa indeplineasca niste cerinte minime legale, si care ar fi acelea ?

Am vorbit astazi cu cineva de la un birou notarial si mi s-a spus ca ar trebui sa specific in antecontract datele personale ale vanzatorului si cumparatorului, datele imobilului, pretul tranzactiei. De asemenea sa dau un avans, ca asa se obisnuieste - in cazul meu n-ar avea nici un rost, e avansul obligatoriu ?


HG 29/2010 spune:

Pentru achizitionarea locuintelor pentru care au fost incheiate sau vor fi incheiate antecontracte de vanzare-cumparare in forma autentica sau sub semnatura privata cu data certa pana la 15 februarie 2010 inclusiv, pot fi emise garantii in conditiile normelor de implementare a programului “Prima Casa" in vigoare, cu incadrarea in limita diferentei ramase neutilizate din plafonul alocat pentru anul 2009. Darea de data certa se face potrivit legii.

Mi s-a spus ca antecontractul in forma autentica m-ar costa 0,5% din avans. Asa o fi ? In cazul acesta, avansul poate fi oricat (de mic B-)) ?
Iar pentru forma de act sub semnatura privata cu dare de data certa, mi s-a spus ca pot scrie orice, iar darea de data certa ar costa 100 RON.

M-ar interesa in special un raspuns in legatura cu intrebarea *** de mai sus.


:)Multumesc, din nou.

Nu le resping fiindca nu imi plac, ci fiindca privim problema din puncte de vedere diferite. Asta presupunand ca dvs nu aveti vreo simpatie subiectiva pentru locuintele noi fata de cele vechi.

Eu nu vad o discriminare din punct de vedere pur fiscal, de TVA acordat sau nu vanzatorului, ci, repet, prin prisma a ce am scris pe prima pagina:

prin prisma a doi cumparatori dintre care primul vrea sa cumpere o locuinta veche, iar al doilea vrea una noua (puneti-va in situatia fiecaruia). La momentul 't' taxele sunt cele normale, exista un raport dat (de piata) intre preturile celor doua locuinte. La momentul 't+1' Guvernul elimina taxa pentru locuinta noua, deci cel ce vrea sa o cumpere pe asta e in castig, financiar vorbind, fata de cel care vrea sa cumpere una veche.

Deci prin aceasta prisma este cazul 2) de discriminare - tratarea diferita a unor situatii comparabile. Situatiile comparabile sunt situatiile de cumparare a unei locuinte (nu conteaza ca e noua sau veche), iar tratarea diferita consta in ieftinirea pretului doar pentru cel ce cumpara locuinta noua, nu si pentru cel ce o cumpara pe cea veche.
Recunosc (desi nu sunt convins) ca aplicand strict litera legii, e posibil sa nu fie discriminare, fiindca, cum ati spus, Statul doar modifica o taxa care se refera doar la locuintele noi, insa, urmand rationamentul meu, pare a fi discriminare.
... O sa plusez aici cu argumentatia, buna sau rea, dar mie mi se pare valabila, spunand ca nu privesc problema din punct de vedere fiscal, ci constitutional. Eu nu am o problema fiscala, ci constitutionala. Eu nu o sa fac plangere la Fisc, ci la Curtea Constitutionala, sau cum s-o chema.

Referitor la faptul ca "nu conteaza procentul si nu conteaza diferenta dintre procente ca sa fie discriminare sau nu", filozofic vorbind, eu zic ca e superficial sa fiu de acord cu asa ceva. Statul nu poate pretinde ca doua bunuri care se vand sunt situatii complet diferite fiindca unul din ele are TVA (dar doar de 0,0000000000000001%), iar celalalt nu are. Fiindca practic nu e nici o diferenta, nu ? Sa presupunem ca dvs vi se percepe un impozit de salariu de 50%, iar unui coleg de-al dvs doar 0,0000000000000001%. Ar fi acestea doua cazuri identice, doar fiindca ambelor salarii li se aplica impozit ? Cred ca nu.

Tot filozofic vorbind, nu pot fi de acord nici cu argumentatia dvs, cum ca "masura adoptata de guvern consta in renuntarea la un castig (prin reducerea TVA), nu acordarea unei subventii din buget (adica din banii tuturor)". Fiindca in ambele cazuri e vorba de provocarea unei pagube la buget, din banii tuturor.
Daca dvs doar nu vi s-ar da salariul, ati considera asta o pierdere pentru dvs, sau nu ? Fiindca angajatorul nu v-a luat nici un ban din buzunar, dar nici nu v-a dat dreptul cuvenit. La fel cum si neplata taxelor catre Stat e o pierdere pentru Stat.

Intr-adevar, nu-mi convine ca Statul sa acorde subventii din banii mei, insa nici ca Statul sa acorde scutiri de taxe unor privati. Mai ales ca simultan imi provoaca mie pierderi foarte mari, in cazul de fata. Oricum, Statul si-a batut joc din plin de banii de la buget in ultimii ani si nu i-a pasat. De ce sa fie grijuliu doar acum si doar in paguba mea, simultan cu neaplicarea aceleiasi griji fata de banul cuvenit la buget din partea celor ce vand locuinte noi ?



Inteleg deci ca poate n-am dreptate in privinta discriminarii, dar evident ca am dreptate in privinta pagubei produse.

Daca se aplica TVA la vanzarea unui apartament vechi (cum e cazul apartamentelor proprietate a persoanelor juridice sau a celor fizice care platesc TVA), atunci reducerea se va aplica.
...
Nu sunt deloc de acord. Am mai spus: conteaza daca vanzatorul e platitor de TVA sau nu. O persoana care a cumparat acum un an un apartament nou si il vinde acum (desi tot nou e) nu va percepe TVA, iar o persoana juridica va percepe si plati TVA daca vinde un imobil vechi si va beneficia de noua masura.

Dar eu nu vorbesc de cazul vanzarii unei locuinte vechi de catre o persoana juridica, ci de catre una fizica. Persoanele fizice care vand locuinta veche sunt dazavantajate, nu cele juridice.

Asta eu nu pot sa inteleg, iertati-ma. Inteleg sa fie asa in cazul in care ambele tipuri de apartamente ar costa X, iar cel nou sa coste in final x+19% prin aplicarea TVA. Totusi nu vad cum intr-o lume normala un apartament nou si unul vechi pot sa coste la fel! Daca se intampla asa ceva sincer mi se pare aberant si atunci e absolut normala scaderea preturilor super umflate... Nu se alta dar nu se compara standardele unui apartament nou cu cele ale unuia vechi, nici nu mai spun de confort. Pur si simplu nu au cum sa coste la fel.

Eu nu zic ca costa la fel. Atractivitatea locuintelor vechi pentru un cumparator vine tocmai din diferenta de pret fata de o locuinta noua. Daca aceasta diferenta scade (asa cum se intampla in acest caz, al reducerii TVA), locuintele vechi vor pierde acest avantaj, principal, al pretului. Ca sa redevina la fel de atractive pentru cumparator, fata de cele noi, cum erau la momentul 't', vanzatorul lor trebuie sa mai scada din pret, ca alta solutie nu are.
Sa presupunem ca aveti 10.000 de Euro si vreti sa va luati masina. Nu va permiteti sa va luati una noua, care costa 15.000, dar va permiteti un second-hand, aceeasi marca, cu 10.000. Daca Guvernul face ce face si reduce din pretul masinii noi 3.000 de Euro, nefacand acelasi lucru pentru masina second-hand, oferta de pret a masinii noi devine mult mai atractiva pentru dvs, ca cumparator, si e foarte posibil sa renuntati la cumpararea masinii second-hand si sa cautati o modalitate de a mai face rost de inca 2.000 de Euro pentru a cumpara masina noua. In acest caz, vanzatorul masinii second-hand e dezavantajat de masura luata de Guvern, nu ?

Dar nu este...

Ba sigur este. Eu sunt persoana fizica si vreau sa vand un apartament vechi si deci sunt in mijlocul problemei.

Eu cred ca nu.

...Prin urmare, eu cred ca da.

N-am inteles ce vreti sa spuneti. Tratarea identica inseamna aplicarea aceluiasi regim (fiscal) unor situatii diferite, ceea ce nu se intampla. In cazul de fata se aplica un tratament diferit (unii beneficiaza de scutire, altii nu) in situatii diferite (unii platesc TVA, altii nu). Repet, eu nu vad vro discriminare.

Da, nu este, dar tinde. La fel ar fi si daca Guvernul ar reduce TVA-ul de la 19% la 0,0000000000000001%, n-ar fi nici o discrimiare legal (mergand pe argumentatia dvs, ad literam), dar practic este, fiindca acel 0,0000000000000001% e ca si cum n-ar fi.

Ordonantele de urgenta au putere de lege. Asa cum nu puteti ataca legea, nu puteti ataca nici OUG, cu exceptia neconstitutionalitatii. Ordonantele de urgenta trebuie aprobate de Parlament, chiar daca intra in vigoare inainte. E posibil ca parlamentul sa respinga ordonanta de urgenta, insa efectele acestui lucru sunt tot timpul nefaste si tare ma indoiesc sa fie cazul acum...

Va multumesc (doar) pentru asta.:sorry::)

Da, e posibil sa aveti dreptate (discriminarea e la punctul 2.)

Insa m-am gandit la discriminare prin prisma a doi cumparatori dintre care primul vrea sa cumpere o locuinta veche, iar al doilea vrea una noua (puneti-va in situatia fiecaruia). La momentul 't' taxele sunt cele normale, exista un raport dat (de piata) intre preturile celor doua locuinte. La momentul 't+1' Guvernul elimina taxa pentru locuinta noua, deci cel ce vrea sa o cumpere pe asta e in castig, financiar vorbind, fata de cel care vrea sa cumpere una veche. Cel ce vrea sa cumpere locuinta veche nu e interesat (presupunem, dar e si caz real, al meu) de cumpararea uneia noi. Mai intortocheat si filozofic vorbind, cel ce cumpara locuinta veche e discriminat, neprimind nici o reducere. Sau dezavantajat, nu stiu cum sa-i spun, raportand la cat de facil este pentru fiecare dintre cei doi sa-si atinga telul la momentul 't+1' fata de momenul 't'.
Deci asta vorbind de pe partea cumparatorilor. Sigur, ad literam Guvernul nu are ce sa-si reproseze, fiindca nu are ce TVA sa reduca si la locuinta veche (probabil asta e si smecheria folosita).
Din punctul de vedere al vanzatorului, se aplica punctul 1. din nemultumirile mele: "Eu sunt vatamat in caz ca vreau sa vand locuinta veche, fiindca odata cu scaderea pretului de vanzare a locuintelor noi (dat de reducerea TVA) va trebui sa scad si eu pretul locuintei mele vechi, pentru a putea vinde. Proprietarul locuintei noi nu trebuie sa faca acelasi lucru, el poate vinde in continuare la acelasi pret net, avantajat fiind de neplata taxelor catre Stat."

Un lucru imi pare sigur: aceasta ordonanta e in defavoarea celor ce vand locuinte vechi si e data de Guvern, care nu trebuie sa fie defavorabil vreunei parti. Am judecat corect ? Sunt evident interesat, nu e secret, dar cred ca am si dreptate. Macar la punctul 1. (?)

B-)... Mi-a mai venit o idee, apropo de definitia discriminarii de mai sus: "Discriminarea inseamna fie (1) tratarea identica a unor situatii necomparabila". Cred ca aici, la (1), s-ar putea incadra, desi nu 100%. Adica taxa la vanzarea de locuinte noi tinde sa nu mai existe (e redusa cu 75% prin OUG), asa cum nu exista la vanzarea de locuinte vechi. Iar cele doua situatii (vanzarea locuintelor noi vs vanzarea locuintelor vechi) am cazut de acord ca sunt incomparabile din punctul de vedere al perceperii de TVA.


... Importanta ar fi blocarea acestei OUG. Sau eliminata discriminarea, in sensul acordarii de subventii SI la cumpararea de locuinte vechi, subventii care sa fie in acelasi procent cu reducerea TVA-ului la locuintele noi.
Care e procedura si in cat timp poate fi facuta contestatia ?

Buna ziua



Citez din briefing-ul de presă susţinut de Primul-ministru Călin Popescu-Tăriceanu la finalul şedinţei de guvern din 19.11.2008:

Am adus un set de modificări Codului Fiscal...:
...
-aplicarea unei cote reduse de TVA de 5% pentru livrarea locuinţelor ca parte a politicii sociale.
...
-livrarea de locuinţe care au o suprafaţă construită de maximum 120 mp şi a căror valoare nu depăşeşte suma de 380.000 de lei, achiziţionate de orice persoană necăsătorită sau de o familie. Ce vreau să explic mai în detaliu, este vorba despre măsura care se adresează celui mai mare număr de români - cei care doresc să îşi cumpere prima casă nouă, fără limită de vârstă, ca la programul ANL care era cu limită de 35 de ani, sau cei care doresc să se mute dintr-o casă mai mică, cu un standard mai mic, într-o casă care se înscrie în aceşti parametri: 120 mp construiţi şi o valoare care să nu depăşească 380.000 de lei.

Link: [ link extern ]


Are Guvernul dreptul sa faca asa ceva ? Fiindca, dupa cum am scris si in titlu, aceasta masura
1. loveste in interesele vanzatorilor de locuinte vechi
2. este discriminatorie

1. Este evident ca preturile locuintelor vechi puse in vanzare depind foarte mult de preturile celor nou construite. Fiecare isi plateste taxele catre Stat si incearca sa-si vanza marfa pe piata in conditii de concurenta. Daca Guvernul reduce sau elimina taxe normal percepute uneia din partile concurente, nu produce daune celeilalte ? Nu este aceasta hotarare chiar neconstitutionala ? Constitutia Romaniei spune la Articolul 52 - Dreptul persoanei vatamate de o autoritate publica:

(1) Persoana vatamata intr-un drept al sau intr-un interes legitim, de o autoritate publica, printr-un act administrativ sau prin nesolutionarea in termenul legal a unei cereri, este indreptatita sa obtina recunoasterea dreptului pretins sau a interesului legitim, anularea actului si repararea pagubei.

Eu sunt vatamat in caz ca vreau sa vand locuinta veche, fiindca odata cu scaderea pretului de vanzare a locuintelor noi (dat de reducerea TVA) va trebui sa scad si eu pretul locuintei mele vechi, pentru a putea vinde. Proprietarul locuintei noi nu trebuie sa faca acelasi lucru, el poate vinde in continuare la acelasi pret net, avantajat fiind de neplata taxelor catre Stat.

2. Tot Constitutia Romaniei spune, la Articolul 16 - Egalitatea in drepturi:

(1) Cetatenii sunt egali in fata legii si a autoritatilor publice, fara privilegii si fara discriminari.

Eu sunt discriminat daca vreau sa-mi cumpar locuinta veche, fiindca la vanzarea acestora nu se percepe TVA. Locuintele vechi au fost platite cu tot cu taxe la vremea respectiva, cand erau noi.


X-(Este evident ca Guvernul urmareste doar sustinerea dezvoltatorilor de ansambluri rezidentiale noi, nici macar pretinsa grija de evitare a cresterii somajului nu e credibila, fiindca muncitorii de pe santier pot fi folositi in multe alte proiecte nationale, de exemplu in reabilitarea termica a locuintelor vechi, care stagneaza de multa vreme.


Cum poate fi blocata aceasta OUG, care e procedura ? Sau eliminata discriminarea, in sensul acordarii de subventii SI la cumpararea de locuinte vechi, subventii care sa fie in acelasi procent cu reducerea TVA-ului la locuintele noi. Considerati pertinente argumentele mele ?


Multumesc

Alin Popescu a scris:

Ne interesam cam cum s-ar putea rezolva problema semnalata de dvs. :)

Si in ce faza sunteti acum ? :)

Eu folosesc Opera ca browser si ma deranjeaza ca, atunci cand deschid un link intr-un nou tab cu optiunea Open in background tab, noul tab devine totusi activ, adica in front, in loc sa ramana in background (de obicei dintr-o pagina cu linkuri catre mai multe subiecte care mi se par interesante le deschid pe rand in taburi noi dar cu optiunea background, fiindca vreau sa le citesc un pic mai tarziu pe rand).

Multumesc

Multumesc mult pentru raspunsuri.
Am gasit si unde s-a mai discutat problema, am mai invatat ceva, o sa ma mai documentez.

(Si mie mi s-a parut ca notarii formeaza o casta, sunt de acord cu termenul de "mojicie" - cand e vorba de bani nu cedeaza nimic, decat foarte rar (din 7 notari la care am fost doar unul mi-a spus ca se mai gandeste daca sa-mi faca o parlita de reducere, restul s-au uitat chioras la mine si mai ca m-au dat pe usa afara). Nu pricep cum de Ministerul Justitiei, cu aprobarea caruia s-au dat niste reglementari privind activitatea notarilor, se face ca ploua, in defavoarea cetateanului)

:)Ne mai vedem/auzim !



... N-o sa va vina sa credeti, dar am fost la notarul care spusese ca se mai gandeste la reducerea mea, si... minunea s-a intamplat ! Chiar mi-a facut reducere mai mult decat ma asteptam. Carevasazica, mai exista si oameni printre ei. :O :)