Activitate dardor

multumesc pt raspuns.am vrut sa verific cum inteleg alti colegi pt ca articolul 31 din L.275/06 este discutabil

buna seara. cine poate formula cererea de trasfer a detinutului in alt penitenciar, cui se adreseaza?
daca detinutul are calitate de pirit in dos civil si este asistat de avocat, poate solicita sa fie prezent la dezbateri? multumesc

eu consider ca este o situatie distincta.
Raspunderea juridica poate fi antrenata daca in persoana faptuitorului se intrunesc conditiile generale ale raspunderii juridice.
obiectiv, raspunderea juridica exista daca:
- exista o fapta ilicita, prin care se incalca o dispozitie a legii, un drept subiectiv al altei persoane sau un interes legal protejat;
- exista un rezultat pagubitor al faptei ilicite (prejudiciu in dauna unei alte persoane;
- exista legatura de cauzalitate intre fapta ilicita si prejudiciu;
- nu exista cauze care sa inlature caracterul illicit al faptei, vinovatia faptuitorului sau consecintele faptei ilicite.

firma a fost sanctionata pentru ca a functionat dupa suspendarea activitatii si a achitat amenda respectiva, problema este ca pentru aceeasi perioada garda a aplicat o alta amenda+ confiscarea incasarilor, considerind ca firma a avut o activitate ilicita pentru perioada in cauza. singura idee care mi-a venit este sa invoc lipsa prejudiciului cauzat ca urmare a faptelor ilicite invocate.

va multumesc pentru interesul acordat. personal cred ca este o speta interesanta dar din pacate nu am gasit prea multe justificari in drept. am facut o regretabila greseala cind am scris textul, in sensul ca nu s-a anulat decizia de suspendare CI S-A EMIS O NOUA DECIZIE DE REDESCHIDERE A ACTIVITATII. MULTUMESC

sc. cu acte in regula inclusiv obiect de activitate desfasurat conform codului caen. primeste un pv de contraventie de la DSP (directia de sanatate publica) fara amenda, fara a se preciza legea si articollul incalcat dar cu suspendarea unei activitati pe care o desfasoara in acelasi spatiu autorizat impreuna cu alte activitati. PV nu se contesta. Societatea desfasoara in continuare activitate, pt care e amendata de DSP si achita amenda, ulterior primeste dispozitie de anulare a suspendarii actvitatii. Dupa o perioada vine garda financiara si amendeaza societatea in baza L.12/1990 art.1 lit.a.
pentru activitatea desfasurata pe perioada existentei deciziei de suspendare si confisca sumele incasate pt activitatea respectiva. sumele provenite din activitate au fost cuprinse in actele contabile si au fost achitate impozitele.
cum conving instanta ca activitatea nu a fost ilicita ?

va multumesc pentru interes. din pacate pe alocuri se pune accent mai mult pe legea cutumei. este chiar situatia mea in baroul mures, pe decizie au scris ca ex e valabil 2 luni de la afisare pt cei ce doresc sa fie inscrisi ca av. def. nici eu nu am gasit prevederea de unde au inventat procedura. sunt decisa sa merg cu brosura care cuprinde legea 51, codul deontologic, regulamentul, si statutul si o voi ruga pe d-na secretar sa-mi arate, apoi va voi tine la curent.

buna. conform regulamentului de organizare a examenului de admitere in barou, rezultatele sunt valabile 2 ani, in sensul ca in aceasta perioada trebuie sa faci cererea de inscriere in barou. va rog sa-mi spuneti daca exista o prevedere in sensul ca daca doresti sa fi inscris ca avocat definitiv direct dupa sustinerea ex. de admitere, trebuie sa faci cererea in maxim 2 luni de la afisarea rezultatului? va multumesc

buna ziua.. sper sa fiu mai explicita de data aceasta.
1.ionescu are unTP cu o suprafata de 1.66 ha teren, si intenteaza o actiune in revendicare pentru o suprafata de 1100 mp teren, mpotriva lui popescu care este proprietar tabular pe suprafata de 2300 mp teren (terenurile nu se suprapun ). acest dosar se solutioneza de prima instanta care respinge cererea luii ionescu si dispune modificarea (diminuarea cu 1100 mp. ) din titlul sau. Ionescu intenteaza apel pe care il pierde si apoi recurs pe care solicita sa fie suspendat pina la solutionarea definitiva a dos. nr.2.
dos. nr.2 are ca reclamant tot pe ionescu care solicita de data aceasta anularea TP a lui popescu prevalindu-se de aceleasi acte din primul dosar de revendicare. Intre timp popescu descopera ca de fapt lui ionescu i-a fost eliberat prima data un titlu legal in care apare proprietar cu 1.66 ha iar apoi i se elibereaza un alt exemplar de tp in care are 1.66 +1100 mp.. este clar ca nu pot exista doua incrisuri avind aceleasi elemente de identificare motiv pentru care in acest dos. popescu formuleaza cerere reconventonala prin care solicita anlarea TP a d-lui ionescu (facind referire nu la diminuarea suprafetei de teren ci scoaterea din circuitul civi a inscrisului fals. instanta disjunge cererea formind un nou dosar nr.3 pe motiv ca cererea reconventionala a fost depusa tardiv.
in dos. nr. 3 ionescu invoca autoritate de lucru judecat exceptie admisa de instanta, hotarire impotriva careia popescu a declarat recurs care nu s-a judecat inca. La rindul sau popescu invoca si el autoritartea de lucru judecat in dos. nr. 2 exceptie care nu s-a pus inca in discutia partilor. va multumesc.

multumesc pentru comentarii sunt interesante. cred ca se impune ca ne-specialista sa va dea citeva detalii, doar din dorinta de a scoate in evideta faptul ,ca teoria e una iar practica este in cu totul alta directie.
Cele trei notiuni ( modificare, anulare, nulitate) reprezinta de fapt obiectul a trei litigii distincte care au la baza acelasi titlu de proprietate asupra unui teren. 1.primul ldosar a facut obiectul unei actiuni in revendicare a suprafetei de teren din disctuie, litigiu solutionat cu respingerea actiunii si modificarea titlului in sensul diminuarii suprafetei de teren
2.ulterior posesorul TP /R intenteaza o noaua actiune prin care solicita anularea TP/ a paritului (partile sunt identice in toate litiigiile), la rindul sau paritul formuleaza cerere reconventionala prin intermdiul careia solicita instantei sa constate ca de fapt reclamantul se prevaleaza de un titlu fals( i-au fost eliberat 2 TP avind aceeasi serie, data, numar, acelasi titular, doar ca unul din formulare contine o suprafata de teren mai mare) si solicita constatarea nulitatii TP viciat..instanta a disjuns acest dosar nr.3 pt a se judeca distinct. In dos. 3 paritul invoca exc. autoritatii de lucu judecat raportat la dos.1. exceptie admisa, si recurata de reclamantul reconvetional.
La rindul sau paritul din dos 2 invoca aceeasi exceptie raportat la acelasi dos.1. exceptie care nu a fost solutionata inca. concluzia ,ne batem pe eceptia de autoritate de lucru judecat. exista sau nu intre dos 1si 2 si 1si 3 ?