Asta baniuam si eu, desi fiind cea mai inalta autoritate, probabil va trebui sa asteptam luni bune fara a fi capabili sa mai facem nimic. Am studiat dosarele foarte atent si este un singur aspect al dosarului trimis la ICCJ care ma ingrijoreaza: contestatia este scrisa de catre centrul de reeducare si in ea se specifica numai greseala pt a doua pedeapsa, faptul ca a fost internat in noiembrie si apare acum doar din ianuarie. Dar celelalte trei luni lipsa nu sunt prezente in contestatie si nimeni nu le mai precizeaza in acest dosar (data la care a doua hotarare a devenit definitiva pana la data la care inculpatul a fost eliberat pt prima pedeapsa).
Credeti ca putem ridica aceasta problema in fata instantei care o sa fie desemnata cu solutionarea cazului si sa aducem probe la dosar printr un avocat? Sau trebuie sa facem o contestatie separata.... (as fi blocata sa stiu la ce judecatorie... este o data gresita pt prima pedeapsa, as zice ca judecatoria care a dat acea hotarare)?
Nu stiu daca asa sunt toate cazurile, dar acesta a devenit prea complicat din nimic...
Va multumesc pt suportul constant!
Va multumesc pentru raspunsul prompt! Toate cele bune!
Va multumesc pentru raspunsuri! Daca se admite contestatia procurorului de a nu pune detinutul in control judiciar, ce posibilitati are detinutul? Poate sa atace aceasta hotarare? Se rejudeca dosarul? Sau poate sa fie re-propus in cateva luni din nou pt eliberare sub control judiciar?
Va multumesc tare mult!
Buna ziua,
As dori sa intreb daca cineva stie in cat timp si unde se poate judeca o contestatie depusa de catre procuror la admiterea cererii de schimbare măsura educativă a internării (art.516 si art. 517 NCPP) de catre Judecatorul din Lugoj.
Se va judeca la Instanța regională superioară, tribunalul din Timisoara sau Curtea de apel Timisoara?
Si este tratata ca urgente sau se poate programa si in 2 luni sau si mai mult, timp in care detinutul ramane inchis?
Va multumesc foarte mult!
Va multumesc pentru raspuns, dl Matache. Mai jos puteti vedea deciziile copiate din fiecare hotarare:
1. Decizia la prima contestatie depusa de centrul de reeducare pt lamurirea perioadei care trebuie dedusa din pedeapsa. Aceasta contestatie a fost depusa o zi dupa ce inculpatul a fost internat pentru a doua pedeapsa:
“Analizând actele şi documentele aflate la dosar, instanţa reţine următoarele:
Prin sentinţa penală nr. nr.xxx a Judecătoriei nr2 instanţa a menţinut măsura
internării într-un centru educativ de 1 an şi 6 luni luată faţă de inculpatul minor xxx, prin sentinţa penală nr. xxx a Judecătoriei nr1, definitivă prin
neapelare, şi a prelungit această măsură cu încă 8 luni, urmând ca inculpatul să execute în final
măsura internării într-un centru educativ pentru o perioadă de 2 ani şi 2 luni.
În baza art. 127 rap. la art. 72 C.pen. a dedus din durata măsurii educative aplicate durata
reţinerii, a arestării preventive şi perioada executată deja până la data rămânerii definitive a
prezentei hotărâri, începând cu data de 23.03.2017.
Faţă de aceste aspecte, în baza art. 598 alin. 1 lit. c C.pr.pen. instanţa va admite contestaţia
la executare formulată şi va lămuri sentinţa penală în sensul că în baza art. 127 rap. la art. 72
C.pen. va deduce din durata măsurii educative aplicate durata reţinerii, a arestării preventive şi
perioada executată la zi (29.05.2018), începând cu data de 23.03.2017.”
2. Aceasta decizie a fost apelata, pt ca nu s-au dedus si lunile in care minorul a ramas internat pana la terminarea primei pedepse de un an si 6 luni pana pe 23.07.2018. Decizia aceleasi judecatorii care in present este hotararea definitiva care inlocuieste hotararea in care i s-au dat 2 ani si 2 luni:
“Instanţa apreciază că cererea de îndreptare a erorii materiale este neîntemeiată, întrucât nu
reprezintă o omisiune faptul că instanţa nu a inclus în perioada dedusă şi perioada începând cu
29.05.2018, până la 23.08.2018, întrucât pentru această perioada instanţă nu era competentă să se pronunţe asupra situaţiei juridice a petentului.
Data de 29.05.2018 este data pronunţării instanţei a sentinţei penale nr.xxx a
Judecătoriei nr2, prin care instanţa a menţinut măsura internării într-un centru educativ de 1 an
şi 6 luni luată faţă de inculpatul minor xxx, prin sentinţa penală nr.
xxx a Judecătoriei nr1, definitivă prin neapelare, şi a prelungit această măsură
cu încă 8 luni, urmând ca inculpatul să execute în final măsura internării într-un centru educativ
pentru o perioadă de 2 ani şi 2 luni. În baza art. 127 rap. la art. 72 C.pen. a dedus din durata măsurii educative aplicate durata reţinerii, a arestării preventive şi perioada executată deja până la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri, începând cu data de 23.03.2017.
La data de 23.08.2018, după pronunţarea sentinţei penale nr. xxx a Judecătoriei
nr2, dar înainte de rămânerea definitivă a acesteia, pe parcursul judecării căii de atac,
inculpatul a fost liberat condiţionat. La această dată instanţa era dezinvestită cu soluţionarea
cauzei, nemaifiind competentă să deducă perioada executată de petent până la data liberării
condiţionate, rezolvarea acestei situaţii juridice fiind în competenţa instanţei de executare, prezenta instanţa fiind competentă să judece doar aspectele ce ţin de lămurirea propriei hotărâri, aşa cum prevăd disp. art. 598 alin. 2 raportat la art. 597 alin.1 şi 6 C.pr. pen.
În concluzie , instanţa reţine că cererea petentului reprezintă de fapt o critică asupra modului
în care s-a reţinut situaţia juridică a acestuia, nemulţumirile sale putând fi valorificate prin
promovarea unei căi de atac.”
3. Pentru aceasta hotarare un apel a fost trimis la judecatoria nr 1 care a dat pedeapsa initiala de 1 an si 6 luni:
“Analizînd motivele contestației în coroborare cu probatoriul administrat și în raport de
dispozițiile legale incidente în cauză,se constată că aceasta este nefondată.
Instanța de fond a fost sesizată cu soluționarea unei contestaţii la executare prev. de art. 598
lit. c teza I C.pr.pen.,respectiv cazul cînd când se iveşte vreo nelămurire cu privire la hotărârea care se execută .
În mod corect aceasta a dispus asupra nelămuririi, constatînd că în mod greşit s-a dedus din
durata măsurii educative perioada executată până la data rămânerii definitive a hotărârii, întrucât perioada care trebuia dedusă era cea executată până la data pronunţării (29.05.2018) şi nu cea executată până la data rămânerii definitive a sentinţei penale nr. nr.141/29.05.2018 a Judecătoriei
nr2..”
4. Aceasta decizie nu a fost apelata, ceea ce a facut decizia de la punctul 2 sa ramana definitiva. Judecatoria nr 2 a trimis o adresa la centru; de reeducare pe data de 17.01.2019 (inculpatul era detinut de pe data de 27.11.2017 deja):
“Se înaintează prezenta adresă din data de 17.01.2019 privind pe condamnatul ...,
pentru a dispune executarea acesteia, înaintându-ne de îndată adeverinţa de încarcerare.
“Având în vedere Sentinţa Penală nr.xxx din 12.12.2018, pronunţată în dosarul nr.
xxx, rămasă definitivă prin Decizia Penală nr. xxx din 15.01.2019 pronunţată de Tribunalul
nr1, prin care s-a admis contestaţia la executare formulată de Centrul Educativ xxx,
având ca obiect sentinţa penală nr.xxx pronunţată de Judecătoria nr2 în dosarul
nr.1xxx, în baza art. 598 alin. 1 lit. c teza I C.pr.pen. a fost lămurită hotărârea care se
execută în sensul că, în baza art. 127 rap. la art. 72 C.pen. s-a dedus din durata măsurii educative
aplicate durata reţinerii, a arestării preventive şi perioada executată la zi (29.05.2018), începând
cu data de 23.03.2017.”
“Vă solicităm restituirea în original a Adresei din 27.11.2018, emisă în dosarul nr.
xxx de Compartimentul Executări Penale din cadrul Judecătoriei nr2, privind pe
numitul xxx, prin care s-a menţinut măsura
internării într-un centru educativ luată prin sentinţa penală nr. 4xxx a Judecătoriei
nr1, definitivă prin neapelare şi s-a prelungit durata acesteia cu încă 8 luni, urmând ca
inculpatul să execute în final măsura internării într-un centru educativ pentru o
perioadă de 2 ani şi 2 luni.”
5. In urma acestei adrese, in afara de cele 3 luni gresite, acum minorul apare a fi internat pe data de 17.01.2019 in loc de 27.11.2018. Un nou dosar a fost deschis la judecatoria nr2, judecatoarea s-a retras pe motive de impartialitate iar noul judecator a declarat:
“necompetenţei
teritoriale invocată din oficiu şi se va declina competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea
judecatoriei in jurisdictia careia se afla centrul de detinere”.
6. Judecatorie care: “constată intervenit conflictul negativ de competenţă cu Judecătoria nr2 şi dispune sesizarea ÎCCJ – Secţia penală, instanţă căreia i se va trimite dosarul de îndată, în vederea pronunţării regulatorului de competenţă. “
Nu ni se pare corect ca o sentinta data intial de 1 an si 6 luni si apoi inca 8 luni sa fie modificata si gresita de doua ori ca in final inculpatul sa ramana inchis 2 ani si 9 luni in loc de 2 luni. Este imposibil de descifrat povestea aceasta.
Va multumesc din suflet pentru orice idee oferita!
In acest caz inculpatul a fost acuzat pt doua infracțiuni: pt prima infracțiune a primit o pedeapsa de 1 an și șase luni și, în timp ce executa pedeapsa, s-a judecat al doilea dosar de o altă judecătorie și a primit extra 8 luni (un total de 2 ani și 2 luni).
Imediat cum a primit 8 luni extra, inculpatul a depus apel la curtea de apel.
Cum apelul a întârziat să fie programat, inculpatul a mai executat 3 luni din prima pedeapsa și a fost eliberat, pt că a terminat primul termen de 1 an și 6 luni.
In timp ce era eliberat condiționat, apelul a fost respins și a rămas ca hotărâre definitivă sa execute cele 8 luni extra(hotărârea dată în timpul executării primei pedepse).
Când a fost internat pt a doua oara pt pedeapsa de 8 luni, centrul de reeducare nu a știut ce data sa considere pt deducerea pedepsei: hotărârea dată în timp ce inculpatul era închis pt prima pedeapsa, sau data la care curtea de apel a respins apelul și la care inculpatul era eliberat condiționat.
O cerere de lamurire a termenului care trebuia dedus a fost trimisă de centrul de reeducare la judecătoria care a dat hotărârea pt cele 8 luni extra. Judecătoria a confirmat că termenul dedus este cel la care ei au dat pedeapsa de 8 luni, nu data la care apelul a fost respins. În consecință, cele trei luni extra executate de la hotărârea celui de-al doilea dosar până la eliberarea pt prima pedeapsa au fost omise.
De aceea o noua contestație a fost depusă la aceeași judecătorie iar răspunsul lor a fost că ei nu sunt competenți sa știe de starea inculpatului după ce au dat hotărârea iar clarificările celor 3 luni executate după hotărârea lor sa fie atacate cu instanta de executare.
O noua contestație a fost depusă la prima judecătorie care a dat pedeapsa de 1 an și 6 luni și o fost respinsa, ei fiind de acord cu judecătoria care a dat 8 luni și spunand că nu pot sa clarifice cele 3 luni executate dupa ce a primit cele extra 8 luni.
Astfel că hotărârea celei de-a doua judecătorii a rămas definitivă, iar termenul dedus din cei 2 ani și 2 luni a fost până la rămânerea definitivă a hotărârii care a dat 8 luni extra. In consecință, 3 luni deja executate s-au pierdut.
In plus, toate demersurile s au făcut în timp ce inculpatul își executa cele 8 luni extra. Hotărârea a rămas definitivă după 2 luni după a doua internare la centru, iar judecătoria a înaintat centrului de detenție o adeverință de incarcerare după ce contestația a rămas definitivă.
In concluzie, cele două luni de când inculpatul a fost incarcerat pt a doua oară până la rămânerea definitivă a contestație au fost ignorate din nou.
Judecatoria a cerut sa fie remisa adresa trimisa la data celei de-a doua incarcerari si sa se emita una noua la data hotararii definitive de lamurire a termenului (dar ce se intampla cu cele doua luni, cand inculpatul era incarcerat deja?)
Inculpatului are termenul de eliberare 5 luni mai târziu, deci hotărârea dată inițial pt cele 8 luni nu mai este valabilă și acum este schimbată la 13 luni din senin.
O noua contestație a fost trimisă la aceeași judecătorie și judecătoarea s a retras din dosar și un nou dosar a fost deschis. Concluzia acestui fost a fost "declinare de competență" și trimiterea dosarului la judecătoria în a cărei circumscripție se află centrul de deținere.
Aceasta judecătorie a decis tot "declinare de competenta" iar acum dosarul este la ICCJ în vederea pronunțării regulatorului de competenta.
Stiu ca situatia este complicata si poate nu am reusit sa descriu totul clar....
Dar ce greseala am facut? Cum puteam rezolva aceasta situatie?
Si cum putem face dreptate unui minor care este pe cale sa execute 5 luni extra, cand de fapt el deja le-a executat si are bilet de iesire depus la dosare cu data corecta si bilet de incarcerare pt a doua oara depus la dosar cu data corecta... dar au fost ignorate?
Va multumesc!
Va multumesc pentru toate raspunsurile!
Centrul de detentie a inaintat contestatii la punerea in executare din proprie intitiativa catre judecatoria 1 si 2 (de doua ori) conform art 598 alineat C de procedura penala. Bineinteles au cerut semnatura minorului condamnat. Toate contestatiile au fost respinse ca nefondate. Unde putem noi ca parte responsabila civilmente sau minorul aflat in detentie inainta acum o contestatie? La ce instanta? Oare la curtea de apel care a dat hotararea finala pe 22 noiembrie 2018 pt al doilea dosar care a avut ca pedeapsa cele 8 luni extra (data initial de catre judecatoria nr. "2" pe 29 mai 2018 si apelata de catre noi)?
Incep sa apreciez meseria dv la fel ca cea a unui medic, va multumesc!
Va multumesc pentru clarificari, de mare ajutor! Stiti cumva cine este responsabil pentru anularea madatului si emitarea unui nou mandat? Cum putem noi ca parte civila initia aceasta procedura? Doar prin inaintarea unei contestatii la executare la judecatoria care a dat prima sentinta (iar contestatia este impotriva centrului de dententie care nu a calculat corect durata retinerii)? Si cine poate inainta aceasta contestatie, parintii minorului sau numai minorul condamnat?
Iarasi zece intrebari, dar este incredibil de greu de inteles...Va multumesc!
Buna ziua! As avea nevoie de ajutorul unul avocat pentru urmatorul caz complex cu doua dosare penale judecate de judecatorii diferite: minor condamnat la 1 an si 6 luni printr-o hotarare definitiva data pe 04.10.2017 de judecatoria din orasul "nr 1" (daca se poate sa il pastrez privat). Minorul a fost detinut de pe data de 23.03.2017-23.08.2018 (o luna scazuta oficial de penitenciar). In timpul acestei detineri un dosar anterior i-a fost judecat de judecatoria din orasul "nr 2" si a fost condamnat cu inca 8 luni (2 ani si 2 luni in total) prin hotararea data pe data de 29.05.2018. Aceasta hotarare a fost apelata, apel care o fost respins de curtea de apel pe data de 22.11.2018, iar cele 8 luni extra au ramas definitive. In timpul apelului minorul era liberat conditionat.
Minorul a fost eliberat pt primul termen completat pe 23.08.2018 si a fost in libertate pana pe 27.11.2018, cand al doilea dosar a fost respins de curtea de apel (pe 22.11.2018) si a fost trimis in detentie din nou pt 8 luni in acelasi centru ca inainte.
Problema este acum centrul de dententie nu stie cum sa calculeze termenul care trebuie dedus din cei 2 ani si 2 luni: arest preventiv + perioada executata pana la ramanerea definitva a celui de al doilea dosar (este 29.05.2018 sau 22.11.2018 cand curtea de apel a respins apelul, dar data la care minorul era liber). O contestatie pt lamurirea termenului a fost trimisa la judecatoria din orasul "nr 2" care a fost respinsa spunand:
“s-a dedus din durata măsurii educative aplicate durata reţinerii,a arestării preventive şi perioada executată la zi
(29.05.2018), începând cu data de 23.03.2017”
Dar ce se intampla cu perioada intre 29.05.2018-23.08.2018 cand minorul a fost detinut? Centrul de detentie considera ca judecatoria a calculat gresit si acum minorul trebuie sa stea iar 3 luni extra (8+3=11).
Respingerea contestatiei de asemena precizeaza:
"La data de 23.08.2018, după pronunţarea sentinţei penale nr “x” a Judecătoriei din orasul nr 2, dar înainte de rămânerea definitivă a acesteia, pe parcursul judecării căii de atac, inculpatul a fost liberat condiţionat. La această dată instanţa era dezinvestită cu soluţionarea cauzei, nemaifiind competentă să deducă perioada executată de petent până la data liberării condiţionate, rezolvarea acestei situaţii juridice fiind în competenţa instanţei de executare, prezenta instanţa fiind competentă să judece doar aspectele ce ţin de lămurirea propriei hotărâri, aşa cum
prevăd disp. art. 598 alin.2 raportat la art. 597 alin.1 şi 6 C.pr. pen.
În concluzie , instanţa reţine că cererea petentului reprezintă de fapt o critică asupra modului
în care s a reţinut situaţia juridică a acestuia, nemulţumirile sale putând fi valorificate prin promovarea unei căi de atac."
Intrebarea mea este: cine este "instanta de executare" care poate rezolva problema si calcula cele trei 3 luni intre mai-august 2018? Instanta care a lansat prima condamnare (cea din orasul nr 1)?
Ce inseamna "retinerea situatie juridice", calculare? Si ce cai de atac avem in acest caz si unde? la Judecatoria din orasul nr 1.
Va multumesc din suflet pentru ajutor!!!
avocatnet.ro explicăm legislația
