Un imprumut primit de o persoana fizica de la o alta persoana fizica si nerestituit se considera si daca da, dupa cat timp, venit care poate fi impozitat?
multumesc
categoria nu e corecta, dar niciuna nu pare sa se potriveasca
Instanta s-a pronuntat pe fond decizand partajarea in natura a unei case. Are nevoie de reparatii capitale, in special la partile in coproprietate fortata (acoperis, pereti exteriori). Coproprietarul nu este de acord cu reparatiile. Inainte de a le face, pentru a-mi putea recupera apoi sumele cheltuite si pentru coproprietar, trebuie sa fac vreo expertiza? Cea judiciara mentioneaza nevoia de reparatii capitale. Daca trebuie facuta, a cui ar fi competenta: un expert autorizat oarecare, inspectoratul de stat in constructii sau altcineva?
Multumesc
a fost expropriat in '68 cand in zona s-au construit blocuri dar terenul resepctiv ca si cel al tatului meu a 'scapat'. Fisa cadastrala a terenului nostru, vecin cu el in cauza, mentioneaza ca terenul respectiv are "proprietar neindetificat". In plus AFI afirma ca nu-l are si nu l-a avut in administrare. stand drept si gandind stramb mi-am zis in barba ca daca ar fi al statului n-ar aparea la cadastru ca fiind cu proprietar neindetificat. in plus, nu este revendicat. Io imi imaginez ca statul socialist, in atentia sa la detaliu, a expropriat terenul, a construit ce-a avut de construit si pe ce n-a construit nu s-a mai complicat, caci, de, tot al nostru al poporului era. e posibil ca un imobil in apropritatea statului, in orice forma ar fi asta, publica ori privata, sa nu fie astfel mentiont la cartea funciara? :-/ Si daca chiar nu e, si il 'anexez', cine contesta posesia, banuiesc, ca trebuie sa fie parte interesata si sa probeze acaesta calitate? ori ba?
uzucapiunea nu se rerfera la imobile care au proprietar? in cazul acesta as cere concesiunea terenului dar daca nu exista proprietarul? sa fiu putin mai clar: constructia a fost demolata dupa expropriere si fostul proprietar nu a revendicat terenul. terenul nu figureaza nici la instutiile primariei care s-au ocupat cu asa ceva. care este regimul juridic al unui astfel de teren? multumesc si scuze daca intreb enormitati :">
Un teren care la cadastru figureaza ca fiind cu "proprietar neidentificat" si care nu este revendicat administrativ sau judiciar poate fi "anexat"? daca da, cam ce ar trebui facut?;)
gata, pricepui. multumesc. daca se mentioneaza ce fel de iesire vrei in cerere, atunci e logic. insa X-( poate sa mai priceapa cum vine de devine partea cu 'care e mai aproape de solutie' se cheama ca a castigat. cred ca-i usor de imaginat o solutia care sa fie la fel de departe de dorintele ambelor parti. pare un fel de adunat mere cu pere. oricum multumesc inca o data, cred ca m-am lamurit atat cat este posibil in acest stadiu al dramei. =D> =D> =D>
nu exact asta e situatia. daca cer iesirea din indiviziune, fiind coproprietar, cum pot pierde procesul? sau cum il poate pierde celalalt coproprietar, cel reclamat? dupa neuronul meu :"> mi s-ar parea ca un astfel de proces nu poate avea castigator sau perdant, ci doar lamurirea unei situatii (asta in limbaj de profan :(( ) Banuiesc ca atunci cand ceri iesirea din indiviziune nu are de ce sa se presupuna ca 'paratul' s-ar opune. Si atunci, revin la situatia cheltuielilor diverse: in sarcina cui cad? A celui care intenteaza actiunea? se impart? pana acum raspunsul aici a fost 'cel care pierde'. dar inca nu m-am lamurit ce inseamna sa pierzi? de ex nu te opui in principiu iesirii din indiviziune dar nu esti de acord cu pretul de vanzare sau cumparare propus de celalalt coproprietar, cand se considera ca ai pierdut?
Imi cere scuze ca-mi manifest plenar confuzia #-o dar ce inseamna sa pierzi un proces in care ceri sa iesi din indiviziune? Sau atunic cand incepi actiunea n-o incepi asa, 'hai sa iesim din indiviziune', ci specifici o solutie concreta si daca instanta n-o accepta se zice c-ai pierdut? Pentru ca altfel pare un fel de sprint intre cele 2 parti - care initiaza prima actiunea?
E posibil ca, acolo unde ati citit, sa fi fost vorba despre un reclamant care a pierdut procesul.
Intotdeauna restituie cheltuielile, la final, partea care pierde partii care castiga.
Asa spune dreptul nostru si asa spun toate drepturile civilizate. Cel ce pierde plateste, caci din culpa lui, ca a sustinut un lucru ce nu s-a dovedit corect, din cauza lui deci s-a ajuns la judecata.
Ce spuneti e clar. dar aici reclamatul, in momentul intentarii actiunii, el, teoretic, nu sustine nimic si nu prea inteleg in ce culpa s-ar putea afla ATAT TIMP CAT NU EXISTA UN DEMERS OFICIAL premergator intentarii actiunii X-( N-ar trebui sa existe, pentru a putea vorbi de o 'culpa', o diferenta de opinii intre cele doua parti? Multumesc mult
in caz ca se ajunge in instanta, partea care va pierde va plati si cheltuieli de judecata, expertiza, taxe... ceea ce va face ca sa ramana cu mai putini bani in mana.
am impresia ca am citit in alta parte pe forum ca in aceste cazuri nu se pot solicita cheltuilei de judecata, acestea ramanand in sarcina reclamantului :-/ are cineva o opinie lamuritoare? Mulumesc anticipat
avocatnet.ro explicăm legislația
