Octavia Turbatu a scris:
L 196/2018 Art. 106. -
Persoanele fizice atestate pentru funcția de administrator în conformitate cu prevederile Legii nr. 230/2007 privind înființarea, organizarea și funcționarea asociațiilor de proprietari, cu modificările și completările ulterioare, pot îndeplini funcția de administrator numai dacă, în termen de 12 luni de la intrarea în vigoare a prezentei legi, obțin certificate de calificare profesională care dovedesc calificarea profesională pentru a îndeplini ocupația de administrator, în conformitate cu prezenta lege.
In cazul in care nu avem administrator si functia este detinuta de presedintele asociatiei care stiu ca nu are nici-un fel de atestat, ce se intampla? Mai exact care sunt pasii si ce trebuie facuti astfel incat si asociatia noastra sa aiba un administrator atestat legal si care sa stie evident ce trebuie sa faca in asociatie.
@merepere, cam asa e situatia acum. Chiar in sedinta in care a fost demis prin "puci", cum bine spunea cineva intr-un mesaj, presedintele a solicitat membrilor CE sa faca o verificare a gestiunii si a fondurilor existente la acea data. Toti au sarit a arsi ca nu e nevoie de asa ceva si ca ei in calitate de membrii ai CE nu autorizeaza aceasta verificare.
Sunt curioasa si eu sa aflu raspuns la intrebarea @katyb.
Ma gandesc daca Presedintele deja demis, ar avea dreptul sa solicite un control financiar in nume propriu, adica o expertiza contabila, platita evident de el personal, fara implicarea in nici-un fel a asociatiei. Ce sanse ar fi, care ar fi procedura si cine ar trebui sa faca aceasta expertiza, astfel incat sa fie luata in calcul intr-o eventuala actiune in instanta?
@merepere, Politia a incadrat deja sesizarea la gestiune frauduloasa, deci, da, va face verificare. Sau ar trebui sa faca, in situatia in care nu s-ar interveni pentru retragerea acestei plangeri/sesizari de catre noul presedinte si noul comitet.
Expertiza financiara nu a fost dorita de asociatie (in AG s-a votat impotriva), in sensul ca proprietarii au considerat costul prea mare... desi, acum, foarte probabil vor plati mai mult pentru neregulile facute de administratiorul vechi si pentru cele vitoare ale noului presdinte si CE.
Lipsa in gestiune a fost constatata de noul cenzor angajat care a verificat documentele contabile. Nu e vorba de datorii la furnizori, e vorba de nereguli si greseli in contabilitate. Nu stiu exact cum sa explic. Exista raport intocmit de acest cenzor, care a fost deja depus la Politie o data cu sesizarea.
Fondurile de reparatii si de rulment sunt doar in situatiile intocmite de administratora, ea neprezantand nici-un document, care sa ateste exact unde sunt banii si cati mai sunt. Banii din incasari nu-i depune nici-odata in banca sau la cec, spunand ca plateste furnizorii din ei. Ideea e ca nici nu stim cati bani din incasari tine in propria casa... desi teoretic nu stiu daca e corect sa detii sume mari in caserie, indiferent unde o ar fi aceasta caserie.
Revin cu o intrebare.
E posibil ca sesizarea facuta la Politie, pentru solicitarea controlului asupra gestiunii administratorului (motivata de lipsa in gestiune), sa fie retrasa?
Intreb acest lucru, intrucat cineva din noul CE "s-a scapat" fata de cativa locatari, cum ca nu va mai veni controlul de la Politie, caci ei vor retrage reclamatia facuta de Presedintele (anterior) care a depus-o.
@Octavia59, din pacate cam asa e. Cei in varsta se tem sa se implice si sa vina la sedinte, pentru ca cei 5 din noul comitet si o parte din locatarii care-i sustin, tipa si aproape ca se iau la bataie in sedinte. Mai mult, acesti locatari (unii foarte batrani, altii tineri, dar noi in bloc sau doar chiriasi) merg pe ideea ca "daca ne punem rau cu administratora, ne incarca la plata si ne face greutati", netinand cont ca acum contabilitatea este tinuta de o firma din afara bocului. Asadar au renuntat sa mai vina la ultima sedinta de AG si sa il sustina pe presedinte, de frica presiunilor la care se pot astepta din partea administratorei si a sustinatorilor acesteia. (membrii nouli comitet etc).
Va multumesc frumos pentru lamuriri @Adriantot.
In lumina explicatiilor oferite de dumneavoastra, cred ca punctele 1 si 2 sunt lamurite.
3. Presedintele nu a stiut de lipsa in gestiune decat atunci cand un alt cenzor a facut o verificare reala a contabilitatii la sfarsitul anului 2013. Pana atunci asociatia a avut un cenzor platit din bloc, care nu facea decat sa semneze statul de plata cand lua retributia si evident sa semneze listele cotelor de intretinere, pe care aproape in mod sigur nu le verifica... Pana si aceste semnaturi nu stie nimeni daca sunt chiar ale dumnealui sau poate ale sotiei (intrucat acesta se pare ca sufera de semipareza pe partea dreapta).
Presedintele s-a consultat cu comitetul de atunci, au convocat sedinta pentru a aduce la cunostinta concluziile raportului cenzorului, care a descoperit lipsa in gestiune si i-au solicitat administratorei sa aduca banii pentru a repara prejuridiciu/lipsa. In prima faza administratora a negat ca ar avea lipsa, incercand sa pacaleasca comitetul cum ca acest conzor nu stie ce vorbeste... In final dupa discutii si demonstratii pe acte, a admis doar ca e o greseala de calcul la niste facturi de apa, pe care cica nu le-ar fi calculat/repartizat si reglat corect...
I s-a solicitat sa faca dovada acestor pierderi cu facturile de care vorbeste, dar aceasta nu a prezentat nici-o factura din care sa reiasa cumva greselile/pierderile mentionate.
Oricum, tot a refuzat sa depuna banii, incercand in luna imediat urmatoare sa incarce la plata locatarii, astfel incat sa-si poata acoperi o parte din lipsa... Cenzorul a verificat listele cotelor si i-a atras atentia presedintelui de ceea ce se petrece, astfel ca acesta din urma nu a semnat listele si i le-a dat inapoi administratorei, cu precizarea scrisa sa respecte calculul lunii, fara a repartiza nici-o greseala/pierdere de apa, daca acestea nu sunt dovedite cu facturi.
De atunci problemele s-au tot rostogolit. Administratora a contestat capacitatea cenzorului de a o verifica pe ea, cu pretextul ca nu e expert si astfel ca in AG s-a hotarat angajarea unui contabil expert autorizat si a altui cenzor, ambii din afara asociatiei.
Tot in AG s-a propus si hotarat cu majoritate de voturi si solictarea unui control de la institutiile abilitate, pe care sa nu le mai poata contesta nimeni, deci nici dumneaei: Primarie si Politie. Primaria a refuzat controlul iar Politia e inca in concediu...
In aceeasi sedinta de AG cand s-au propus si votat solictarea de controale si angajarea unui contabil si a unui cenzor din afara, cativa locatari au propus si apoi s-a votat si schimbarea vechiului comitet si a presedintelui. Acestia au reusit shimbarea vechiului comitet, votandu-se reciproc. Totusi nu au reusit atunci si schimbarea presedintelui, intrucat acesta a intrunit cel mai mare numar de voturi ale locatarilor prezenti, fiind sustinut mai ales de cei care doreau controlul, in special din partea Politiei.
Presedintele a depus in zilele imediat urmatoare (a doua sau a 3-a zi dupa AG), atat la primarie cat si la Politie, solictarile pentru controlul actelor de contabilitate si de atunci a tot fost sicanat in fel si chip de noul comitet alaturi de un grup de locatari din bloc, care nu au vrut aceste controale... In acest fel s-a ajuns ca in sedinta ordinara de AG de acum din martie sa isi dea toti demisia in bloc, pentru a provoca alte alegeri, putand astfel sa-l inlature si sa musamalizeze lipsa in gestiune descoperita.
4. Presedintele nu-i va ajuta pe cei din noul comitet caci considera ca in tot ceea ce au facut pana acum nu s-au interesta nici macar o data de buna functionare a activitatii asociatiei, ci doar sa ajunga in comitet unde sa poate face ilegalitati. Pentru sedinta din martie, nu au pregatit nici BVC nici raportul de activitate al comitetului, care din cate stiu ar fi fost in sarcina lor. La sedintele de comitet au venit sporadic iar cand a fost nevoie sa se aleaga un contabil/firma de contabilitate si un nou cenzor (asa cum s-a votat in AG), nu au adus nici macar o oferta, nu au venit cu nici-o propunere...
@Adriantot, multumesc frumos pentru raspuns.
Presedintele (pana ieri) al asociatiei, a descoperit aceasta lipsa in gestiune, dupa care a facut AG pentru a aduce la cunostinta locatarilor ce se intampla. Ca in orice sedita parerile au fost impartite. Totusi au fost toti de acord sa se faca sesizare la Serviciul specializat al primariei si la Politie, pentru a veni in control si astfel locatarii care nu aveau incredere in raportul cenzorului sa fie lamuriti de un rezulat scris concret al unei "institutii abilitate in controlul asociatiilor"... cam aceasta a fost formularea din sedinta de AG din ianuarie a.c. Primaria a raspuns ca nu vine in control iar La Politie la servicul fraude, dosarul inca treneaza. Presedintele s-a interesat de el si prima data i s-a spus ca acum cu noile Coduri dureaza sa fie repartizat si sa il lucreze. In urma cu cateva zile s-a interesat iar de cercetare daca si cand se va face si tot ce a aflat este ca dosarul e in lucru iar persoana care se ocupa de caz, e in concediu pana la sfarsitul lunii martie.
Multumesc de asemenea @Ynocentta.
Cutia Pandorei a fost deschisa din momentul in care presedintele a descoperit lipsa in gestiune, atunci cand a angajat un nou cenzor, intrucat cel vechi nu facea nimic in afara faptului ca-si incasa luna de luna retributia. In acel moment s-a descoperit si ca administratora nu are atestat de la primarie desi lucra ca administratora, casier si contabil de mai bine de 11 ani. Mai mult decat atat nu are nici studii sau cursuri de contabilitate. In sedinta de AG cand toti locatarii i-au solicitat sa prezinte documente doveditoare in acest sens, a spus ca nu are, desi de fiecare data cand a fost intrebata de presedinte si vechiul comitet daca are atestat si daca este contabila, a sustinut verbal ca da... expresia ei favorita fiind ceva de genul "altfel credeti voi/crezi dumneata ca ma lasa pe mine Primaria sa tin blocul asta asa fara sa fiu atestata...?!"
Deci cam ce-ar fi de facut in aceaste conditii?
Domnule @ Adriantot si Doamna @ Elga50 va multumesc frumos pentru ajutor. Imi sunteti de un real folos.
Indraznesc sa mai fac totusi niste precizari, pt ca e o mica neintelegere.
1. la inceputul sedinte de AG, ordinea de zi nu a fost prezentata, intrucat presedintelui nu i s-a permis sa o citeasca. Cei din comitet au spus ca ei doresc sa inceapa sedinta cu citirea notei de demisie in bloc si cu solicitarea de alegeri. Presedintele le-a explicat ca pot face acest lucru numai dupa desfasurarea sedintei, la puntul Diverse, din ordinea de zi. A mai spus ca e necesar sa se respecte ordinea de zi intrucat sunt lucruri importante pentru asociatie, obligatoriu a se discuta in sedinta de AG ordinara. Acesti membri din comitet au inceput sa vocifereze sa vorbeasca toti peste el, nepermitandu-i nici macar sa inceapa sa citeasca raportul cenzorului...
In concluzie au deturnat sedinta, nerespectand ordinea de zi, astfel incat nici macar un punct de pe ordinea de zi nu a fost discutat. Deci ordinea de zi nu consider ca a fost completata, ci schimbata complet.
Din cate stiu si am citit si pe site-ul avocatnet.ro dar si aici pe forum, e obligatoriu ca aceste lucruri (Raportul de activitate al Comitetului, raportul cenzorului, BVC, reintregirea fondurilor (rulment si cheltuieli), etc...) sa fie prezentate si discutate in adunare generala ordinara, organizata in primul trimestru... Asa cum a fost dealtfel convocata si reconvocata aceasta...
Ce se intampla daca aceste lucruri nu s-au discutat si scopul AG a fost deturnat...?
2. Desi pare intradevar hilar raspunsul celor care nu au participat la AG, totusi ei au precizat ca nu era trecuta pe ordinea de zi schimbare de presedinte caci altfel ar fi venit. In privinta celorlalte puncte trecute, in mare parte cunosteau cate ceva din ele, caci presedintele i-a informat pe tot parcursul primelor luni din an cu ce urmeaza sa faca in acest an, cu privire la fonduri si la situatia administratorei, care nu mai detine legal nici-o calitate in asociatie.
3. Ce va urma, e oarecum previzibil, intrucat schimbarea presedintelui a avut ca scop musamalizarea unei lipse in gestiune a administratorei, care in parte recunoaste ca ar fi oarecum vina ei, dar nu doreste sa puna banii la loc, incercand prin diverse metode sa-i incaseze de la locatarii din bloc.
4. Presedintele nu cred ca doreste sa ajute comitetul, intrucat acestia nu cunosc legea si au facut tot ce le sta in putinta pentru a musamaliza/ascunde toate ilegalitatile si greselile facute de administratora. Deci nu doreste sa ajute la asa ceva. In cateva sedinte anterioare de comitet, unii dintre acestia si-au exprimat clar dispretul fata de lege, precizand cu subiect si predicat ca ei fac legea, caci ei sunt comitetul...
Multumesc frumos pentru raspuns.
Deci inlocuirea presedintelui este legala, chiar daca a fost sustinuta cu doar 24 de voturi din 30 prezenti (dintr-un total de 66 de membrii ai asociatiei), in conditiile in care nu a fost trecuta pe ordinea de zi... ?! iar o parte din cei care nu au venit la sedinta, au motivat ca daca stiau ca se doreste inlocuirea presedintelui ar fi venit si ca ei nu si-au dat girul pentru schimbarea ordinii de zi... ?!
... si daca primaria, prin serviciul specializat de indrumare si control al asociatiilor refuza sa vina in control, raspunzand la o astfel de solicitare scrisa (si motivata de o lipsa in gestiune) doar cu citate din legea 230... ce parghii mai sunt?
avocatnet.ro explicăm legislația
