Activitate PPPP

Problema in speta asta este lipsa caracterului CERT al creantei, asa cum zice si themis.
De aici si concluzia justa trasa de instanta de apel, aceea a neintrunirii in cauza a uneia din conditiile legale pentru pornirea executarii silite, respectiv aceea privind caracterul CERT al creantei de executat.
Conform art. 379 alin 1 C. p.c nicio urmarire nu poate avea loc decat pentru o crenta certa, lichida si exigibila, iar conform alin 3 al aceluiasi art. creanta certa este aceea a carei existenta rezulta din INSUSI actul de creanta sau din alte acte, chiar neautentice, emanate de la debitor sau recunoscute de dansul.
In speta, existenta creantei de ... nu rezulta din insusi antecontractul...; potrivit celor aratate, nasterea acestei creante este conditionata de angajarea raspunderii contractuale a partii culpabile de neexecutarea contractului...

Si ne cam intoarcem de unde am plecat. Adica, de acord ca inscrisul autentificat de notarul public care constata o crenta CERTA ...la la la ...are putere de titlu executoriu.
Numai ca aci nu prea-i certa. Si atunci nici incrisul cu pricina nu poate avea putere de titlu executoriu. (Parerea mea, vorba lui themis :)

Dar Incheierea de Certificare care arata partea care nu a venit cu banii sau cu actele necesare, dupa caz, nu intra la categoria "alte acte" de la art. 379 alin. 3 ???

Caracterul de certitudine ar trebui analizat in cadrul unei investiri cu formula magica pentru spetele unde se certifica si se indica culpa si/sau partea culpabila.

In lipsa unei astfel de posibilitati care mai este rostul unei promisiuni notariale / autentice in comparatie cu un antecontract redactat pe un servetel in restaurant ?

Se mai mentioneaza ca spatiul este de detinut in prezent de x. Si ca investitiile facute de x depasesc valoric investitiile lui y.

Din cate cunosc, dreptul de superficie nu implica obligatoriu o constructie edificata cu autorizatie administrativa.
Mai mult, eu nu cred ca s-ar fi putut autoriza o constructie in lipsa unui act de detinere al terenului.

Am o speta interesanta si as dori sfatul dvs.:

De mai multi ani x detine cu contract de inchiriere de la y un "spatiu hala" ce are ca functiune contractuala spatiu de servicii auto.

Y nu este proprietarul terenului de sub hala dar este primul constructor al halei in urma cu aprox. 9 ani.

Y ii furnizeaza lui x si toate utilitatile prin contract.

In contractul de inchiriere, investitiile lui x sunt considerate "bunuri castigate" de y .

In hala s-a construit un cuptor industrial in urma cu 9 ani care a devenit proprietatea lui x prin cumparare gata construit.
Hala in sine a fost reconstruita in ultimii ani in proportie de 50% de x si cu acordul scris al lui y prin care isi exprima acordul privind investitiile fara costuri din partea sa.

Toate constructiile sunt fara autorizatie de constructie.

Se doreste de catre y rezilierea contractului si evacuarea lui x . X nu doreste intrucat investitiile nu se pot "demonta" si rezultatul ar fi o pierdere financiara considerabila.

In cazul rezilierii contractului de inchiriere x poate obtine superficie pentru constructiile edificate in contradictoriu cu proprietarul terenului (care nu este y)?

Aveti alte sfaturi adiacente?

Pt. eliberarea unui certificat de la D.I.T.L. catre un imputernicit este necesara o procura notariala . Este invocat Art. 18 (1) din C.P Fiscala.
Desi certificatul a fost facut cu o intarziere mare (dublul perioadei legale) se solicita originalul actului sau o copie legalizata pentru dansii in conditiile in care s-a depus copie certificata si s-a prezentat pentru conformitate originalul.

Parerea dvs. este ca aceasta procedura (de solicitare a unui document autentic) este legala sau un abuz?

Va multumesc

Eu v-as sfatui la notar , dar in situatia dvs. , daca sunt costurile mai mici cred ca se poate si la un avocat face cesiunea. Si l-as notifica si pe promitentul vanzator de cesiune.
Chiar sunt curios de motivarea cererii dvs. precum si cea a instantei de fond.

Din cele relatate de dvs. concluzionez ca la unul s-a admis investirea. Sunt multi profesionisti printre avocatii de aici doar ca din pacate, nefiind o practica unitara, solutiile sunt diferite in practica dupa cum s-a observat.
Dupa o cautare mai atenta am observat ca au mai fost admise astfel de actiuni doar pt. avansul platit nu si pt. clauza penala privind dublul avansului.

S-a reusit investirea antecontractului in instanta? Sunteti prima persoana de care am auzit sa reuseasca acest lucru.
In Bucuresti este Judecatoria in cauza?

Desi am citit multe raspunsuri date de dvs. pana acum ce au fost foarte bine argumentate, as dori sa va fac niste precizari:
1. Fiind vorba de un act autentic (antecontractul) este recomadabil sa se faca la notar pentru evitarea oricaror probleme legate de momentul incheierii si persoanele ce au fost de fata la incheierea acestuia.
2. Aveti dreptate nu exista un termen dar se va observa la pct. 3 de ce este necesara notificarea in cel mai scurt timp posibil.
3. Aici va contrazic partial. Fiind o cesiune de creanta este necesara notificarea debitorului cedat.
4. In cazul unui antecontract este vorba exact de o cesiune de creanta (fiind vorba de un avans platit) precum si de cesionarea drepturilor si obligatiilor.

As vrea sa stiu ce indrumare s-ar putea oferi dupa ce se urmeaza sfatul dvs. si in care se face o cesiune olografa neinsotita de notificare si promitentul vanzator invita la semnarea contractului autentic de v-c pe primul promitent cumparator?
Va ajut eu si cu raspunsul - un proces de 4-5 ani. ;)

Cesiunea se face la notar. In termen de 30 zile aveti obligatia sa notificati promitentul vanzator prin executor judecatoresc ca s-a efectuat cesiunea de creanta.