De mai multi ani x detine cu contract de inchiriere de la y un "spatiu hala" ce are ca functiune contractuala spatiu de servicii auto.
Y nu este proprietarul terenului de sub hala dar este primul constructor al halei in urma cu aprox. 9 ani.
Y ii furnizeaza lui x si toate utilitatile prin contract.
In contractul de inchiriere, investitiile lui x sunt considerate "bunuri castigate" de y .
In hala s-a construit un cuptor industrial in urma cu 9 ani care a devenit proprietatea lui x prin cumparare gata construit.
Hala in sine a fost reconstruita in ultimii ani in proportie de 50% de x si cu acordul scris al lui y prin care isi exprima acordul privind investitiile fara costuri din partea sa.
Toate constructiile sunt fara autorizatie de constructie.
Se doreste de catre y rezilierea contractului si evacuarea lui x . X nu doreste intrucat investitiile nu se pot "demonta" si rezultatul ar fi o pierdere financiara considerabila.
In cazul rezilierii contractului de inchiriere x poate obtine superficie pentru constructiile edificate in contradictoriu cu proprietarul terenului (care nu este y)?
Din cate cunosc, dreptul de superficie nu implica obligatoriu o constructie edificata cu autorizatie administrativa.
Mai mult, eu nu cred ca s-ar fi putut autoriza o constructie in lipsa unui act de detinere al terenului.