Simplul fapt ca am avut experiente similare nu-mi aduce nici o bucurie, desi apreciez suportul Dv..
Se pare ca subiectul este sensibil, plasat aici.
Nu sunt foarte surprins, avand in vedere ca majoritatea celor inregistrati aici lucreaza in domeniul juridic.
Dezamagirea este insa mare, pentru ca lipsa implicarii denota, dupa parerea mea, ca lucrurile functioneaza pe principiul "corb la corb nu-si scoate ochii".
Probabil ca voi incerca, cu regret, sa elimin din site-urile interesante pe acesta si, spre deosebire de pana acum, nu-l voi mai recomanda.
Am postat, de-a lungul vremii, mai multe intrebari, la care, de cele mai multe ori, am primit ceva "lumina".
Acum mai propun un subiect, pe care am incercat sa-l concentraz in titlu.
Mai exact:
Am fost parte intr-un proces civil (drept de servitute). Intre documentele depuse la dosar a fost si un document "opinie separata" a unui expert topo. Din aceasta opinie separata, mare parte din opinii au aparut in dispozitivul sentintei date, sentinta la care am facut recurs.
Am depus o plangere penala impotriva expertului care a incalcat, dupa parerea mea, prevederile C.P. (art art. 281, 288, 289, 291, 292, 293), rezultatul cercetarilor penale urmand a fi folosit in recurs.
Plangerea depusa de mine personal a fost "uitata" de procuror si, dupa cca 90 de zile, la sesizarea mea, s-au inceput cercetarile.
De mentionat ca, printr-o "coincidenta", demararea cercetariii penale s-a facut odata cu primul termen de judecata a recursului.
Dupa alte 70 de zile (timp in care s-a judecat - si respins - recursul) am primit si rezolutia procurorului.
In aceasta rezolutie se dispune NUP impotriva expertului, avand in vedere propunerea organului de cercetare (politistului).
Analizand documentul intocmit de politist, am constatat ca acesta propusese NUP fata de mine, in calitate de petent si ca "cercetarea" a constat in chestionarea invinuitului si admiterea afirmatiilor sale fara alte verificari.
Am depus plangere impotriva rezolutiei procurorului in care am aratat motivele de netemeinicie ale acesteia si am asteptat raspunsul, care nu a mai venit pana astazi.
Am incercat sa vad cum pot sa actionez in aceasta situatie si am constatat ca este posibil sa fi depasit termenul legal pana la care puteam sa actionez in justitie referitor la neprimirea raspunsului la plangere (daca am inteles eu bine - din ce am citit pe net - este vorba de 20 de zile, care au trecut de mult).
De aici, intrebarea mea: Legislatia este facuta pentru protejarea justitiabililor sau a justitiarilor?
Cum pot actiona in acest moment (daca mai pot actiona)?
Sa accept pur si simplu ca, prin metoda tergiversarii se poate "fenta" aplicarea legii chiar de justitiari, impotriva intereselor cetateanului?
Sa accept pur si simplu ca drepturile mele se anuleaza pentru ca nu am avut suficiente cunostinte in domeniul juridic (in speta metodele si termenele legale)?
Pentru eventualele raspunsuri care ar sugera apelarea la asistenta juridica de la un avocat, va pot spune, cu amaraciune, ca avocatii la care mi-am permis sa apelez au incasat comisioanele si au fost prezenti la termene, dar fara prea mare implicare sau interes pentru apararea drepturilor mele.
Dar simplul fapt ca nu ai bani pentru un avocat adevarat nu cred ca este o vina....
Teroretic vorbind, cu totii suntem egali in fata Legii.
=D>Am aplaudat raspunsul Dv., din doua motive: In primul rand, pentru ca mi-a clarificat ceva: semnificatia "de pe langa Tribunalul...." din denumirea ORC.
Dar, in acelasi timp, as intreba (cu putina rautate, recunosc...) sa inteleg ca si in cazul Parchetelor este aceeasi situatie? Pentru ca si Parchetele au in denumire "de pe langa....." - si imi puteti intelege intrebarea vazand alte postari ale mele...
Acest "de pe langa..." m-a facut sa cred ca ORC este parte integranta din M.J., deci este o institutie a statului.
Pe de alta parte, in antetul rezolutiei de respingere a cererii mele apare clar:
ROMANIA
MINISTERUL JUSTITIEI
OFICIUL NATIONAL AL REGISTRULUI COMERTULUI
Oficiul Registrului Comertului de pe langa Tribunalul ......
De aceea am crezut (si inca mai cred) ca ORC este institutie a statului. Altfel antetul ar fi o dovada de asumare falsa de identitate...sanctionata penal, din cate stiu.
In al doilea rand, aplaud ca la Bucuresti, cel putin, practica este una care mi se pare NORMALA: Inainte de a-ti incasa toate taxele si tarifele ti se spune daca sunt probleme si ca dosarul nu poate sa mearga mai departe.
Si eu am platit inainte verificarea fiscala a mea si a asociatului, dar dosarul a mers mai departe si am fost "sanctionat" prin respingerea cererii.
Faptul ca in doua locatii diferite ale aceleiasi organizatii se aplica reguli diferite demonstreaza ca intr-una din locatii se greseste si de aceea am speranta ca voi putea sa reusesc ceva in sensul apararii drepturilor mele si ca cine mai vizualizeaza acest subiect poate evita o situatie similara.
Incepusem sa cred ca nu am capacitatea intelectuala de a intelege.
M-a bucurat foarte tare sa constat ca situatia mea nu este singulara, chiar daca regret ca si altii au avut parte de ea.
Acest lucru imi intareste convingerea ca INSTITUTIILE STATULUI continua sa se comporte intr-un mod pe care nu am cu ce sa-l aseman.
Din povestirile bunicilor, se pare ca nici "boierii" blamati si condamnati de comunism nu faceau lucruri similare. Pentru ca, in mod sigur, erau educati in spiritul bunului simt.
NU cred ca voi apuca sa identific un punct de revenire din aceasta situatie. Daca nu pentru mine, macar pentru copiii copiilor mei (daca vor ramane in Romania).
Nu pot comenta mai mult, si simpla afirmare a regretului ca m-am nascut aici nu ajuta la nimic.
Contestarea deciziei ORC de respingere nu are sens, in cazul meu, pentru ca inregistrarea din cazierul fiscal al asociatului mei este valabila, probabil inca, nu stiu cat, pentru ca nu se stie cand a fost inregistrata.
Desigur, hotararea luata a fost de inregistrare a unei alte firme, cu alta denumire, asa cum am aratat anterior.
Pentru ca sunt intr-o faza avansata cu acest demers, poate e bine sa se stie ca, in acest moment, pentru stabilirea sediului in acelasi loc (adica la mine acasa) a trebuit sa dau in plus, in forma autentica, o declaratie pe propria raspundere ca in imobil pot desfasura activitate mai multe societati comerciale. Asta pentru ca la finante apare contractul initial de comodat, incheiat cu firma care nu exista (respinsa la inregistrare).
Repet, ca multe din sistemele de la noi sunt dereglate stim cu totii. Dar aici nu mai este dereglare, este HAOS total.
Pe forum nu cautam in mod special o solutie, pentru ca nu aici se rezolva problemele de functionare. Principalul scop a fost sublinierea acestor anomalii incredibile pentru perioada in care se manifesta.
Multumesc pentru raspunsuri si sper ca vizualizarile sa foloseasca altora.
Atata vreme cat, conform reglementarilor in vigoare, obtinerea cazierului fiscal al asociatilor este EXCLUSIV in sarcina ORC (nimeni nu poate obtine cazierul fiscal in nume propriu pentru infiintarea unei firme), atata vreme cat verificarea cazierului fiscal este prealabila inscrierii in Registrul Comertului, atata vreme cat plata pentru obtinerea cazierului fiscal am facut-o inainte de punerea pe rol a soutionarii cererii mele, consider ca este ce putin absurd sa fiu pus in fata unui fapt implinit: respingerea cererii mele de inscriere/inmatriculare a firmei, fara posibilitatea de a remedia ceva in actele constitutive si a recupera vreuna din taxele platite de mine, cu buna credinta si "indrumat" contra cost de ORC.#-o
Cred ca inteleg punctul Dv. de vedere, dar din pacate nu-l pot accepta in totalitate.
#-oAsta pentru ca ORC nu este o intreprindere privata, cu interese comericiale in primul rand. Este o institutie a statului, care, prin definitie, este dedicata cetatenilor. Din aceasta cauza nu sunt de acord cu afirmatia reducerii timpului de discutie cu un 'client". In plus, nici pe documentele afisate in sediu nu se specifica ceva in sensul protejarii intereselor celor interesati. :O
Pe de alta parte, asociatul meu nu a fost nici el informat in vre-o forma de faptul ca a tine o firma in inactivitate atrage dupa sine "patarea" cazierului fiscal, atata timp cat firma respectiva nu are nicio datorie sau alte probleme financiare. Este ca si cum orice cetatean se gaseste in situatia unei condamnari de care nu are cunostinta si, pe cale de consecinta, posibilitatea de a se apara. Nu este dreptul la aparare un drept constitutional?
In alta ordine de idei, eu nu mai pot inscrie firma sub numele ales initial, pentru ca este deja rezervata chiar de mine! Asadar, sa nu-ti iei campii cand constati asa ceva? X-(
Multumesc pentru raspuns.
Eu am urmat indrumarile celor de la ORC, care au lasat verificarea fiscala pe ultimul loc. Pentru aceste indrumari am si platit 120 RON, tot la ORC. Iar cei de acolo nu m-au anuntat in legatura cu eventualel riscuri de orice natura.
In legatura cu partenerul gresit ales, acesta NU ARE DATORII la stat, nu a avut nicio incalcare a reglementarilor fiscale si nici nu avea cunostinta de statutul sau de "infractor financiar" pana azi.
Este cel putin ciudat ca ORC, care tine de Ministerul Justitiei, face asemenea erori de indrumare a celor care intentioneaza sa infiinteze firme.
Nu vreau sa ajung la concluzia ca, in perfecta cunostinta de cauza, ORC isi permite sa "stoarca" bani de la cei care le trec pragul si sa ridic a epoi din umeri, pe un sistem asemanator inselatoriilor.
Exista posibilitatea sa reclam acest lucru undeva? Sau trebuie, ca de obicei, sa accept situatia ca fiind tipic romaneasca?X-(
Am intentionat sa deschid o firma (SRL), impreuna cu un asociat. Am urmat toti pasii dictati de la ORC iar astazi, cand s-a tinut sedinta, am fost anuntat ca s-a dat respingere cererii de imnatriculare, pe motiv ca asociatul meu are ceva legat de cazierul fiscal.
Am dorit sa aflu ce probleme sunt si mi s-a spus ca informatiile fiscale sunt confidentiale si ca pot fi obtinute doar pentru solicitant. Cel care urma sa-mi fie asociat s-a interesat si a aflat ca este inregistrat cu o firma care nu mai are activitate si ca, in conformitate cu legea, aceasta este cauza pentru care s-a respins cererea mea.
La ORC mi s-a spus ca toti banii cheltuiti de mine sunt pierduti, ca nici numele firmei nu mai este disponibil si ca nu pot recupera nimic, urmand ca sa platesc din nou totul.
Doresc sa stiu ce pot face in aceste conditii, dat fiind ca am achitat toate taxele, comisioanele si serviciile cu buna credinta, pe de-o parte, si fara sa am posibilitatea sa evit o situatie de acest gen (de exemplu verificarea "fiscala" a eventualilor asociati).
Sunt eu "sanctionabil" material pentru lucruri de care nu pot avea cunostinta?
Care poate fi culpa mea in acest caz?
Am depus, acum vre-o 5 luni, o plangere la PNA, referitoare la inregistrari audio facute de un angajat SRI in sedinta publica a unei judecatorii, facute, dupa cunostintele mele, la indemnul unui ofiter superior SRI, ruda de gradul I cu una din partile in proces.
Am primit foarte rapid o instiintare ca, pentru o competenta solutionare, trimite cazul la Parchetul de pe langa Judecatoria respectiva.
Am primit o citatie de la acel parchet prin care eram chemat la audienta, pentru "clarificare obiect neprecizat". M-am prezentat, am discutat cu procurorul, i-am expus inca o data solicitarea mea referitoare la nerespectarea legii in timpul sedintei publice si am primit asigurarea ca totul se va clarifica in urma anchetei. In schimb, am primit o rezolutie prin care mi se spunea, ca si concluzie, ca "plangerea este gresit indreptata" (desi plangerea fusese primita de la parchet de la PNA, nu direct de la mine. Am cerut (in termen) revizuirea rezolutiei puse de procuror si am primit, de la procurorul sef, solutia de respingere a cererii mele.
Faptul interesant este ca, in doua documente emise de acelasi parchet, se afirma doua lucruri diferite: In prima rezolutie, se afirma (total neadevarat) ca, in urma audientei, mi-am exprimat intentia de a face plangere impotriva ofiterului superior, iar in a doua, ca, in aceeasi audienta, mi-am exprimat intentia de a face plangere impotriva "persoanei necunoscute", angajat SRI, bla,bla, bla.
Toate acestea in conditiile in care s-au studiat aceleasi documente scrise, depuse de mine.
SEPARAT DE ACESTEA, la audienta am predat procurorului o alta plangere penala, referitoare la alta fapta (care implica fals, uz de fals, fals intelectual, fals de identitate - toate acestea avand consecinte juridice). Dupa primirea celei de a doua solutii date de procurorul sef, am solicitat telefonic informatii despre plangerea depusa la audienta. Am fost sunat de procuror si mi s-a spus ca, "dintr-o eroare, nu din rea credinta", plangerea mea a fost "capsata" la plangerea initiala, de aceea fiind ignorata si ca vor fi demarate cercetarile in aceasta cauza.
Intrebarea mea este: Daca dosarul a fost studiat, de ce nu s-a constatat existenta plangerii "prinse din eroare umana"? Altfel, cum puteau fi date cele doua solutii - de respingere?
Ce pot sa fac in continuare? Unde sa ma adresez? PNA a directionat cauza catre Parchet, Parchetul imi spune ca a fost gresit indreptata...
Stim in ce tata traim, dar am totusi convingerea ca bataia de joc nu poate sa mearga la nesfarsit. V-as fi recunoscator daca m-ati indruma cumva.
#-o
avocatnet.ro explicăm legislația
