In blocul in care locuiesc - Bucuresti sect 1- exista o garsoniera ai carei proprietari (sot si sotie) au decedat in decursul anului trecut (erau proprietari in calitate de mostenitori ai garsonierei, aceasta nefiind locuita deloc in ultimii 10 ani - de la data dobandirii ca mostenire, din anul 2007, ca atare vecinii nu au pastrat legaturi stranse cu acesti proprietari/mostenitori).
Din informatiile noastre, exista o fiica a lor care a achitat cheltuielile aferente proprietatii in acesti 10 ani, dar care dupa decesul acestora nu s-a mai prezentat la Asociatia de Proprietari. Contactul cu aceasta s-a pierdut.
Ca atare, locuinta acumuleaza datorii, fiind o problema pentru bugetul Asociatie de .
Exista un demers legal care poate fi facut de Asociatie si obligativitatea institutiilor statului de a identifica mostenitorul actual al locuintei, si de a furniza asociatie date lui de contact?
Ce institutie trebuie abordata, Administratia Financiara sau Politia -evidenta Populatiei?
Multumesc Gabriela. Voi merge la Arhiva pentru a studia dosarul.
Judecatorul nu a dorit sa inchida probabil cazul fara prezentarea partii incriminate deoarece situatia este mai complexa la acea adresa (plasele foto prezentate precum si alte probe admin istrate in dosarul meu arata monopolizarea abuziva a domeniului public de catre respectivii proprietari, cu acordul tacit si cooperarea permanetata a politistilor de la Politia Comunitara sect 1, saptamanal fiind ridicate multe alte vehicule stationate in zona adiacenta a acelei proprietatii. Mai multi locatari, am solicitat o ancheta a corpului de control al Primariei sect 1 in acel caz, solicitatare la care nu am primit raspuns pozitiv.
Revin cand am informatii concrete.
Se schimba lucrurile deja in spete similare: [ link extern ]
Multumesc mult Gabriela pentru explicatii. O singura intrebare as avea, cum pot intra in posesia incheierii de sedinta? Poate fi solicitata pe cale electronica sau numai la Registratura Judecatoriei Sect 1?Indicati-mi va rog cum o pot obtine (este primul meu proces, nu cunosc hatisurile justitiei si nu am fost reprezentata de avocat).
Inca o data, multumesc, revin daca am vesti, acum am doar banuieli.
Revin, la o prima citire, pare aceasta explicatia:
art. 10
(2) Dacă o parte deţine un mijloc de probă, judecătorul poate, la cererea celeilalte părţi sau din oficiu, să dispună înfăţişarea acestuia, sub sancţiunea plăţii unei amenzi judiciare.
Judecatorul a dispus din oficiu aplicarea amenzii, n-am stiut de acest drept pe care il puteam exercita chiar eu.
Nu sunt avocat pentru a va raspunde documentat la acesta intrebare. Dar stiu ca exista legea Lege nr. 286 din 2009 care prevede sanciuni pt aceasta. Si mai stiu insa ca o cunostinta, citata ca martor intr-un proces in alt oras, a fost obligata de Politie sa semneze un document prin care a consimtit sa se prezinta la procesul in care va fi citata, in caz contrar este pasibila de o amenda de 1500 ron. Termenul generic este cel de obstructionare a procesului de Justitie, si il cunoasteti cu siguranta.
Care ar fi intersul in opinia dvs. ?
Daca spuneti ca nu exista cadru legal, amenda nu poate fi aplicata banuiesc. Am remarcat ca si la alte spete judecate in acelasi complet acelasi judecator a cerut aplicari de amenzi pt neprezentare sau alte motive (nu eram foarte atenta).
Multumesc pentru raspuns. Care este in acest caz interesul judecatorului de a prelungi procesul, in conditiile in care probele pe care le detin sunt extrem de elocvente si nu pot fi tagaduite? Ce ma sfatuiti pentru urmatoarea infatisare pentru a putea urgenta pronuntarea? Am adus probe suplimentare la fiecare infatisare, fotografii de ansamblu panoramice, colaje foto care arata clar ca proprietatea respectiva nu are acces auto datorita unei constructii facuta in dreptul portii de acces, plus, cea mai importanta proba, declaratia scrisa a sefului Politii sector 1 in favoarea mea.
Sunt la a 4-a infatisare intr-un proces cu Politia Locala sector 1, pentru un PV de contraventie si ridicare abuziva de masina. Cand spun abuziva nu ma bazez pe faptul ca este interpretabila, ci pur si simplu detin probe fizice - Plase foto- si scriptice - chiar un document semnat de seful Politiei Locale sector 1 in care, pe hartie antet, datata si stampilata se recunoste, intr-un alt caz, ca proprietatea din fata careia masina mea a fost ridicata nu are fizic acces auto, ca atare nu se pot ridica masinile parcate pe carosabil in fata acelei porti.
Politia Locala nu s-a prezentat la nici una dintre cele 4 infatisari, desi a fost citata, judecatorul aplicand la ultima infatisare masura amendarii acesteia (in cuantumul de 1000 ron pentru neprezentare) si stabilind un nou termen.
As vrea sa stiu de la cineva cu experienta in spete de acest gen, daca o institutie, prin reprezentantul sau, nu se prezinta sistematic la infatisari, in cazul in care am prezentat probe fizice si scriptice imbatabile, nu se poate stabili decizia si finaliza procesul?
Asta spun si eu, dar din pacate el a luat decizia ca de luna viitoare (brusc, dupa 8 luni de la dobandirea proprietatii) sa afiseze la rubrica "fond de rulment" datoria de 300 Ron. Incepand cu acesta data, ma obliga sa platesc un nou fond de rulment, ventual penalitati daca refuz plata acestuia. El a dispus "volatilizarea" fondului de rulment neridicat de fostul proprietar, precum si interdictia mea de a ma folosi de acest fond de rulment. Evident, nu stiu cum poate demonstra contabil la un eventual control volatilizarea acestiei sume ....dar pana atunci, eu sunt buna de plata.
Sau de chemat in justitie...pt a se pronunta sentinta.
In noiembrie 2007 am achizitionat un apartament (pe baza de credit ipotecar) pe aceeasi scara de bloc unde locuiam cu familia si avem domicilul stabil.
Fostul proprietar nu a solicitat Asociatiei de Proprietari restituirea fondului de rulment, asa cum legea ii dadea dreptul (legea 230/2007 potrivit Normelor Metodologie de aprobare art.24 paragraf 4) intocmaindu-mi, la data inregistrarii vanzarii, un act prin care atesta transferarea sumei acumulate ca si fond de rulment in contul meu, in calitate de nou proprietar, si prin care recunoaste, pe propria raspundere, ca nu a solicitat restituirea acestui fond catre Asociatie pana la data respectiva.
Intrucat vechiul proprietar nu si-a ridicat suma constituita ca fond de rulment, pana in luna iulie 2008 pe listele de intretinere apartamentul dobandit de mine a figurat fara restante la acest fond de rulment (suma nu a fost descarcata din contul apartamentului, neexistand nici un document contabil –chitanta -care sa ateste returnarea acestui fond catre vechiul proprietar).
Incepand cu luna iulie, administratorul mi-a facut o notificare scrisa prin care imi solicita copie dupa contractul de vanzare -cumparare al apartamentului si constituirea unui nou fond de rulment in valoare de 300 ron (avand domicilul la aceeasi adresa si fiind inscrisa deja in cartea de imobil, nu mi s-au solicitat pana acum aceste documente). M-am conformat prezentand copii ale actelelor solicitate, dar Administratorul nu vrea sa recunoasca documentul semnat de fostul proprietar prin care mi se transfera dreptul de folosinta a sumei acumulate ca si fond de rulment in contul apartamentului in cauza, motivand ca acesta trebuia prevazuta in contractul de vanzare cumparare, iar nu intr-un document separat. Mentionez ca fiind un apartament achiztionat pe baza de credit ipotecar, contractul este standard si a fost impus notarul bancii creditoare.
Conform art.2 din legea 230/2007,
nu se specifica in mod clar ca transferul dreptului de folosinta al fondului de rulment trebuie stipulat in actul de vanzare –cumparare, ci doar "in actele de transmitere a dreptului de proprietate sau a folosinţei locuinţei", creand si premisa altor situatii decat restituirea acestuia (daca nu se stipuleaza "altfel"
(4) Fondul de rulment încasat se poate restitui în situaţiile de schimbare a domiciliului sau a dreptului de proprietate, dacă prin actele de transmitere a dreptului de proprietate sau a folosinţei locuinţei nu se stipulează altfel.
As dori sa stiu parerea dv. referitor la confiscarea fondului de rulment al vechiului proprietar (in conditiile in care timp de 7 luni de la dobandirea proprietatii de catre mine, pe listele de plata afisate, la rubrica „fond de rulment” am figurat fara restante, deci tacit, conform evidentelor contabile corect dealtfel inregistrate, acest transfer a fost recunoscut, intrucat nu s-a facut scaderea din contabilitate a sumei respective prin restituirea lui catre fostul proprietar.
Administratorul motiveaza decizia lui prin faptul ca ma va recunoaste ca si proprietar doar din momentul in care am depus copie dupa actul de vanzare –cumparare (acest document nu mi-a fost solicitat inainte de luna iulie). Mentionez ca pe parcursul celor 8 luni de la dobandirea proprietatii pana in prezent mi-a eliberat chitante de plata pe numele meu, mi-a dat raspunsuri scrise la contestaiile mele in care ma recunoaste in calitate de proprietar al respectivului apartament. etc..
Mentionez ca in noua lege 230/2007 eu nu am gasit nici un termen limita de depunere a copiei proprietatii care sa dea dreptul administratorului de a motiva ca suma afisata ca fond de rulment fara restante afisata in primele 8 luni de la dobandirea proprietatii nu imi apartine, ea apartinad fostului proprietar (al carui drept de folosinta a propriatii a incetat din anul 2007), carui nu ii mai da dreptul sa o retraga (!) si nici nu imi recunoaste mie dreptul de folosinta s fondului de rulment transferat prin liber consimtamant de vechiul proprietar, pe baza documentului de transfer semnat la data intocmirii contractului de vanzare-cumparare.
Va multumesc pentru a-mi transmite opinia dv. in raport cu legalitatea de acestei intrepretari a dreptului de folosire a fondului de rulment.
Mentionez ca acesta este doar un aspect dintr-un lung sir de abuzuri comise de administrator de la dobandirea proprietatii in acest bloc.
avocatnet.ro explicăm legislația
