Activitate vasile-2011

CLAUDIU LASCOSCHI a scris:

Tranzactia se semneaza in fata judecatorului.
Si la notar se face la fel si nu se vine cu actele semnate anterior.

Multumesc de informatie.
Deci e clar ca trebuie sa fie acolo fie ptr interogatoriu fie ptr tranzactie

Tranzactia se semneaza la tribunal de obicei?

E vorba de tatal meu si la avocata lui ma refeream, pare ca face o groaza de greseli.

Ultimul lucru pe care l-am aflat este ca la urmatorul termen este chemat la interogatoriu. Dar avocata i-a spus sa nu se prezinte ca partea cealalta i-a facut oferta sa incheie litigiul: nu mai vor 40% ci o suma fix in euro.

El nu are o hartie ca sa dovedeasca aceasta oferta, singura hartie pe care o are este ca este chemat la interogatoriu.

Daca cumva judecatorul intelege neprezentarea ca marturisire si ceilalti castiga 40% din locuinta, ar fi tragic. Eu nu am servici iar parintii sunt pensionari, 40% din valoarea locuintei ar veni o suma mult prea mare de plata. Am ajuns sa nu mai dorm noaptea.

Daca nu se prezinta cand e chemat la interogatoriu, se mai poate scuza ulterior fata de judecator?

Ana Murărescu a scris:

să nu atace?

Tranzactia sa fie reala: sa fie platit un pret, pretul sa fie real si nu derizoriu ( editat)
Mentionez ca nu am studii juridice: ce am spus este pe baza a ce am citit pe net.

Neprezentare interogatoriu partaj

In proces de partaj la al doilea termen, instanta cere aducerea martorilor si interogatoriul lui. Totusi avocata lui spune sa nu se prezinte ca oricum partea cealalta nu mai cere 40% din locuinta si va cere doar o suma fixa in euro care este acceptabila ptr el.

Nu mai stiu ce sa cred, am ajuns sa nu mai dorm bine noaptea. Deja evaluatorul vrea sa intre in locuinta ca sa o evalueze. Cam tot ce spune avocata lui, caut pe net si pare sa fie invers.

Neprezentarea, din ce citesc pe net, poate insemna marturisire ptr partea adversa. Iar acceptarea unei intelegeri se poate face doar in mod expres din ce citesc:
[ link extern ] /
[ link extern ] /

Ma gandesc ca aceasta asa zisa intelegere sa nu fie doar o strategie ptr a il face sa nu se prezinte si ca partea adversa sa faca ce vrea la urmatorul termen.

Am avut si el a avut incredere in aceasta avocata, dupa care am vazut ca spune lucruri gresite, iar in momentul de fata ma gandesc ca nu cumva sa faca ceva care nu poate fi reparat.

gi-jane2 a scris:

datoriile contractate in timpul casatoriei de oricare dintre soti, folosite in casatorie, sunt datorii comune pe orice cod vreti dvs.

Asta inseamna ca obtine zeci de mii de euro(pretul de acum) si o sa despagubeasca doar cateva mii de lei ptr ca nu platit nimic la rate dupa divort?

gi-jane2 a scris:

Pe noul cod, dar in ce priveste partajul, nu sunt diferente.

Eu am vazut sentinte pe Noul Cod in care nu conta ca imprumuturile erau facute doar pe numele unuia din soti.
In situatia in care creditul este doar pe numele unuia din soti, iar contractul de credit prevede ca plata este facuta de girantul solidar tatal respectivului beneficiar, banii mai sunt considerati tot al amandorora? Nu e cumva un dar catre beneficiar? Situatia a fost generata din cauza faptului ca celalalt sot nu avea servici si nu se accepta sa apara in actele de credit.

Nici in ruptul capului nu inteleg cum o persoana care e dovedita ca nu a lucrat si nu a platit, poate cere 40% din valoarea speculativa de azi.

Divort anterior 2008, ce Cod Civil se aplica la partaj?

Daca divortul a fost definitiv inainte de 2008 si partajul nu a fost facut atunci pe vechiul cod civil, daca se incepe acum un partaj se face pe Noul Cod Civil?

Intreb ptr ca am vazut niste reglementari diferite si sunt mai multe spete cu sentinte care nu seamana intre ele. Ma gandesc ca de aici vine diferenta, din modul diferit de a trata.

gi-jane2 a scris:

mai bine depuneati efort sa raspundeti la intrebari.

Deci aceasta persoana neplatitoare vrea acum 40% din valoarea de azi a locuintei. Nu a fost in stare nici macar sa scrie corect declaratia atasata la dosar, a gresit anul divortului si cel mai probabil nu era constienta de anul la care a fost constructia imobilului ptr ca a zis ca majoritatea banilor au fost platiti in perioada casatoriei. Nu e exclus ca sa fi crezut ca acele credite erau pe 3-5 ani si nu 20 de ani. Oare conteaza la ceva greselile din declaratie? Practic nu sunt doar greseli fata de situatia reala din acte, dar sunt contradictii si intre ce spune persoana asta si ce spune avocatul angajat. Nu cred sa fie o practica uzuala ca avocatul sa contrazica pe cel pe care il reprezinta... Ma gandesc ca la un moment dat se va enerva si judecatorul citindu-i minciunile.