avocatnet.ro explicăm legislația
Caută (ex. salariu minim) 410 soluții astăzi
Forum Activitate dan1111

Activitate dan1111

Incheierea prin care o instanta se pronunta asupra unei cereri de reexaminare a amenzii aplicate in conformitate cu art. 108 ind. 1, pct. 2, lit. c din C. pr. civ. (VCPC) este irevocabila.
Intrebare: exista o alta cale de atac impotriva acestei pronuntari?
Ma intereseaza sa epuizez toate caile legale de atac din Romania pentru a putea depune o sesizare la CEDO.
Am primit in iunie 2015 o decizie de impunere privind regularizarea unor sume la CASS din anul 2012 si mi s-a pus in vedere achitarea in termen de 2 luni.
Mentionez ca eu am transmis toate declaratiile de venit in mod corect si la timp, pe baza lor mi s-au emis decizii de impunere pe care le-am platit la timp de fiecare data.
Dupa aceasta intamplare, am facut un calcul general cu privire la sumele datorate cu titlu de impozit si sanatate din 2011 pana in prezent, exact pe sumele declarate prin D200 si am constatat ca, desi la partea de impozit stau bine, la partea de sanatate mi s-a solicitat prin deciziile de impunere sa platesc o suma mai mica cu aproximativ 8000 lei fata de cea calculata de mine.
Probabil ca in viitorul apropiat ma voi astepta sa primesc decizii de impunere pentru sume regularizate si pentru anii 2013 si 2014.
Intrebarea mea este: Avand in vedere faptul ca eu am declarat in mod corect, onest si la timp veniturile si sumele rezultate din D200 si ca respectivele regularizari sunt efectul proastei evidente a celor de la finante, pot solicita plata acestor diferente esalonat, pe o perioada echivalenta cu vechimea acestor datorii?
Adica, eu nu contest sumele de plata, dar, in acelasi timp, nu cred ca suntem o tara de economisti sa-i verificam pe cei de la fisc (apropos, in urma cu cateva luni mi s-a comunicat ca aveam un excedent de aproximativ 3300 lei, pe care am ales sa-l folosesc drept compensare pentru datoriile viitoare - asta e culmea ridicolului). Nu spun ca nu vreau sa platesc, dar sa-mi ceri prin regularizari 14000 in decurs de 6 luni (asta patesc eu acum, atat am platit de la inceputul anului, doar regularizari), pentru o vina care nu-mi apartine, mi se pare aberant!
Va multumesc!
Deja am luat legatura cu ei si pot face asta doar in baza unei imputerniciri notariale sau printr-o cerere direct la sediul lor. Dupa ce ca am venit 50 km pentru a rezolva personal o problema care putea fi rezolvata si de sotia mea, sa mai pierd timpul aiurea...parca nu-mi vine. In afara de asta, ma intereseaza daca din punct de vedere legal am dreptate, pentru ca noi romanii am cam uitat sa ne cerem drepturile, in conditiile in care nu toti furnizorii de servicii ni le respecta.
Cat despre alti furnizori.... nu prea sunt in localitatea mea, este "monopol".
Multumesc !
Pentru gestionarea relatiei contractuale, furnizorul de servicii care a incheiat contract cu unul dintre soti, pe baza actului de proprietate al apartamentului - bun comun, apartament in care si-a montat echipamentele necesare furnizarii serviciilor, nu discuta decat cu sotul care a semnat contractul. In contractul de prestari servicii este stipulat ca anumite activitati nu pot fi gestionate decat de titularul de contract.
Intrebare: Sotul care nu a semnat efectiv contractul nu poate fi considerat titular de contract prin efectul legii, avand in vedere ca este coproprietar si sot al semnatarului?
Daca raspunsul este "Da", in ce masura actiunea de nerecunoastere a celuilalt sot ca titular de contract este abuziva?
(Concret, este vorba de reprezentantul unui furnizor de servicii de cablu, telefonie, internet, care, pentru perfectarea unor inscrisuri referitoare la anumite imbunatatiri ale serviciului solicitate de mine, eu fiind plecat din localitate, nu a acceptat ca sotia mea, in calitate de coproprietar si sot sa preia echipamentele si sa semneze actele necesare).
Da, asa e. doar ca in speta mea legislatia prevede actele neceasre pe liniute, cu explicatii (actul normativ este un regulament de aplicare a unui act normativ, publicat la randul lui in MO).
Multumesc pentru raspunsuri!
1. Poate o institutie sa modifice o lege, ordonanta, ordin, publicate in MO printr-o decizie interna, altfel spus, poate o institutie sa solicite completarea unui dosar pentru un aviz cu un document care nu e specificat in legea aplicabila la acea data, motivand o decizie interna a institutiei respective (nepublicata in MO)?
2. Poate o decizie interna sa exceada/completeze legea aplicabila la acea data?
Va multumesc!
Răspuns la discuția Declaratie 392 B
Va multumesc Domnule George Enciu pentru raspunsul concret. Cred ca acum pot intocmi aceasta declaratie.
Răspuns la discuția Declaratie 392 B
Multumesc pentru linkuri, le studiasem pe toate inainte de a posta aici. Nu ma ajuta prea mult modelele de jurnale daca nu stiu ce anume reprezinta "achizitie". Repet: cheltuielile cu salariile, asigurarile, amortizarile se totalizeaza la achizitii? Sau numai materialele, obiectele de inventar si mijloacele fixe?
Răspuns la discuția Declaratie 392 B
Da, trebuie depusa declaratia 392b. Problema este ca nu spune nimeni cum se completeaza rubricile. Eu sunt un pfa cu venit real si n-am jurnal de vanzari si cumparari, ci doar un jurnal de incasari si plati. La achizitii calculez toate platile efectuate (si amortizari, salarii, asigurari, comisioane bancare, etc) sau numai cheltuielile cu materiale, obiecte de inventar si mijloace fixe?
Sunt pfa-uri care o duc atat de prost incat nu-si pot permite sa plateasca un contabil pentru aceste lucruri. Eu sunt unul dintre ei. Va multumesc.
Acum nu incercam sa facem o lege, sa vedem cine ce raspundere are vis-a-vis de protectia datelor cu caracter personal. Eu intreb, si va rog sa intelegeti intrebarea: Eu, cetatean liber, client, pot refuza a declara CNP-ul, atata timp cat acest element nu e prevazut a se completa pe o amarata de chitanta? Daca refuz, institutia statului, in speta ANCPI, imi poate refuza o cerere de solicitare informatii? Nu conteaza ce fac cu chitanta, ii dau foc, o rup bucati, o public in monitorul oficial, nu conteaza. Eu intreb daca aceasta practica e legala, sau suntem obligati sa ne supunem doar unor norme interne, instituite dupa cum doarme unul sau altul, factori de decizie, noaptea. Adica, maine, de exemplu, ma trezesc in fata unui ghiseu al statului roman si functionarul nu vrea sa-mi inregistreze cererea daca am ochii albastrii, ca asa a vrut unul "de sus" si a facut un soft care nu permite inregistrarea unei cereri solicitate de o persoana cu ochi albastri. Intelegeti ce vreau sa aflu? Am exagerat putin pentru a scoate in evidenta ce ma intereseaza, de fapt. As fi foarte multumit daca as primi raspuns de la un avocat/jurist. Multumesc!