Descurajant răspuns. Azi mă pregătism să mă adresez ASF, să văd în ce măsură pot evalua situatia, pentru că eu o consider ca fiind abuzivă. In primul rand, vecinul asa-zis pagubit a supraestimat pagubele exclusiv pentru incasarea despagubirii, iar ei au estimat prejudiciul în baza unui buletin tehnic, nu conform unor daune reale. Nu s-a facut expertiza tehnica, vecinul nu are nicio chitanta pentru nimic, pentru ca, practic nu a avut ce sa repare, maxim o lavabila pe peretele sas-ului si sa zicem ca a schimbat priza si intrerupatorul. Maxim 400 lei tot. Succes daca mergeti pe cale penală!
Bună ziua! Cum s-a soluționat notificarea către ASF? Ce v-au răspuns? Mă confrunt fix cu aceeași situație, e vorba tot de Groupama. Eu le-am cerut a doua zi după ce au trimis notificarea de plată informații cu privire la calculul prejudiciului, devizul, expertiza tehnică (și orice dovadă cu privire la cheltuieli), în caz contrar urmând să mă adresez ASF, și mi-au răspuns că s-a făcut o estimare efectuata conform Buletinului tehnic de preturi pentru mica constructie MatrixRom, buletin tehnic care include un Catalog de preturi de deviz pentru constructii cu preturi de deviz pentru lucrari de mica constructie si reparatii la constructii civile, avand la baza indicatoarele de norme de deviz RPC actualizate. În deviz sunt estimate cheltuieli care nu au nicio legătură cu realitatea prejudiciului, inclusiv vopsea lavabilă pentru întreg apartamentul, în realitate fiind vorba doar de puțină umezeală pe un perete al unui sas de 1,5 m lățime.
Subiectul mesajului se referă la o notificare de plată din partea unei societăți de asigurări.
Părinții mei au primit acum câteva zile o notificare de plată de la o societate de asigurări, în urma unui incident produs in februarie. Pe scurt, s-a rupt garnitura de la cuva mașinii de spălat și a ajuns puțină apă la vecinii de dedesubt. Imediat după incident, tatăl meu a mers, împreună cu președintele de bloc la vecinii de dedesubt în vederea constatării unor eventuale daune. În urma evaluării efectuate în prezența președintelui de bloc (care înțeleg că este și angajat al acelei societăți de asigurări, dar asta e altă poveste!), s-a identificat o urmă de apă pe perete, a cărei remediere ar fi necesitat aplicarea unei vopseli lavabile exclusiv pe suprafața respectivă (este vorba de un perete de aproximativ 1,5 m lățime). Tata i-a cerut vecinului să vină la el cu ce cheltuieli va avea (după ce va remedia) pentru a i le achita. După 6 zile, vecinul a venit cu o adeverință completată de către președintele de bloc și i-a spus tatălui meu că el are asigurare și a vorbit cu cei de la societatea respectivă și că dauna e acoperită de asigurare și că nu mai e nevoie să-i plătească tata, dar că trebuie să-i semneze adeverința. Tata nu a mai citit ce era completat la daună și nici nu a primit o copie, dar am aflat ulterior că era vorba de o priză și un întrerupător schimbate și de umezeală pe peretele de 1,5 m lățime și pe tavanul din hol.
Notificarea de plată e pentru suma de 1200 lei, adică o supraestimare clară a pagubei. Am cerut societății punerea la dispoziție a expertizei tehnice, respectiv a devizului, a documentelor şi informațiilor justificative, aferente cheltuielilor efectuate, și stabilirea prejudiciului care a condus la emiterea notificării de plată.
Răspunsul lor a fost că suma transmisă reprezintă o estimare efectuată conform Buletinului tehnic de prețuri pentru mică construcție MatrixRom, buletin tehnic care include un Catalog de preturi de deviz pentru construcții cu preturi de deviz pentru lucrări de mică construcție si reparații la construcții civile, având la baza indicatoarele de norme de deviz RPC actualizate. În deviz au trecut glet și tencuială pentru o suprafață de 3 mp, o priză și un întrerupător schimbate (toate acestea aproximativ 400 lei) și vopsea lavabilă pentru întreg apartamentul (800 lei).
Nu există nicio chitanță care să justifice acest deviz, paguba produsă nu a necesitat zugrăvirea întregului apartament. În mod evident a fost supraestimată paguba și automat supraestimată și despăgubirea.
Întrebarea mea este dacă s-a confruntat cineva cu o astfel de situație și dacă există o cale de a contesta notificarea, eventual să se facă recalcularea cheltuielilor astfel încât să reflecte realitatea prejudiciului.
Cei de la societatea de asigurări au specificat în notificare că, în caz de refuz al plății, apelează la instanță.
Mulțumesc frumos pentru răspuns! Și cheltuielile se împart în mod egal între reclamant și părăt, sau se suportă exclusiv de cel care deschide procesul?
Mă interesează pașii, respectiv, durata și costurile orientative pentru ieșire din indiviziune în instanță, succesiunea fiind făcută deja prin notariat. După decesul bunicului, mama a reușit să-l convingă pe unchiul meu să vină la succesiune, dar el nu a vrut să facă și partajul. Problema e că el nu a mai venit de peste 15 ani la casa de la țară, mama fiind cea care a avut grijă de bunic și de toată gospodăria în ultimii ani (plată impozit, întreținere bunic, casă și acareturi). Ideea e că mama, în ciuda cheltuielilor din ultimii ani, vrea ca împărțirea să se facă în mod egal. În sensul acesta, m-ar interesa costuri în instanță, onorariu avocat, durată estimativă pentru o astfel de speță, cum se împart cheltuielile între reclamant și pârât. Precizez ca e vorba de o gospodărie pe raza județului Vrancea. Mulțumesc!
avocatnet.ro explicăm legislația
