Activitate puscarie

Nu numai. Dar cu siguranta raspunsul B era unul corect. Poate as mai fi stat pe ganduri daca ai fi scris ca raspunsul ar fi A si B.

anais_anais a scris:

forma ad validitatem a actului juridic:
a. consta in toate situatiile in intocmirea unui inscris autentic
b. este incompatibila cu manifestarea tacita de vointa
c. este ceruta printre altele in cazul contractului de asigurare
voi care credeti ca e raspunusl corect?
si o sa va spun apoi si raspunsul din carte.

b)

PS: eu nu am facut decat din Voineag pana acum :(

dorians a scris:

nu este nicio modificare. DAca citeati mai atent si urmatorul mesaj (dupa brom) probabil realizati si dvs

Scuzele mele si felicitari pentru catelul din avatar. Am citit si mesajul urmator celui citat de mine, mesaj care va apartine, insa nu am inteles bine daca prin raspunsul dumneavoatra adresati o intrebare sau urmariti sa corectati erorile din mesajul anterior. Multumesc pentru raspuns.

Brom a scris:

Potrivit art. 146 din Codul de procedurapenala, arestarea invinuitului se poate dispune pentru o duratade maximum 5 zile, dupa care se dispune fie punerea actiunii penale in miscare, fie eliberarea persoanei.
Masura arestarii preventive a inculpatului poate fi luata numai in unele din urmatoarele cazuri:

a) daca identitatea sau domiciliul inculpatului nu pot fi stabilite din lipsa datelor necesare;

b) daca infractiunea este flagranta, iar pedeapsa inchisorii prevazutade lege este mai mare de 3 luni;

c) daca inculpatul a fugit ori s-a ascuns in scopul de a se sustrage de la urmarire sau de la judecata, ori a facut pregatiri pentru asemenea acte;

d) daca sunt date suficiente ca inculpatul a incercat sa zadarniceasca aflarea adevarului;

e) daca inculpatul a comis din nou o infractiune ori exista date care justifica temerea ca va savarsi si alte infractiuni;

f) daca inculpatul este recidivist;

g) daca exista una din circumstantele agravante;

h) daca inculpatul a savarsit o infractiune pentru care legea prevede pedeapsa inchisorii mai mare de 2 ani, iar lasarea sa in libertate ar prezenta un pericol pentru ordinea publica.

.

Scuze ca sunt offtopic, dar sunt in ceata. Cineva sa ma lamureasca si pe mine. Din cate stiu, arestarea preventiva a inculpatului este reglementata la art148 cpp , iar la lit f se cere ca legea sa prevada pedeapsa inchisorii de cel putin 4 ani ...nu mai detaliez.
E vreo schimbare recenta a CPP si daca da, de cand? Intreb pentru ca nu am cunostinta despre aceasta si vreau sa stiu daca trebuie sa imi reactualizez codul:">. Va multumesc.

Andrew, intoarce cheita. Sau citezi din ziare de propaganda si nu mai ai pagina urmatoare ca ai folosit-o in scopuri mai utile? Hai ca ma provoci si pana la urma ori imi inchid adminii contul pentru ofense aduse, ori ti-l inchid tie pentru obtuzitate.
Dat fiind ca scrii corect gramatical si nu ai un limbaj cules de pe strada, conchid ca nu ai chiulit prea mult la orele de limba si literatura romana. Dar cred ca ai stat prea mult pe la dirigentie si ai avut drept mentor vreun cretin de la Stefan Gheorghiu. Pacat de tine. Sfatul meu e sa te controlezi un pic, poate te indrepti.X-(
Asta chiar e ultima mea postare privitoare la tine. Prea mult circ strica. Dar poate totusi iei in seama si vorbele mele si nu mai poluezi forumul cu propaganda, fie ea chiar si in scopuri nobile. Nu e nici momentul si nici locul.

Andrew, parca ai fi un robotel care s-a defectat si repeta la infinit lucrurile pe care a fost setat sa le spuna. Ti s-a stricat mansarda? Are dreptate un coleg (nu dau nume) care face referire la examenul de rationament logic si cel psihologic. Ce ti-am scris eu si ce mi-ai raspuns tu. X-(. Asta e ultima mea postare off topic. Dar daca tu insisti, am sa iti creez un folder special pentru tine, unde poti intra zilnic si te poti lauda cum ai mai taiat un cap sau o coada de zmeu. Si promit ca atunci cand nu am nimic mai bun de facut, am sa intru sa ti le citesc.
Nu mai are rost sa comentezX-(#-o.

Andrew, chiar nu vrei sa ne slabesti? Posteaza si tu ceva interesant, sau macar haios. Nu ne mai plictisi cu mesajele tale despre corupti si cum lupti tu impotriva sistemului. Mai bine, fa o vizita la cabinet, ca ai nevoie de un mic control. Sau intra in politica. Te primesc aia cu bratele deschise. Sunt in plina campanie si au nevoie de ceva oameni cu priza la mamaile de la tara care pun stampila dupa cum zice dom' primar. Daca stii sa si zambesti, esti omul lor.
Am intervenit in topic intrucat si asa e facut varza si in plus, urmaresc cu interes sa se mai posteze cate ceva ce ar avea legatura cu titlul topicului, nu despre cum esti tu Praslea cel Voinic si bati zmeii. Nu vreau sa mi se umple casuta de mail cu instiintari ale mesajelor tale plictisitoare.
Iti multumesc anticipat pentru intelegere si am sa inteleg perfect daca nu imi raspunzi.X-(

Mersi mult. Dispozitiile codului familiei le stiam. Doar ca ma interesa daca acest termen a existat vreodata sau pur si simplu e o inventie a unuia care nu doarme bine noaptea si ziua imprastie.
Deci lumea asta confuza nu e asa de la natura#-o. Au confuzat-o altii:D
Avlil, cand ai timp si chef, daca dai peste acea lege, da-mi si mie o trimitere la ea. Nu e de actualitate, si deci nu e nimic urgent. Doar daca...la o cafea si o tigara te plictisesti :) Dar chiar vreau sa o citesc, negru pe alb, sa ma lamuresc.

Mersi inca o data pentru mesaje.

M-a sunat dis-de-dimineata o cunostinta draga mie, sa ma anunte ca Romanita si sotul divorteaza. Nimic interesant si spectaculos. Doar ca, imi spune cunostinta, au anuntat in media ca sotii vor trebui sa imparta bunurile ca urmare a faptului ca au fost casatoriti 5 ani. De unde aberatia asta cu termenul de 5 ani? Recunosc ca nu practic si nu m-am lovit prea des de dreptul familiei, insa codul familiei si codul de procedura civila nu sunt chiar atat de adanc ingropate in memoria mea, de altfel , cam scurta.
Ma poate lamuri cineva de unde au auzit acesti oameni de acest termen de 5 ani de care ar depinde atat de mult calificarea unui bun drept comun ori propriu? A fost o astfel de lege pe vremea raposatului si unii nu au mai citit legile din vremuri apuse? Ori sunt eu in ceata si imi scapa ceva din dreptul familiei?

Atentie : Nu e un mesaj ironic!!!! Chiar nu stiu unde as putea sa ma lamuresc, dar banuiesc ca acest minunat termen este sau a fost odata stipulat undeva. Nu de alta, dar l-am auzit de atatea ori, ca imi e "familiar" si nu vreau sa cad in pacat sa incep si eu sa il folosesc si sa il imprastii, ca pe o cutuma.

puf_3000 a scris:

a e corect...era tilharie daca lovea pe vinzatoare.....tinarul ce a alergat dupa el nu vea nici o legatura cu chioscul respectiv....

Nu ma mai intorc asupra grilei, sa iti spun ce raspuns era corect, insa categoric nu cel indicat de tine. Exista talharie nu numai atunci cand fapta de violenta a fost exercitata asupra persoanei vatamate material, cat si atunci cand se exercita fata de altii, prin aceasta autorul faptei urmarind sa isi asigure produsul obtinut prin furt.
Art 211 cod penal "...precum si furtul urmat de intrebuintarea unor asemenea mijloace pentru pastrarea bunului...". Nu are importanta fata de cine este savarsita violenta ulterioara in vederea pastrarii bunului, ci scopul pentru care a fost ea intrebuintata. Mai citeste si ceva doctrina...