Activitate martial law

Laude eterne tehnicii copy paste.


ZIARUL ZIUA DIN 5 NOIEMBRIE 2008

Condamnarea avocatului Pompiliu Bota, dictata la ordinul ex-procurorului general Joita Tanase, este o noua palma data justitiei romane la Strasbourg

Lucian Curelariu - ZIUA FOTO

Avocatul Pompiliu Bota (foto) - creatorul barourilor paralele, care numara in prezent peste 2500 de avocati - a reusit sa demonteze la Curtea Europeana a Drepturilor Omului de la Strasbourg, farsa judiciara prin care a fost “executat juridic”, ca urmare a faptului ca a infiintat primele barouri paralele. Prin Hotararea din 4.11.2008, CEDO a constatat ca Pompiliu Bota a fost condamnat nejustificat la doi ani de inchisoare, cu suspendare, de catre Inalta Curte de Casatie si Justitie, si a condamnat Romania pentru incalcarea dreptului la un proces echitabil. Petentului Bota i s-au acordat daune de 16.000 euro. Dupa ce inginerul jurist Pompiliu Bota a infiintat in 2002, in baza unor hotarari judecatoresti irevocabile, cateva asociatii cu dreptul de a deschide barouri de avocati, el a devenit un dusman declarat al barourilor de avocati traditionali, care au incercat sa-l desfiinteze. La finele lui 2002, ex-procurorul general al Romaniei, Joita Tanase (personaj acuzat de justitie politica de intreaga societate civila si aflat intr-o stare de incompatibilitate fata de Bota, intrucat figura in tabloul de avocati al Baroului Brasov), a promovat patru recursuri in anulare impotriva lui Pompiliu Bota. Fapt nemaivazut, trei dintre recursurile declarate au fost in aceeasi zi. Unul dintre recursurile in anulare declarate viza un vechi dosar penal in care Bota fusese achitat definitiv, iar celelalte trei vizau desfiintarea unor hotarari judecatoresti civile, prin care asociatiile aceluiasi Bota fusesera autorizate sa infiinteze barouri. Referitor la dosarul penal, amintim ca Bota a fost arestat ilegal 69 de zile, in 1998, pentru o imaginara evaziune fiscala, de catre un procuror din Hunedoara, care l-a trimis ulterior in judecata. Pompiliu Bota a fost achitat consecutiv de toate instantele, atat la Tribunalul Hunedoara, cat si la Curtea de Apel Alba Iulia si Inalta Curte de Casatie si Justitie. Pentru privarea ilegala de libertate si trimiterea nejustificata in judecata, Bota a dat Statul roman in judecata si a obtinut daune morale de 500 milioane de lei vechi, platite de Ministerul Finantelor. Cu toate acestea, ca urmare a faptului ca barourile sale au deranjat varfurile avocaturii traditionale, ex-procurorul general Joita Tanase (avocat din Brasov) a declarat in 2002 recurs in anulare, cerand condamnarea lui Bota la inchisoare. La 21.01.2003, Inalta Curte a casat cele trei hotarari de achitare ale lui Bota, a ignorat ca Ministerul Finantelor a declarat la proces ca nu exista prejudiciu, a schimbat, in timpul pronuntarii, incadrarea juridica, si l-a condamnat pe Bota la 2 ani de inchisoare cu suspendare pentru evaziune fiscala, cu prejudiciu de “0″ lei. Deloc intamplator, completul de judecata a fost compus din judecatorii Sanda Huiduc (avocat din 1977) Nineta Anghelina (azi avocat) si Victor Camenita Pasca (care avea cinci rude in avocatura). Avocati cu acte in regula Decizia penala definitiva nr. 253/2003 a instantei supreme a fost publicata rapid pe site-urile avocatilor traditionali, unde Bota a fost prezentat drept un infractor ordinar, care uzurpa profesia de avocat. Decizia CEDO de la Strasbourg arata in motivatia sa ca prin redeschiderea nejustificata a cazului Bota dupa doi ani, si condamnarea lui, dupa ce fusese achitat definitiv si despagubit de stat, s-au incalcat atat dreptul la un proces echitabil, dar si principiul securitatii raporturilor juridice. Intrucat avocatii traditionali nu au reusit sa desfiinteze barourile lui Bota, ei au formulat sute de plangeri penale impotriva avocatilor paraleli. Peste 250 de procurori si peste 200 judecatori din toata tara, inclusiv de la curtile de apel si Inalta Curte s-au pronuntat definitiv in sensul ca avocatii lui Bota profeseaza legal.=D>

Pot mult mai mult...o salut pe aceasta cale si pe stimabila d.ra Andreea Lisievici si o felicit pentru munca deosebita prestata in folosul comunitatii.:stunned:

2.procedura executarii silite.
3. plan B, recuperatori de creante.

1. Initiati procedura somatiei de plata catre SC debitoare.R.
2. Toti asociatii sunt turci? Trebuie sa fie in schema si o persoana de origine romana in calitate de mandatar care poate da socoteala in legatura cu administrarea SC R. .
3. IN fapt SC R nu mai are activitate. Dar in drept? Exista? A fost dizolvata? Ce regim juridic are SC R?

Stimata admin, subiectul s-a epuizat, ne-am descarcat fiecare cum a putut, multumesc pentru ingaduinta dar... sincer... unde e atacul (sau cine se ataca?) si care e persoana? Mi se pare firesc ca in orice dezbatere sa existe si un episod conflictual (de idei), care ar trebui apreciate obiectiv la nivelul la care unii dintre noi sau chiar noi toti ne pretindem a fi. In plus, profesia de avocat nu este nebunia de pe lume; asta o spun pentru a atenua cat de cat figurile" din capul unor maimute paroase care se cred buricul pamantului si care au intrat in avocatura " din contra". Deci...n-am atacat pe nimeni, jur!
2 la mana, este imposibil sa ma convingeti, oricat v-ati dori treaba asta, ca x, postand mesajul de discreditare ca Bota face si Bota drege si link-ul catre www., a facut aceasta pentru a informa pe yzw samd despre cat de rau sau cat de bun este BOta sau oricare altul.. IN consecinta...am venit cu lamuriri, NU AM DEZINFORMAT, am adus si un link pe care probabil traditionaliilor le-a fost interzis sa-l vada pentru ca probabil foarte multi nu stiu povestea BIR (Banca Intl a Religiilor), foarte multi nu stiu povestea CAA. Prin acel link am vrut sa arat si eu un alt adevar despre nea Zamfi cel ales pe functie de baiat bun dar de fapt...pot sa zic?... Ma rog, nu ma erijez in "punct de informare istorica" si nici nu doresc, dinn politete, sa se simta cineva frustrat din cauza lipsei de informatie. Apropos...din 24 de ore dorm maxim 5. Voi?
Admin draga, site-ul este super util, educativ, practic, de nota 200 dar pe forum lasa-ma sa ma exprim LIBER. Cu decenta, politete, dar este dreptul meu sa ma exprim LIBER. Lasa-ma sa reactionez, sa replic, sa infirm, sa confirm, daca situatia se impune, lasa-ma sa interactionez cum vreau eu.
Inca o chestie.....cand imi mai stergi post-urile, desi e tare neplacut ceea ce faci, merit macar un mess de informare pe privat...in fond, cred ca nu ne batem joc unii de altii aici.

Respect. Pe bune.

ehe....aici era un link pe care il voi reposta pentru ca nu mi se pare corect ca Andreea Lisievici (probabil cel mai grozav site admin) sa il stearga de doua ori din post-ul meu, iar pe cel cu barouldolj de mai sus, sa se faca ca ploua (cacofonie intentionata). Ca atare, nu mi-a fost greu sa-mi dau seama ca Ceausescu traieste, ba mai mult decat atat, isi exercita si prerogativele de avocat suprem al republicii care este, si de moderator la fel de suprem al discutiilor pe acest forum, pe care l-am considerat a fi unul de valoare si de justete morala.

Ripostez doar la acte de ipocrizie, aroganta, lipsa de fair play, DISCRIMINARE si altele.

Stimata colega!
In cazul in care nu ati citit despre ceea ce a insemnat "martial law" in stabilirea unei altfel de ordini la diferite culturi si civilizatii, (in vigoare si in zilele noastre in cateva tari precum Tailanda, China, Pakistan), as vrea sa va rog sa retineti doar aspectul privind partea buna a lucrurilor. De ce intotdeauna trebuie sa suspectam o chestiune sub aspectul nelegalitatii sau nocivitatii acestuia in raport cu mediul inconjurator (oameni, infrastructura, viata in general)? Pentru ca asa suntem obisnuiti sa facem si REFUZAM schimbarea! Chestiune doctrinara. Am mai spus lucrul acesta.
Stimata colega, profesia de avocat este liberala, potrivit reglementarilor legale in vigoare. As vrea sa-mi spuneti ce reactie ati avut fata de OUG 159/2008?Eu am citit-o de suficiente ori incat sa-mi dau seama ca, in parte, reprezinta un fiasco reusit, nemaipunand la socoteala faptul ca "ne tinem" sa ne facem de ras cu orice pret si in orice situatie. In legatura cu acestea, trebuie sa stiti ca schimbarea se OBTINE doar ca urmare a asocierii intr-un grup unit pe considerente profesionale si nu numai. Chestiune ideologica.
Apropos de OUG 159, Stiati ca potrivit Deciziei nr. 105547/28.06.2004, OSIM a acordat marca denumirii de roba lui Pompiliu Bota?
UNBR nu detine brevetul pentru denumirea de "roba", insa pretinde ca aceasta sa nu fie purtata de alte persoane decat de avocatii din barourile membre ale UNBR. Bota a castigat inclusiv la CEDO despagubiri de la Statul Roman, pentru faptul ca este impiedicat sa-si exercite activitatea.
Astfel ca balbaiala aceea cu www.barouldolj.ro pe care admin Lisievici nu a catadicsit sa-l stearga, cu condamnarea d.lui Bota, cumularea cu alti 2 ani de nu stiu cand...pentru care CEDO s-a exprimat demult si a obligat Statul roman la plata (16.000 Euro...) ei bine, toate acestea vin in intampinarea "dezinformarii" despre care vorbiti.

Cu stima.

S-a citit regulament, se incadreaza.

Apropos...chestia asta cu cenzura nu vine din epoca "de piatra"? Va-ntreb pt. ca am postat odata acest mesaj si cand am recitit forumul, ia-l de unde nu-i...deeeeci....nu exista dreptul la libera exprimare sau ce naiba facem?

pentru ileana. pentru dragvio (in plus si trebuia sa stii asta...uar este unbr)


1. Themis is right. adica themis are dreptate. am tradus pt. ca unii avocati stimabili si "traditionali" habar n-au de unde vine limba engleza. daramite unde se duce...repet ....unii avocati.....deci...nu toti.
2.Cititi L 3 din 48 apoi mai stam de vorba daca nu va veti infuria foarte tare pe mine.
3. Singurele barouri LEGAL infiintate sunt cele noi.
4. Singura UNBR LEGAL infiintata este UNBR. (Bota, daca vreti!)
5. Cele mai penibile conflicte apar, cred, pe inechitati doctrinare. Pe traditional se urmareste ingenuncherea totala a profesiei prin impunerea taxelor destul de mari si nu numai. Nea' Zamfi stie!
6 Tare mi-ar place ca intre noi sa existe cele mai frumoase si conlucrative relatii. Pe bune.
7. Aveti idee cum s-a prabusit Banca Religiilor? Si cine a falimentat-o fraudulos? Va spune EU!

intre timp dati o raita pe aici...
ehe....aici era un link pe care il voi reposta pentru ca nu mi se pare corect ca Andreea Lisievici (probabil cel mai grozav site admin) sa il stearga de doua ori din post-ul meu, iar pe cel cu barouldolj de mai sus, sa se faca ca ploua (cacofonie intentionata). Ca atare, nu mi-a fost greu sa-mi dau seama ca Ceausescu traieste, ba mai mult decat atat, isi exercita si prerogativele de avocat suprem al republicii care este, si de moderator la fel de suprem al discutiilor pe acest forum, pe care l-am considerat a fi unul de valoare si de justete morala.

Ripostez doar la acte de ipocrizie, lipsa de fair play, DISCRIMINARE si altele.

Obligatia lui PF este de a plati cota unica de impozitare pe veniturile realizate din contractul de servicii. Adica 16%. Firma isi plateste la randul ei, cotele catre stat (statul milog, cersetor la coltul strazii). Si pe contractele de depozit bancar SE PLATEA tot 16% la veniturile obtinute din dobanzi. Numai ca din Ianuarie 2009 impozitarea dobanzilor la depozite PF este zero. Chestia asta e buna daca ai de prisos cel putin 500.000 lei noi, evident.

:(
INaintati plangere la Barou. NUmai ca timpul trece si sa nu pierdeti termenele la instanta. Daca arde, TREBUIE sa faceti ceva Lilicrin!

Cu tot respectul.....chestiunea e delicata si nu poate constitui subiectul unei discutii pe forum. In problema dvs. intervine si Codul Familiei etc. etc. Sunt aspecte de clarificat si sunt sigur ca un avocat va poate asista in orice demers juridic pe care il veti face. Dar sincer....pe criza asta nebuna mare curaj aveti sa faceti pasul, nu ca ar fi catastrofa de pe lume, dar in conditiile in care aveti credite, casa e sub ipoteca, 2 copii minori, somaj tehnic...nu-i mai bine sa faceti o revizuire pe fondul problemei? Zic si eu! Pensia alimentara se calculeaza in raport de venitul NET!