Activitate Samulea

Doamna avocat, am dat in judecata trei politisti pe raspundere civila delictuala.Doi in acelasi dosar (cel respins) si inca unul separat.In cel separat un s-a invocat nimic din motivarea de mai sus desi formularea a fost la fel.

Cabinet de avocat Liliana Grădinaru a scris:

Se poate, insa e bine saa intelegeti inainte cum se dovedeste asta, trebuie vazute probele, discutati cu un avocat, nu e simplu cu stabilirea culpei, prejudiciului, legatura dintre ele... Abuzul e una, falsul e alta... nu imi e clar ce e constatat si de cine.

Instanţa reţine că în conformitate cu dispoziţiile art. 1 din Legea nr. 360/2002 privind Statutul
Poliţistului:
„(1) Poliţistul este funcţionar public civil, cu statut special, înarmat, ce poartă, de regulă,
uniformă şi exercită atribuţiile stabilite pentru Poliţia Română prin lege, ca instituţie specializată
a statului.”
De asemenea, art. 55 din acelaşi act normativ prevede că ,,încălcarea de către poliţist, cu
vinovăţie, a îndatoririlor de serviciu angajează răspunderea sa disciplinară, materială, civilă sau
penală, după caz”.
În măsura în care legea specială, respectiv Statutul poliţistului nu cuprinde prevederi
exprese în ce priveşte răspunderea civilă, acestea se completează cu normele legale ale Codului
administrativ respectiv ale Legii nr. 554/2004, care constituie dispoziţii de drept comun în
materia funcţiei publice.
Problema de drept dedusă judecății constă în a se stabili dacă răspunderea funcționarilor
publici pentru prejudiciul produs cu vinovăție unei persoane, fapta ilicită constând în activitatea
defectuoasă desfăşurată în exercitarea atribuţiilor legale (astfel cum au fost descrise faptele în
8
cererea de chemare în judecată), poate fi atrasă atât în condiţiile Codului Administrativ
coroborate cu dispoziţiile Legii nr. 554/2004 (în forma în vigoare la data săvârşirii presupusei
fapte ilicite), cât și în baza art. 1349 şi art. 1357 C. civ., texte care reglementează condițiile
angajării răspunderii civile delictuale a celui vinovat de producerea unei pagube.
Potrivit art. 490 alin. 1 din Codul Administrativ : ,, (1) Încălcarea de către funcţionarii
publici, cu vinovăţie, a îndatoririlor de serviciu atrage răspunderea administrativă, civilă sau
penală, în condiţiile legii şi ale prezentului cod.
Art. 491 din acelaşi act normativ prevede că :
(1) Orice persoană care se consideră vătămată într-un drept al său sau într-un interes legitim
se poate adresa instanţei judecătoreşti, în condiţiile legii, împotriva autorităţii sau instituţiei
publice care a emis actul sau care a refuzat să rezolve cererea referitoare la un drept subiectiv
sau la un interes legitim.
(2) În cazul în care acţiunea se admite, plata daunelor se asigură din bugetul autorităţii sau
instituţiei publice prevăzute la alin. (1). Dacă instanţa judecătorească constată vinovăţia
funcţionarului public, persoana respectivă va fi obligată la plata daunelor, solidar cu autoritatea
sau instituţia publică.
(3) Răspunderea juridică a funcţionarului public nu se poate angaja dacă acesta a respectat
prevederile legale şi procedurile administrative aplicabile autorităţii sau instituţiei publice în
care îşi desfăşoară activitatea.,
iar art. 499 Cod administrativ stipulează:
„Răspunderea civilă a funcţionarului public se angajează:
a) pentru pagubele produse cu vinovăţie patrimoniului autorităţii sau instituţiei publice în care
funcţionează;
b) pentru nerestituirea în termenul legal a sumelor ce i s-au acordat necuvenit;
c) pentru daunele plătite de autoritatea sau instituţia publică, în calitate de comitent, unor terţe
persoane, în temeiul unei hotărâri judecătoreşti definitive.”
Din examinarea dispozițiilor legale menționate rezultă că prin Codul Administrativ care
completează Statutul Poliţistului, s-a reglementat cadrul juridic, condițiile și procedura angajării
răspunderii acestei categorii speciale de personal pentru prejudiciile produse cu vinovăție unei
persoane, determinate de exercitarea necorespunzătoare a atribuţiilor de serviciu.
Fiind vorba de o lege specială, cu aplicabilitate numai în cazul răspunderii funcționarilor
publici, nu există un drept de opțiune între incidența acestor norme și cele cu caracter general,
care privesc angajarea răspunderii civile delictuale a oricărei persoane, care nu este funcționar
public sau pentru care nu există norme legale speciale de angajarea răspunderii, potrivit
principiului „specialia generalibus derogant”.
Faţă de considerentele anterioare instanţa constată că cererea de chemare în judecată
formulată de reclamant este inadmisibilă şi o va respinge în consecinţă.


Imi respinge actiunea ca fiind inadmisibila dupa ce m-au pus sa depun toate probele ca sa vada ce am impotriva lor :)))
Cand au vazut ca toate afirmatiile mele sunt probate, inclusiv prin proba video , au aruncat cu niste texte ca sa ma faca sa renunt!

Abuzul este constatat, fals intelectual si favorizarea faptuitorului.

adriandimitriu a scris:

daca politistii se aflau in exercitiul functiunii trebuie constatat mai intai abuzul.

Buna seara!

Se poate intreprinde actiune in instanta impotriva unor politisti pentru abuzuri savarsite ca functionari publici in baza legii de raspundere civila delictuala?

Multumesc anticipat

AM inteles.Deci nu se impune nici o actiune impotriva notarului.Asta am vrut sa aflu.

Multumesc!

"Cu titlu preliminar, în ceea ce priveşte concluziile scrise depuse de reclamant la data de
17.10.2024, ulterior reţinerii cauzei în pronunţare, tribunalul arată că sunt incidente dispoziţiile
art. 394 alin. (3) C.pr.civ., conform căruia „După închiderea dezbaterilor, părţile nu mai pot
depune niciun înscris la dosarul cauzei, sub sancţiunea de a nu fi luat în seamă.” Astfel,
ulterior reţinerii cauzei în pronunţare nicio parte nu poate invoca aspecte noi, ce nu au fost
supuse analizei instanţei în cursul judecăţii, în condiţii de contradictorialitate, neputând fi
primite susţinerile reclamantului conform cărora dorea să beneficieze de „elementul surpriză”
la momentul administrării probei cu interogatoriul pârâţilor astfel că nu a invocat aceste
aspecte"

In cadrul sedintei am adus la cunostinta instantei ca voi depune concluzii scrise si judecatoarea mi-a zis ca sa le depun cat mai urgent pentru ca astfel se va pronunta mai repede.Dupa care am ramas uimit de paragraful de mai sus.

CABINET AVOCAT NICULESCU IONUT a scris:

Eu nu cred ca în hotărâre ku scrie ce spuneți dvs ci mai degrabă interpretați dvs eronat texte de lege,proceduri etc.zNotele scrise se depun ulterior finalizării cauzei,terminării cercetării judecătorești. Judecătorul nu face vorbire despre notele dvs scrise în hotărâre ca le admite,tine cont de ele,sunt magistrale și îl luminează în înțelegerea spetei etc.Fsptul ca scrie ca a fost terminata cercetarea judecatoreascavla termenul x nu înseamnă că judecătorul nu v a primit notele..

Buna ziua

In cadrul unui proces incheiat recent am solicitat instantei sa imi acorde dreptul de a depune concluzii scrise, solicitare acceptata in cadrul sedintei in care s-a amanat pronuntarea.
Cu toate acestea am luat la cunostinta odata cu comunicarea hotararii de faptul ca acestea au fost inlaturate in baza art 394 alin3 CPC .
Este corect modul in care a procedat instanta acordandu-mi dreptul de a depune concluzii scrise, mi s-a spus sa le depun cat mai repede pentru a se pronunta mai rapid, iar apoi mi se comunica ca nu se tine cont de concluziile scrise?

Vanzatorul nu mai este in viata de aceea si atac contractul in calitate de succesor.Pretul este derizoriu adica pentru un apartament ce valoreaza 90-100.000 euro s-au platit 10.000 euro.Notarul trebuia sa verifice daca vanzatorul are discernamant , dar am decis sa nu ma leg de acest aspect.

Am atacat contractul de vanzare pentru pret derizoriu, cauza de dol si in subsidiar donatie deghizata.

gi-jane2 a scris:

Daca nu vreti sa dati detalii aici, macar sfatuiti-va cu un avocat, ca trebuie sa aveți temei pt anulare, motiv întemeiat legal, precizați și de ce vreti sa chemati în judecata și cabinetul...ca sa nu cheltuiți niște bani aiurea și apoi cheltuieli de judecata.

Mi s-a cerut sa precizez calitatea procesuala a paratilor si bineinteles ca ei figurand in contract e clar ca au calitate procesuala pasiva ca doar nu o sa ma judec cu biroul notarial.Dar, asa cum am zis , documentandu-ma am observat ca au fost chemati si notarii care au incheiat unele contracte, de aceea am zis sa ma documentez daca este necesar sa solicit instantei acest lucru.