Activitate ContSters69500

Domnule Grecu,

Citiți art.1594 Noul cod civil referitor la subrogatie și apoi faceți ironii gen "noi, muritorii de rând".

Bănuiesc că suntem pe avocatnet și nu la "Kamikaze". Sau poate greșesc!?

Administrația mi-a comunicat în scris că restanța mi-a fost plătită de X si că eu nu mai sunt datori la ei ci la X. Apropos de document scris, pe chitanța transmisa scrie "plătit in numele lui Y de către X".

Am găsit în Codul de procedura fiscala, art.120, al.1: "dobânzile reprezintă echivalentul prejudiciului creat titularului creanței fiscale că urmare a neachitării obligației de plată la scadență...."
Deci, o restanță la întreținere in sine nu este prejudiciu ci doar penalitățile ce decurg din neplata ei.
Iar în această situație, eu notificând că nu accept plata făcută de altul, administrația nu poate invoca că repară un prejudiciu acceptând plata pentru o simpla restanță.
Ați găsit în altă parte o definitie a prejudiciului?

Art.1474 al.2 nu face vorbire nicăieri de plati de alta natură decât plata in bani, doar de "obligație" in sine.

Mergând pe logica dumneavoastră, oricine, chiar și un străin de localitate sau tara, poate să plătească chiar și la un bloc întreg intretinerea mai multe luni la rand, sa se transforme in creditor pentru toți proprietarii, eventual să le perceapă și o dobanda ca la cămătari și să trimită si recuperatorii!

Buna ziua,

Poate fi făcută plata întreținerii de un tert, nemandatat, iar administrația fiind notificată sa nu o accepte?

Administrația spune că da deoarece își recuperează un prejudiciu (art.1474,al.1).

Dar, al.2 al art.1474 Noul Cod civil prevede că plata făcută de un tert este refuzata daca natura obligației impune că această să fie executată numai de debitor. Și, coroborat cu art.25 al.1 din din normele de aplicare a legii 230/2007, ce stabilește, printre altele, că, cotele de contribuție calculate pentru fiecare proprietar vor fi achitate de aceștia, mai are dreptate administrația?

Mulțumesc!

Bună seara,

Am primit răspuns la solicitarea mea și am primit următoarele explicații:
- cheltuielile referitoare la regularizare se referă strict la consumul de apa rece si calda ale ap.15.
- regularizarea a vizat doar persoanele de la scara noastră.
- regularizarea este posibilă deoarece periodic se fac corecții atunci când apar diferențe între valorile declarate în apometre cu cele din paușal și mai apoi cu consumul comun.

Concluziile mele:
- nu a specificat de ce l-a trecut la paușal, daca nu a declarat consumul, și nu l-a consum estimat; ce reglementări a urmat în privința ștergerii datoriilor ap.15 și apoi efectuării regularizarii?
- daca se fac corecții de ce nu se fac pentru persoanele prezente in tot condominiumul, cel puțin la apa rece unde exista un singur apometru, cel de la intrarea in bloc?


Jeff a scris:

Bună ziua,

Ultima discuție pe acest subiect este veche rău dar totuși indraznesc
să ridic spre dezbatere următoarea speță:
- pe lista de întreținere pentru august 2017 a apărut la apartamentele cu persoane prezente rubrica ,, regularizare ap.15''; întrebând cenzorul, neoficial, am aflat că ap.15 nu a declarat inregistrarile la apometre vreo două luni, fapt pentru care a fost băgat la pausal.; apoi proprietarul, membru și în comitet, a obținut de la administrație ștergerea datoriei pentru apa băgată la paușal iar onor administrația a repartizat datoria ap.15 la apartamentele de pe scara respectiva funcție de numărul persoanelor declarate prezente;
- in lista pentru septembrie dispare rubrica ,,regularizare ap.15'' iar cei care nu am platit-o apărem cu aceeași sumă la restante cote întreținere.
- am făcut solicitari pentru explicații pentru regularizare in baza OG 27/2002 parca, ce reglementează soluționarea petițiilor, deoarece administrația este realizată de o firma, și pentru august, și pentru septembrie pentru trecerea la restante, dar nu au catadicsit să îmi răspundă.
Întrebare: au procedat corect cei de la firma de administrație?
Va mulțumesc!

Bună ziua,

Ultima discuție pe acest subiect este veche rău dar totuși indraznesc
să ridic spre dezbatere următoarea speță:
- pe lista de întreținere pentru august 2017 a apărut la apartamentele cu persoane prezente rubrica ,, regularizare ap.15''; întrebând cenzorul, neoficial, am aflat că ap.15 nu a declarat inregistrarile la apometre vreo două luni, fapt pentru care a fost băgat la pausal.; apoi proprietarul, membru și în comitet, a obținut de la administrație ștergerea datoriei pentru apa băgată la paușal iar onor administrația a repartizat datoria ap.15 la apartamentele de pe scara respectiva funcție de numărul persoanelor declarate prezente;
- in lista pentru septembrie dispare rubrica ,,regularizare ap.15'' iar cei care nu am platit-o apărem cu aceeași sumă la restante cote întreținere.
- am făcut solicitari pentru explicații pentru regularizare in baza OG 27/2002 parca, ce reglementează soluționarea petițiilor, deoarece administrația este realizată de o firma, și pentru august, și pentru septembrie pentru trecerea la restante, dar nu au catadicsit să îmi răspundă.
Întrebare: au procedat corect cei de la firma de administrație?
Va mulțumesc!

Va multumesc mult! Toate cele bune!

Buna ziua,

Va rog sa ma lamuriti in urmatoarea speta: cererea de admitere la masa credala este actiune distincta de actiunea in pretentii, anterioara, ambele fata de acelasi debitor, respectiv necesita incheierea unui alt contract de reprezentare juridca?
La concret, pe fond s-a castigat obligarea lui X la plata unei datorii catre Y, dar intre timp X a intrat in insolventa, ceruta de Z.
Y, ca sa-si recupereze datoria, trebuie sa ceara admiterea la masa credala.
In acest caz, pentru Y, este vorba de o actiune in instanta distincta de prima, cea in pretentii, si de incheierea unui nou contract de reprezentare juridica?

Cu multumiri si o zi buna!

Multumesc!
Intre timp am aflat ca este obligatorie asigurarea doar in cazul in care blocul este reabilitat cu bani din fonduri europene, ceea ce nu este cazul blocului nostru!
Cu stima!