Activitate deea29

dyanna a scris:

O alta intrebare... in fata cui se sustine primul interviu? E aceeasi compunere ca si la interviul de dupa exam psihologic?

nu, sunt comisii diferite.

multa bafta tuturor! valensa, n-am mai vb de mult cu tine,dar iti tin pumnii si sper sa intri!

eu, anul trecut, in perioada examenelor de admitere la inm am stat la rin grand hotel. e aproape de locatia unde se tin examenele, in 10 min am ajuns si la proba eliminatorie si la logica si la psiho...conditiile sunt foarte bune . e liniste, te poti odihni.
anul asta mi-am facut tot acolo rezervare, pentru data cand se face repartitia pt practica.

multa bafta, valensa! sper sa intri anul asta!

succes si celorlalti candidati!




valensa a scris:

ligiana a scris:

La telefon mi-au spus ca AZI se va afisa, pt a se respecta calendarul. Dar CAND azi, la 11 jumate?

ok, asteptam

propun pana atunci sa ne autoevaluam

Eu sa zic ca stiu ceva mai bine fata de anul trecut, dar intotdeauna e loc si de mai bine.
Zilele astea arunc un ochi peste materie, dupa ce am facut o buna perioada grile.
Am terminat de repetat civilul si procedura civila
Am terminat de repetat penalul general.
Acum repet procedura penala. Si mai am penalul special
O parte din institutii le mai incurc totusi



Edit
Sa nu uitam ca cei care au sustinut licenta anul acesta la Universitate in Timisoara au derogare sa depuna adeverinta de licenta pana la data de 9 august
Si ma gandesc ca se depun la tribunalul, parchetul de domiciliu
De ieri pana azi, iata intarzierea
Cineva trebuia sa le scoata dosarele, sa le ataseze adeverinta, sa....., sa.......

Hai sa avem rabdare

Marius2000 a scris:

Tuturor celor care azi isi sarbatoresc ziua numelui, le urez un sincer
LA MULTI ANI!

multumim, multumim! in cazul meu, e al doilea prenume...

rares.serban a scris:

reddevil a scris:

Ar fi marturie mincinoasa atunci cand martorul accepta sa dea declaratie, dar in cursul audierii trece sub tacere anumite aspecte, si nicidecum situatia cand arata in mod expres ca nu doreste sa dea declaratie :)

nu vreau sa intram in polemica sub nici o forma , fiecare poate sa aibe parerea lui
1) As vrea doar sa fac o remarca la parerea ta:-- rationamentul tau face un fel de analogie cu drepturile unui inculpat, care are dreptul de a nu da nici o declaratie, -- din cate stiu eu martorul nu are acest drept nici in penal si nici in civil, dimpotriva are obligatia sa declare tot ce stie cu privire la fapta pentru care a fost propus si evident sa raspunda la intrebarile ce i se pun.
2) si as avea si o intrebare la tine:-- facand abstractie de tot ce am discutat pana acum, tu ce masura ai lua impotriva unui martor care este propus de o parte sa depuna marturie cu privire la unele aspecte esentiale ale cauzei despre care martorul are cunostinta daca el vine in instanta cu mandat de aducere si nu vrea sa scoata "nici o vorbulita"?
si cu asta cred ca e cazul sa inchidem subiectul asta , si fiecare intelege ce considera ca e mai corect......:stunned:

nu e vorba de nocio polemica, discutam doar....:) stai linistit...
e un subiect interesant...

ref. la intrebarea ta- eu cred ca opereaza principiul in dubio pro reo
tinand cont si de cele mai sus expuse de catre mine
atat timp cat nu pot stabili ca refuzul sau are ca substrat intentia de a ascunde ceva instantei, de a denatura adevarul, eu nu as considera sub nicio forma ca atitudinea lui e infractiune
refuzul de a declara se poate datora si altor cauze-de ex. nu stie nimic referitor la cauza aceea, teama de eventuale repercursiuni...ma rog am zis asa, doar cateva motive care mi-au venit acum in minte, cauzele pot fi multiple, stiu si eu...
cert e ca pt a exista infr. de marturie mincinoasa, trebuie stabilita vinovatia, sub forma intentiei directe sau indirecte.
sa nu-mi zici ca tu, intr-o astfel de cauza, presedinte de complet fiind, ai constata existenta unei infractiuni de audienta si ai emite pe loc mandat de arestare pt martor... ca ma sperii...
oricum, atitudinea lui ar putea fi considerata manifestare ireverentioasa, dar nici in aceasta privinta nu se poate generaliza, trebuie vazute circumstantele particulare ale fiecarui caz in parte.

rares, eu propun sa intrebam si un formator inm , sa vedem ce ne spune si apoi sa informam colegii de forum.

rares.serban a scris:

referitor la grila cu martorul, intradevar o frumoasa explicatie a aratat deea 29, insa nu prea are legatura cu intrebarea din grila. Cine a zis ca e vorba de imprejurari esentiale sau neesentiale? In grila este vorba de un martor care se prezinta si tace ca mutul, nu depune nici o marturie, in mod nejustificat ( evident ca nu raspunde nici la alte intrebari esentiale sau neesentiale ce i s-ar pune) . Aseasta conduita indeplineste elementele constitutive de la infractiunea de marturie mincinoasa. ------ pai daca e infractiune faptul de a nu spune tot ce sti ........ cu atat mai mult e infractiune daca nu spui chiar nimic ( si subliniez -- in mod nejustificat-- adica cu intentie- rea vointa............ ( spor la treaba si mai reflectati)
-- apoi a te manifesta ireventios nu inseamna sa taci , ci dimpotriva, sa te manifesti prin violenta verbala ( mi se par diametral opuse cele doua tipuri de manifestare)

legea nu incrimineaza refuzul de a da declaratii. nu se prevede ca omisiunea de a face declaratii intr-o cauza penala, civila , disciplinara sau alta cauza in care se asculta martori, reprezinta infractiune.

nu rezulta din textul art. 260 Cp ca simplul refuz de a da declaratii reprezinta marturie mincinoasa. insasi denumirea infractiunii-marturie mincinoasa- sugereaza faptul ca persoana respectiva face o marturie< daca analizezi atent continutul infractiunii, iese in evidenta, ca in modalitatea omisiva de comitere, persoana nu ,,tace ca mutul", ci nu spune tot ce stie ...in privinta imprejurarilor esentiale asupra carora a fost intrebat.
chiar daca potrivit art 83 Cp , martorul are obligatia sa declare tot ce stie cu privire la faptele cauzei, textul art. 260 nu incrimineaza simplul refuz de a da declaratii. martorul trebuie sa fi fost ascultat, iar in cadrul audierii, in urma unei intrebari care-i este adresata, intrebare privind aspecte esentiale ale cauzei, acesta sa nu spuna tot ce stie...reiese ca a spus ceva inainte, a facut afirmatii inainte, nu ,,a tacut ca mutul " de la inceput.
daca legiutorul ar fi dorit sa incrimineze simpla atitudine a unei persoane care refuza sa dea declaratii, ar fi prevazut in continutul infractiunii ca refuzul martorului de a da declaratii este infractiune. or, e evident ca textul alin.1 al art 260 nu prevede acest lucru. o alta interpretare ar distorsiona vointa legiuitorului.

rares.serban a scris:

la G1 - var. corecta este numai -a- ( var.- b - este contrazisa de principiul nemijlocirii si de art. 287 al 2 Cpp)
la G2 - -c- aici e destul de clar ( art.327 al 3 Cpp) - trebuie sa fie cauze obiective evident
la G3 - a si c - la var. b- este vorba de o infractiune de marturie mincinoasa !! infr. de audienta ( 260 cp)

nu sunt de acord cu explicatia de la G3pentru urmatoarele considerente,

pt a exista o infractiune de audienta, martorul trebuie sa nu spuna tot ce stie cu privire la imprejurarile esentiale asupra carora a fost intrebat.
Or, potrivit art . 327 Cpp , in cadrul cercetarii judecatoresti, instanta procedeaza la ascultarea martorului conform prev art 323 si 325 , care se aplica in mod corespunzator.
Mai intai trebuie lasat martorul sa arate tot ce stie referitor la fapta respectiva, apoi i se pot pune intrebari de catre presedinte. o prima conditie pt existenta infractiunii e aceea de a i se pune intrbari asupra aspectelor ce prezinta relevanta pt rezolvarea cauzei.Daca presedintele ii spune martorului sa relateze ceea ce cunoaste referitor la fapata respectiva si acesta nu raspunde, aceasta atitudine nu poate fi automat etichetata ca infractiune, e o manifestare ireverentioasa fata de judecator care poate fi sanctionata cu amenda judiciara conform art. 198 alin 4 lit h Cpp.
Simpla abtinere de a da declaratii nu poate fi automat calificata drept infractiune.
O conditie sine qua non pt existenta marturiei mincinoase este aceea ca martorul sa fi fost intrebat cu privire la imprejurarai esentiale ale cauzei si totusi, el sa nu spuna tot ce stie cu privire la aceste imprejurari. Doar in masura in care martorului i se atrage atentia, prin intermediul unei intrebari, asupra unei imprejurari, acesta poate constientiza ca respectivul aspect este esential, e important, si prin urmare, orice denaturare a adevarului aduce atingere infaptuirii justitiei.Trebuie stabilit faptul ca tacerea martorului e consecinta dorintei de a ascunde anumite imprejurari esentiale pentru solutionarea cauzei, care pot servi deci la aflarea adevarului. E imperios necesar sa se stabileasca intentia, diorecta sau indirecta. Cerinta intentiei in cazul in care elementul material al laturii obiective se realizeaza prin omisiunea faptuitorului de a spune tot ce stie, rezulta din faptul ca asupra acestor imprejurari martorul trebuie sa fie intrebat.
Doar daca intrebarile ce ii sunt adresate se refera la imprejurari esentiale,pt solutionarea cauzei si martorul refuza sa spuna tot ce stie, abia atunci putem vorbi de indeplinirea cerintei prev de art. 260 C. pen. Daca martorul nu a fost intrebat cu privire la imprejurari esentiale pentru solutionarea cauzei, omisiunea acestuia de a nu face niciun fel de afirmatii cu privire la o astfel de circumstanta, nu intruneste elementele constitutive ale infractiunii de marturie mincinoasa. In acest sens s-a pronuntat si ICCJ, s. pen., dec. nr. 5430/2004.

rares.serban a scris:

varianta -b- nu vad cum ar fi ok deci ramane -a si c-

va propun ceva mai practic ( problema cu tentativa este pur teoretica, in practica nu o sa va ganditi prea mult la asta -- e tentativa si pace buna!)
G1- Instanta poate dispune intreruperea executarii pedepsei:
a) daca condamnata este gravida
b) daca se constata pe baza unei expertize medico-legale efectuate chiar intr-o alta cauza ca cel condamnat sufera de o boala grava care face imposibila executarea pedepsei
c) daca instanta apreciaza ca lasarea in libertate a condamnatului dupa ce a executat 2/3 din pedeapsa nu prezinta pericol social
G2- instanta va da citire declaratiilor anterioare a martorului;
a) daca citat fiind , nu s-a prezentat la judecata
b) daca intre timp s-a mutat cu domiciliul in alt oras si nu se cunoaste adresa lui actuala
c) este grav bolnav pe patul de spital
G3 -martorul poate fi sanctionat cu amenda judiciara de instanta
a) daca, in mod nejustificat nu se prezinta in sedinta sa depuna marturie
b) daca se prezinta la judecata insa in mod nejustificat refuza sa depuna marturie
c) daca nu respecta ordinea si solemnitatea sedintei de judecata

buna tuturor,

de anul trecut n-am mai postat nimic pe forum din cauza programului de studiu aglomerat de la inm....
sa vedem deci...
la G1 a, b, la G2 c la G3 abc

eu am intrat anul acesta la inm, sunt asadar auditor de justitie. am urmarit discutiile voastre si am vrut doar sa va incurajez !