Activitate vonwombat

Felicitari pentru rezumatul asupra garantiilor; am citit si eu Codul, dar imi scapasera anumite prevederi relevante, precum art. 2292. Daca imi este permis, as dori sa fac cateva observatii:

- extinderea ipotecii asupra constructiilor trebuie interpretata in corelatie cu alte reglementari relevante precum si cu principiile dreptului(art. 2378, principiul relativitatii etc.); nu cred ca articolul se va aplica in sensul extinderii ipotecii asupra constructiilor ce apartin altui proprietar, ci doar asupra acelora ce au un proprietar comun cu imobilul ipotecat initial;

- din cate stiu eu, bancile nu exclud in prezent garantarea creditului cu imobilul ce urmeaza a fi procurat. Stiu cazuri concrete in care s-a garantat cu imobilul cumparat prin credit. Chiar art. 2 lit. c) din Legea 190/1999 privind creditul ipotecar precizeaza drept conditie a creditului ipotecar aceea de a fi garantat cu cel putin cu imobilul pentru achizitionarea caruia care se acorda creditul. De asemenea, art. 3-1 alin. (1) din Lege inlatura aplicarea, in privinta ipotecilor constituite in conditiile Legii 190, a art. 1775 Cod Civil, care interzice posibilitatea ca bunurile viitoare ale debitorului sa faca obiectul ipotecii;

- in legatura cu gajul fara deposedare, el nu era reglementat nici in vechiul Cod, ci doar in Legea 99/1999, lasandu-se la alegerea partilor unul dintre cele doua regimuri juridice. Nu stiu daca Noul Cod abroga dispozitiile privind gajul fara deposedare din Legea 99, urmand ca acesta sa fie inlocuit in totalitate de ipoteca mobiliara, dar o astfel de solutie ar fi de preferat in opinia mea;

- cu privire la dreptul international privat, exista deja o reglementare: Legea 105/1992. Oricum, consider ca o includere a acestei materii in Codul Civil e un lucru oportun.

Un lucru ciudat in reglementarea ipotecii mi se pare faptul ca, odata prescrisa creanta principala, creditorul poate totusi executa bunurile ipotecate. Practic avem de a face cu o exceptie de la "accesorium sequitur principale", exceptie care in opinia mea nu-si gaseste ratiunea.

Un alt lucru destul de dubios, in materia prescriptiei de data asta, mi se pare posibilitatea partilor de a stabili termene de prescriptie, intre 1 si 10 ani. Cred ca o astfel de facultate ar crea complicatii inutile in negocierea si stabilirea clauzelor contractelor.

Art. 11, alin. 2 din Ordonanta 130/2000 privind regimul juridic al contractelor la distanta spune ca "Comerciantul, in cazul in care nu poate executa contractul din cauza ca produsul sau serviciul nu este disponibil, trebuie sa informeze consumatorul despre aceasta indisponibilitate, iar sumele pe care acesta le-a varsat ca plata trebuie rambursate de comerciant in cel mai scurt timp, dar nu mai tarziu de 30 de zile. ". In cazul de fata, ati fost informat de catre Vodafone ca produsul nu este disponibil, deci nu prea cred ca aveti ce face.

cristinutza_centru86 a scris:

dupa care au semnat cu el si un angajament de plata pentru prejudiciile aduse societatii prin care este stabilit k renunta la orice actiune in justitie pentru contestarea acestuia. semnand aceste acte s-a promis k se va rezolva treaba pe cale amiabila, dupa care i s-a spus k trebuie sa plateasca minusul din gestiune altfel va fi concediat cu litera "i" in cartea de munca, si in caz de neplata executat pentru suma respectiva. ce sa faca????

Clauza prin care se obliga sa renunte la orice actiune in instanta nu este valabila, dar ma indoiesc ca daca se ajunge acolo va avea sanse de castig din moment ce a recunoscut prejudiciul si s-a angajat sa-l plateasca.