Imi pare rau ca nu m-am facut inteleasa.Eu intreb si scriu una dar mi se raspunde si se intelege altceva... Am scris ca NU am facut eu extinderea ci asa am cumparat apartamentul de la fostul proprietar. Si pot dovedi lucrul acesta .Cu conditionarea cum ramane? Poate, poate primesc si un raspuns avizat. Astept cu nerabdare.
Revin cu intrebarea. Nu contest obligativitatea obtinerii avizului Ministerului Culturii in vederea VANZARII imobilului ci am dubii cu privire la dreptul lor de a conditiona acest aviz. Adica eu inteleg ca Legea 422/2001 le da dreptul sa spuna daca Statul cumpara apartamentul sau nu. Daca nu ,il vand cui vreau.Daca da, negiciez cu Ministerul Culturii pretul. Dar au dreptul sa spuna "nu ne exprimam optiunea (da sau nu) numai daca eliminatii... faceti, dregeti"?
Poate nu m-am exprimat destul de clar. Nu este un teren este un apartament pe care il am in proprietate si vreau sa-l vand.Cladirea in care este situat apartamentul este clasificata ca monument istoric. Statul are drept de preemtiune in virtutea legii 422/2001 . Orice vanzare se poate face doar cu aprobarea Ministerului Culturii. In general, pentru ca Statul nu are bani sa cumpere astfel de cladiri, obtinerea aprobarii este o formalitate. Totusi mie mi se conditioneaza aceasta aprobare. Este legal? Oricum ,multumesc pentru incercarea de a-mi raspunde.
Am cerut Directei Judetene pentru Cultura si Patrimoniu exercitarea dreptului de preemtiune cu privire la vanzarea unui imobil monument istoric.Ei mi-au conditionat raspunsul de "eliminarea extinderilor ilegale (inchiderea terasei dinspre curte)".Am luat avans de la client 10.000 euro cu precontract, urmand ca in max.30 zile sa incheiem actele de vanzare la notar.Nu m-am asteptat la un astfel de raspuns de la monumente, mai ales ca eu am cumparat imobilul acum 2 ani si terasa era deja inchisa de multi ani. Este legala conditionarea celor de la monumente? Sunt pusa in situatia de a-i returna clientului dublul avansului...
Daca o persoana juridica detine o cladire cuprinsa in Lista Monumentelor istorice, potrivit Codului Fiscal art.250 alin.2 ar trebui sa fie scutita de impozitul pe cladiri datorat primariei, in cazul in care in acea cladire nu se desfasoara activitati economice. Asa inteleg eu...Numai ca la Primaria Cluj mi s-a spus ca nu e asa, ca exista alte acte normative care prevad altceva, sa ma duc sa le citesc...Stie cineva cum este si unde sa caut?
Dvs.nu trebuie sa va faceti probleme. Firma de paza ar putea, teoretic, sa aiba ceva probleme dar numai daca dovedeste cineva ca acolo au punct de lucru. Ei pot, eventual, sa declare ca este doar un spatiu pentru pastrarea diferitelor echipamente necesare activitatii. In locul dvs.as sta linistita.
Vad ca nu v-a dat nimeni un raspuns clar... Am observat si eu ca, multi "experti" nu fac altceva decat sa copieze paragrafe intregi din diverse legi care au legatura cu intrebarea, dar nu dau un raspuns la obiect.Parerea mea, de nespecialist, este urmatoarea: Daca firma careia i-ati inchiriat desfasoara activitati de birou, nu lucreaza mult cu publicul, nu prea are ce sa va faca. Oricum firma era obligata sa-si inregistreze sediul social (poate ca il are inregistrat in alta parte) sau punctul de lucru la Registrul Comertului. Daca nu a facut-o dumneavoastra nu aveti nicio vina. Unde ar putea reclama vecinul dvs? Cei de la primarie nu se prea amesteca.Eu zic , deocamdata sa stati linistita. O fi vecinul dvs. mai informat? Oricum ,va rog sa ma tineti la curent.
Cladirea unde am cumparat eu spatiul este ultracentrala, nu este bloc, ci este o cladire veche cu 10 copoprietari,in jur sunt multe magazine, banci iar cand am cumparat eu acolo functiona un birou. Ce nu inteleg eu este urmatorul lucru: sunteti de acord ca galagie, scandaluri, deranj poate sa faca atat o firma cat si chiriasii persoane fizice? Uitati unde este abuzul:Neputand sa folosesc spatiul pentru firma, am inchiriat unui numar de 10 muncitori, pentru locuinta. Acestia mai fac chefuri, scandaluri, dar eu ce pot sa fac? Trebuie sa-mi scot cumva investitia. O familie nu mi-ar fi platit chirie asa de buna ca cei 10 muncitori (apartamentul are 120 mp si inaltime 4 metri). Vecinii sunt foarte nemultumiti, mai cheama politia. Le-am spus ca firma oricum nu ar fi functionat si noaptea si sigur nu ar fi facut atata zgomot...Dar ei nu si nu...Deci, recunoasteti ca , pana la urma, problema nu este cine foloseste un spatiu ci cum il foloseste?.
In alta ordine de idei, da, exista aparat cu care se masoara exact nivelul de zgomot . Am fost sfatuita sa apelez la un expert pentru masuratori, dar ce sa masoare expertul, ca firma mea nu a functionat acolo niciodata...
Acum , cei cativa pensionari care si-au facut o preocupare din a ma impiedica pe mine sa functionez nu se mai plictisesc, asteapta pensia de la statul care, intr-o buna zi, nici nu stiu de unde o sa le-o mai dea, ca pe cei care vor sa faca ceva , sa produca ceva, nu ii prea incurajeaza. Hai sa stam toti cu mana intinsa la pomana ... dar in liniste...
Eu cred ca singura solutie ramane apelarea la justitie. Va spun asta din proprie experienta. La mine situatia sta exact invers, adica am cumparat un apartament la parter, in centru, usa mea este prima pe hol, dedesupt nu sta nimeni si cu toate acestea vecinii de deasupra nu-mi dau acordul pentru sediu de firma. I-am dat in judecata si am pierdut.Toata chestia e, pana la urma, de buna credinta. Daca eram de rea credinta puteam sa declar la ORC ca nu sunt vecini cu pereti comuni, asa cum cred ca au facut si cei de la dvs.din bloc si sa-i las pe cei de deasupra sa ma dea in judecata daca pot si au timp. Deci exista abuzuri in toate directiile si din partea proprietarilor si din partea celorlalti locatari.
Deci, pana la urma, exista sau nu un caz asemenator in care pentru motive presupuse si netemeinice (de ex.ca se va face galagie) sa fi fost obligati locatarii sa-si dea acordul? Exista sau nu un precedent?
avocatnet.ro explicăm legislația
