Eu va spun un lucru nu sunt judecator nu sunt pus sa aplic legea eu sunt ca pensionari in parc stau pe o banca si comentez problema este ca dpdv al meu nu consider ca CEDO instanta suprema in orice problema asa cum se intimpla in instantele noastre acum .Eu consider ca avem legi doar ca trebuiesc aplicat precum Domnisoara aia cu sabia si balanta la atat as spera ....nu altceva
Cat despre cei care au incalcat legea cu buna stiinta comitand faradelegi da sunt de acord sa raspunda pentru faptele comise numai ca sincer foarte sincer va spun nu ei sunt condamnati si pusi sa plateasca ci cei mici care nu au relatii bani etc ei sunt pusi sa suporte rigoarea si litera legii de ce??? pentru ca ca un stat ca al nostru care se respecta cu o organizare pe tip "capitalist de cumetrie" cineva trebuie sa plateasca consumatia nu???
Pentru domnul care a deschis topicul eu ii zic dpdv strict al meu ca termenele prevazute in legea zece sunt termene de decadere atat.. ca fiecare intelege ce vrea asta e viata .....mergem inainte vom trai si vom vedea....dar nici nu pot spune cuiva daca vei face asta vei castiga va fi al tau etc etc etc....nu de alta dar dupa aia voi fi si injurat.....
De la Domnul mv_vm da domnule fgs ia cititi acilea ca poate va dumiriti:
citat din decizia Faimblat Vs Romania (mentionez ca nu are de-a face cu inadmisibilitatea revendicarii)
"33. Curtea observă că reclamanţilor, care au intiţiat procedura administrativă prevăzută de Legea nr. 10/2001, în data de 27 aprilie 2001, li s-a respins acţiunea în constatare, în data de 8 aprilie 2002, fără ca vreo decizie administrativă să fi fost dată în termenul de 60 de zile, care a început să curgă, de la data depunerii notificării. Deasemenea, nicio cerere de informaţii suplimentare nu a fost făcută de primărie într-un termen rezonabil, cerere care ar fi putut fi interpretată de instanţa ca un semn de activitate a autorităţilor administrative competente. Modul în care instanţele naţionale au respins acţiunea reclamanţilor, fără a analiza activitatea administraţiei şi nerespectarea de către autoritatile administrative a procedurii prevăzute de Legea nr. 10/2001, pune la îndoială accesul efectiv la instanţă al reclamanţilor în acţiunea în constatare. Respingerea acţiunii în constatare nu ridică însă prin ea însăşi o problemă prin prisma Convenţiei dacă, în circumstanţele concrete ale speţei, procedura prevăzută de Legea nr. 10/2001 ar fi fost o cale eficientă de atac. Din aceste motiv, trebuie analizată eficienţa procedurii în speţă.
34. Curtea remarcă în primul rând, faptul că deşi dosarul administrativ a fost completat de reclamanţi în data de 5 mai 2003, doar în data de 18 mai 2006, adică trei ani mai târziu, s-a emis o decizie administrativă, care, deşi este definitivă a rămas până în prezent neexecutată.
35. Curtea nu contestã puterea statelor de a reglementa proceduri administrative prealabile accesului concret şi efectiv la instanţa (a se vedea, mutatis mutandis, Messochoritis c. Greciei, nr 41867/98, § 23, 12 aprilie 2001).
36. Deasemenea nu contestã nici eficenţa pe care procedura prevãzutã de Legea nr. 10/2001 ar putea-o avea, în special pentru a stabili calitatea persoanelor care au drept la despãgubiri şi pentru a propune metode de compensare (restituirea bunului sau acordarea unei despãgubiri). Ea noteazã deasemenea faptul cã persoanele nemulţumite se pot adresa instanţelor judecãtoreşti pentru a contesta decizia administrativã.
Totuşi, chiar dacã reclamanţii parcurg în întregime procedura administrativã şi dacã este cazul şi procedura judiciarã, executarea deciziei administrative sau a hotãrârii judecãtoreşti, se face, în toate cazurile, prin procedura prevãzutã de Legea nr. 247/2005 şi deci prin intermediul Fondului Proprietatea.
37. Or, Curtea a stabilit deja cã Fondul "Proprietatea" nu funcţionează în prezent de o manieră susceptibilă să conducă la o despăgubire efectivă (a se vedea, printre altele Ruxanda Ionescu c. României, cererea nr. 2608/02, § 39, 12 octobre 2006 şi Matache şi alţii c. României, § 42). In plus, nici Legea nr. 10/2001 şi nici Legea de modificare, nr. 247/2005, nu ţin cont de prejudiciul suferit prin absenţa prelungită a despăgubirii persoanelor care, au fost private de bunurile lor ( a se vedea, mutatis mutandis, Porteanu c. României, cererea nr. 4596/03, § 34, 16 februarie 2006).
38. Curtea concluzioneazã cã deşi Legea nr. 10/2001 deschide reclamanţilor accesul la o procedurã administrativã , urmatã, dacã este cazul şi de una contencioasã, acest acces rãmâne teoretic şi iluzoriu, nefiind în prezent în mãsurã sã asigure, într-un termen rezonabil, plata unei indemnizaţii în favoarea persoanelor pentru care nu este posibilã restituirea în naturã.
39. Concret, Curtea noteazã cã în speţã este o diferenţã foarte mare între termenele stabilite prin lege pentru luarea unei decizii administrative şi termenele în care, în realitate, s-a luat decizia.
40. In plus, prin decizia administrativã din data de 18 mai 2006, reclamanţilor li s-a propus o despãgubire pentru imobilul naţionalizat, care urma sã fie calculatã de comisia centralã înfiinţatã în baza Legii nr. 10/2001 (pentru o descriere detaliatã a procedurii, a se vedea Tudor c. României, nr. 29035/05, §§ 15–20, 11 decembrie 2007). Or, Curtea a concluzionat deja cã nu se oferã nicio garanţie pãrţilor interesate, cu privire la durata procedurii sau rezultatul acestei etape a procedurii (Matache şi alţii c. României (satisfacţie echitabilã), nr. 38113/02, §§ 17-19, 17 iunie 2008).
41 Sigur cã reclamanţii puteau contesta decizia administrativã, solicitând instanţei sã stabileascã valoarea despãgubirii, totuşi, o astfel de acţiune în condiţiile în care procedura dura deja de 5 ani, nu ar putea fi consideratã ca fiind o cale eficientã de atac, având în vedere faptul cã, în cele din urmã, executarea deciziei definitive a instanţelor se fãcea întodeauna conform Legi nr. 247/2005 (a se vedea alineatul 36, de mai sus).
Ca sa numai pierdem timpul inutil asa cum dumneavoastra NU INTELEGETI nici alti nu inteleg si va rog sa mai spuneti oamenilor lucruri, decat daca chiar daca aveti dovezi concrete sentinte clare pasaje clare etc.... nu suntem nici eu nici dumneavoastra , banuiesc Judecatori...deci sa ii lasam pe dansii sa aplice legile in vigoare si sa numai sa se foloseasca CEDO drept sperietoare UNIVERSALA de la fosti revendicaci pina la actuali infractori ca Romania are legi si care trebuiesc aplicate. Ca norma lor nu este aplicata si cel mai mult interpretata la cuvant la cuvantel asta este o problema care va trebui intr-adevar rezolvata de catre ICCJ in primul rand, atat pentru o parte cat si pentru celalta.
Stimate utilizator eu personal va sugerez sa cititi cu atentie decizia nr 33/2008 priveste direct situatia invocata de dvs [ link extern ] .
Cat despre invocarea cauzelor Faimblat ,Viasu katz nu va luati dupa ele pentru ca acolo spune clar NEFUNCTIONAREA Fondului Proprietatea dar cand el va functiona atunci atunci strict vorbind toata argumentarea CEDO cade, deci cererile devin strict inadmisibile......
Cu respect.
domle ce atata circ 16 procese pe rol si se mira ca justitia este blocata .....INADMISIBILE asa sunt( analizand in cele mai mici detalii problema legata de legea 10 Vs Dreptul comun ex: este un articol fff interesant in revista romana de drept legata de legea 10 si Dr comun) toate rahaturile astea de revendicari facute prin orice mijloace si mai ales promovate de avocati care au cumparat acele drepturi litigioase Ex: Av Arseni ( fie iertat ca traieste) .
Referitor la CEDO a spus si va spune atita timp cat fondul proprietatea nu functioneaza - bani pe loc sau imobilul...
deci vina nu este a chiriasilor sau a fostilor proprietari ci EXCLUSIV a statului ca nu plateste ....si nu inchide problema ca sunt curios in caz ca Fondul proprietatea functioneaza ce va spune CEDO atunci ?????
In caz ca se perpetueaza problema (fondul proprietatea nelistat la Bursa ) ce pateste acest minunat STAT nimic isi asuma raspunderea POLITICA Rahat pe bat , baietzii sunt in spate si isi numara banii si Cainii pot sa latre ......
PS :1. singura mea reala nemultumire #-o este ca stimabili care dau solutziile le dau EXCLUSIV pe interese si mai ales dupa trendul politic , nu vb de cazurile cu valiza la picior, acum ca numai e PNL si struto-camila PSD-PDL si fosti proprietari numai trecerea de odinioara prin instante, prin 2007 asemenea procese se rezolvau in maxim 3-4 infatisari /instanta cunosc personal cazuri si nu unul.....acum cand se inchide robinetul si unii ramin fara obect...... TIPAAAAAA!!!!!!
2.cazul faimblat este o sanctiune exclusiva statului Roman pentru ca nu functioneaza Fondul Proprietatea am citit sentinta in original de doua ori si va rog Domnule FGS si mai ales Mr Arseni numai vorbiti prin abstractie repet atita timp cand fondul proprietatea nu functioneaza Buf iata sanctiunea ....sunt cel mai curios ce o sa fie cand el devine functionabil......
Gresit..... aveti aici un rezumat , respectivul nu a urmat toate caile de atac si anume cititi pe larg pe un blog ale unei persoane specializate....[ link extern ] /
Domnule Brom si dvs vedeti lucrurile dintr-o perspectiva clara , realitatea e mai tulbure ca oricand , ideea este ca Statul e de o prostie FENOMENALA , ma rog prin alesii sai
Cica daca se vroia aplicarea legilor europene ca si noi sa facem parte din continentul European mai ales partea de Vest atunci apropo de aceste restituiri,
1. trebuie votata o lege prin care se se plateasca numai despagubiri clare unice pentru toti si cu durata determinata in timp ex legii fostei DDR mi se pare elocvent.
2.Daca se dorea modelul Cehesc atunci statul isi lua responsabilitatea construiii de locuinte pentru toti cetatenii sai.
3. Daca se dorea modelul sovietic de tip CCCP (cel mai eficient ca sistem dupa mine) statul era inflexibil si la nimeni nimic! decat Ciocu Mic...
4. noi am brevetat sistemul Romanesc adica fiecare se rezolva dupa cum poate de la pile relatii cunostinte (PCR) unii iau altii dau uni primesc alti asteapta pina mor, altii sunt evacuati.....etc etc etc
Cu alte cuvinte in JUSTITIA noastra orice orice este posibil numai bag mina in foc pt nimeni si nimic.........apropo de problema celui care a deschis topicul.
Gresit..... aveti aici un rezumat , respectivul nu a urmat toate caile de atac si anume cititi pe larg pe un blog ale unei persoane specializate....[ link extern ] /
Oricum chestia asta cu vanzarea de drepturi litigioase este o chestie pur avocateasca nu are nici un fundament juridic dar prin care unii fac bani frumosi . Ah si intotdeauna in cardasie cu ceilalti care trebe sa dea si solutziiile ehh daca partile astea nu sunt intelese "legile' , de aceeea trebe sa mearga la judecata partile ..... asa vreo 1000 de ani
Oricum se schimba si codul civil si codul de procedura civila abia dupa aceea se va mai schimba si ceva prin justitie cel putin pe hartie....
Pt domnul FGS frank schimdt gregor mi se pare , deci cu justul titlu luati codul civil si vedeti ce scrie acolo despre dansul , citez din umila memorie justul titlu este un act translativ de drepturi care provine de la un neproprietar, un act lovit de nulitate etc....deci el este necesar pt uzucapiunea de scurta durata ca acolo foloseste .....
Asa si pt informarea domnului care a deschis topicul totul se va incheia dupa adoptarea noului cod civil din care citez "revendicarea este imprescriptibila in timp cu exceptia in care legea dispune altfel" ......
avocatnet.ro explicăm legislația
