inadmisibilitate actiune revendicare vs lege 10

Este inadmisibila acea actiune si avem deja un recurs in interesul legii admis in astfel de cauze. Alegand o cale, legea 10, nu puteti merge si pe calea dreptului comun. Puteti cere in instanta solutionarea notificarii. Aveati un termen de decadere stipulat de Legea 10, in care puteati cere nulitatea acelei vanzari. De ce nu ati facut-o ?

treaba cu inadmisibilitatea incepe sa fie hilara:
este clar ca 112istul incearca sa se apere si apararea lui este legitima - dar nu-i corecta. nu acuzati omul ca incearca sa se apere, trebuie sa faca si el ceva.
deci, dupa decizia XX din 2007, inalta curte a stabilit ca actiunea este admisibila printr-un artificiu pe care vad ca foarte multa lume nu l-a inteles: ai depus pe legea 10, ai depus si toate actele justificative si primaria nu da nici o decizie - dai in judecata primaria pe obligatia de a face (pe civil). dar primaria tot nu face si atunci iccj a stabilit prin sentinta amintita ca tribunalul este abilitat sa emita decizia in locul primariei - deci tot revendicare este, insa pe legea 10 in baza art.480.
restul e vrajeala!
mai mult, dupa deciziile in cauzele viasu, faimblatt, katz in care s-a constatat o problema sistemica in legislatia romana, in principiu o corecta argumentare nu mai poate conduce la o concluzie a inadmisibilitatii. daca imi este incalcat un drept fundamental, si proprietatea este aparata prin constitutie si conventie (vezi noua definire a notiunii de bun cred ca in recenta cauza denes la cedo), atunci nu este inadmisibila actiunea.
cum ramane cu titlul preferat este alta chestie. daca nu dovedesti ca stimabilul cumparator a fraudat legea sau a dat dovada de grava neglijenta, sau stia ca l-ai notificat ca revendici casa, nu sunt dispus sa dau pronosticuri. am vazut sentinte prin care s-a spus ca 112istul este preferat de lege. eu nu am o astfel de situatie si ma bucur, caci altfel recunosc ca faceam stop cardiac, icter mecanic si ulcer perforat concomitent.

in situatia de fata 112istu' s-ar putea sa aiba probleme majore - inteleg ca vanzarea de catre stat este ulterioara normelor metodologice din 97 stabilite prin hg11 (cred ca prin februarie). acolo scrie clar cum e cu titlul statului si ce se poate vinde si ce nu pe 112. daca a cumparat dupa ce s-a depus notificare cred ca-i "buba mare" cu 112istu'.

Fostul proprietar a ales calea Legii 10. Are depusa o notificare. Avea un termen de decadere in care putea cere anularea contractului de vanzare, declarat de legea 10 nul, deci ar f fost o formalitate. Are posibilitatea sa ceara instantei sa oblige primaria sa emita dispozitia sau sa ceara instantei sa emita ea dispozitia. Nu vine nea Gigi acum si face inca o actiune pe dreptul comun. Nu poate sa aleaga in paralel si calea dreptului comun. O astfel de actiune este inadmisibila si am curaj sa pun pariu cu oricine ca nicio instanta nu va spune altfel.

frauda la lege ca motiv de nulitate absoluta a unui contract pe 112 poate fi ceruta oricand!!!!
este adevarat ca inca nu-i definitiva hotararea cedo in cauza faimblat, dar in mod interesant este DEJA publicata in m.o. oare de ce? pai ca spune clar, chiar daca in dosarul in cauza este vorba doar de o actiune in constatare care nu a fost primita, admisibilitatea este data si in actiunea in revendicare pentru ca legiile reparatorii nu sunt operante!
nu te poti pune cu cedo, ca te pui cu constitutia si daca argumentatia este coerenta si bazata pe aceste aspecte, nu cred ca mai exista judecatori care sa "dea pe langa". este deja prea mare deranjul la cedo cu deficientele structurale, si orice sentinta data pe "cutumele" vechi inseamna inca un caz pierdut ab initio la cedo!!!!