inadmisibilitate actiune revendicare vs lege 10

domle ce atata circ 16 procese pe rol si se mira ca justitia este blocata .....INADMISIBILE asa sunt( analizand in cele mai mici detalii problema legata de legea 10 Vs Dreptul comun ex: este un articol fff interesant in revista romana de drept legata de legea 10 si Dr comun) toate rahaturile astea de revendicari facute prin orice mijloace si mai ales promovate de avocati care au cumparat acele drepturi litigioase Ex: Av Arseni ( fie iertat ca traieste) .
Referitor la CEDO a spus si va spune atita timp cat fondul proprietatea nu functioneaza - bani pe loc sau imobilul...
deci vina nu este a chiriasilor sau a fostilor proprietari ci EXCLUSIV a statului ca nu plateste ....si nu inchide problema ca sunt curios in caz ca Fondul proprietatea functioneaza ce va spune CEDO atunci ?????
In caz ca se perpetueaza problema (fondul proprietatea nelistat la Bursa ) ce pateste acest minunat STAT nimic isi asuma raspunderea POLITICA Rahat pe bat , baietzii sunt in spate si isi numara banii si Cainii pot sa latre ......

PS :1. singura mea reala nemultumire #-o este ca stimabili care dau solutziile le dau EXCLUSIV pe interese si mai ales dupa trendul politic , nu vb de cazurile cu valiza la picior, acum ca numai e PNL si struto-camila PSD-PDL si fosti proprietari numai trecerea de odinioara prin instante, prin 2007 asemenea procese se rezolvau in maxim 3-4 infatisari /instanta cunosc personal cazuri si nu unul.....acum cand se inchide robinetul si unii ramin fara obect...... TIPAAAAAA!!!!!!
2.cazul faimblat este o sanctiune exclusiva statului Roman pentru ca nu functioneaza Fondul Proprietatea am citit sentinta in original de doua ori si va rog Domnule FGS si mai ales Mr Arseni numai vorbiti prin abstractie repet atita timp cand fondul proprietatea nu functioneaza Buf iata sanctiunea ....sunt cel mai curios ce o sa fie cand el devine functionabil......

pai daca intr-o zi devine functionabil toata lumea-i fericita: ori imi iau imobilul ori imi iau banii, deci ori mi s-a restituit ori am fost despagubit. e simplu!!!! problema acum este ca inventeaza tot felul de tertipuri ca nu stiu pe unde s-o ia, ca n-au facut inca locuintele sociale ca la preturile alea nu prea iese de un trai decent, n-au nici banii pregatiti cu toata "proprietatea", asta-i baiul.
nu stiu cine este domnul arseni iar faptul ca s-a ajuns la drepturi litigioase in fond tot vina statului este, ca unii pensionari probabil au zis ca mai bine mai vad parisul pana ies la pensie defintiv daca sa vada culoarele tribunalelor.

revin cu intrebarea:
este sau nu inadmisibila actiunea pe dreptul comun 480 c civ. in speta ?

multumesc

eu cred ca mi-am exprimat opinia (precum si "apararea" ei) dar am mai recitit cazul si confirm:
1. da, dupa parerea mea din motivele pe care nu le reiau, este admisibila. asta nu inseamna ca nu veti avea surpriza ca la fond sa spuna ca nu-i, la apel la fel, dar in cele din urma la recurs sa dati peste ceva minti mai luminate si sa spuna da. oricum, foarte importanta este argumentatia, caci daca nu este corect contruita cade actiunea chiar daca judecatorii inteleg ce vreti.
2. inteleg ca statul a vandut DUPA ce s-a notificat pe legea 10. deci eu as incerca urmatoarea constructie, presupunand ca inca nu vi s-a dat decizie pe legea 10:
- data in judecata primaria pe obligatia de a face si obligata instanta sa dispuna restituirea (am facut referire la o hotarare a iccj in acest sens mai sus).
- deschis proces pentru anularea contractului de vanzare-cumparare pe 112, caci fiind ulterior atat normelor metodologice din 97 cat si depunerii cererii pe l.10/2001, treaba cu buna credinta nu prea poate fi sustinuta (iarasi, parerea mea!). daca se anuleaza contractul, nu mai sunt oprelisti decat in privinta "scaparii" de chiriasi, dar pana atunci mai este o paine de mancat.
asadar, in conditiile expuse, eu personal nu as merge pe revendicare pe 480, caci e mai anevoios. daca ma trantesc cu anularea contractului pentru cauza ilicita, atunci mai am posibilitatea pe 480 - "ultimul cartus".
va urez mult succes,
cu stima,
frank g. schmidt

observ ca instantele au inceput sa respinga actiunile de revendicare a fostilor proprietari, daca invocati exceptia inadmisibilitatii actiunii pe dreptul comun.

av.m.vasilescu