inadmisibilitate actiune revendicare vs lege 10

Domnule Brom si dvs vedeti lucrurile dintr-o perspectiva clara , realitatea e mai tulbure ca oricand , ideea este ca Statul e de o prostie FENOMENALA , ma rog prin alesii sai
Cica daca se vroia aplicarea legilor europene ca si noi sa facem parte din continentul European mai ales partea de Vest atunci apropo de aceste restituiri,
1. trebuie votata o lege prin care se se plateasca numai despagubiri clare unice pentru toti si cu durata determinata in timp ex legii fostei DDR mi se pare elocvent.
2.Daca se dorea modelul Cehesc atunci statul isi lua responsabilitatea construiii de locuinte pentru toti cetatenii sai.
3. Daca se dorea modelul sovietic de tip CCCP (cel mai eficient ca sistem dupa mine) statul era inflexibil si la nimeni nimic! decat Ciocu Mic...
4. noi am brevetat sistemul Romanesc adica fiecare se rezolva dupa cum poate de la pile relatii cunostinte (PCR) unii iau altii dau uni primesc alti asteapta pina mor, altii sunt evacuati.....etc etc etc

Cu alte cuvinte in JUSTITIA noastra orice orice este posibil numai bag mina in foc pt nimeni si nimic.........apropo de problema celui care a deschis topicul.

ideea cu posibilitatea de atac a contractului pe l112 intr-un termen de decadere este corecta atat timp cat cumparatorul si-a exercitat un drept conferit de lege, nu a fost notificat de catre "fostul" sa nu cumpere si nu era parte ca intervenient in vre/un proces - adica stia de revendicare. in atare situatie poate fi retinuta prezumtia bunei credinte (cu toate ca eu am probleme si cu aceasta, dar asta-i problema mea).
in cazul in care ne aflam in fata unei nulitati absolute prin frauda la lege - de ex. eu ma duc la primarie si stiu ca un apartament frumos e "liber" (sunt doua case frumoase si darapanate pe kiseleff aproape de arcul de triumf), imi fac acum contract de inchiriere (deci nu eram chirias la momentul promulgarii legii 112/95!) si dupa o saptamana depun cerere de cumparare si pentru "ca ne intelegem" mi se si vinde, atunci adevaratul proprietar ma poate actiona in instanta cand vrea muschii lui, ca-i imprescriptibila actiunea. nici o lege nu poate acoperi o asemenea frauda - ar insemna ca daca posed un bun furat o anumita vreme, si proprietarul nu stia ca-i la mine si nici potera nu m-a dibuit, atunci dupa un numar de ani ma pot etala fara jena si mai ales fara raspunderea delictuala a faptei cu el pe strada mare. eu asta sustin - daca arat si dovedesc motive temeinice care duc catre frauda si implicit dovedesc reaua credinta si a dobanditorului, nu mai facit jus nici un error comunis si nici o aparenta de drept si nimic - sunt hot dovedit si trebuie sa suport consecintele.
daca eu mi-am vazut de ale mele, aveam contract la momentul promulgarii legii si nu puteam sa stiu sub nici o forma ca statul nu-i proprietar, atunci sunt dobanditor de buna credinta si nu am de ce sa-mi fie frica de nimeni si nimic. si cand voi ajunge in fata lui dumnezeu si ma intreaba "dar nu stiai ca apartamentul/casa care ai cumparat-o fusese furata", apoi precum a spus si piratul nostru sef, am o problema morala.
dar vreau si eu sa cumpar macar una (cu toate ca ma ofer sa cumpar mai multe) case pe legea 10, si nu pretind sa fie in mihaileanu.

uite ca mi-a mai venit o idee: pai legea 10 spune ca nu pot merge pe doua cai impotriva statului. dar revendicarea este intre fostul proprietar si 112istul, deci nu este cuprinsa in interdictia legii 10 ca nu este identitate de parti.
in diversele aparari ale statului la cedo tocmai catre asta se face referire - "fostul" ar avea la indemana actiunea in revendicare impotriva 112istului", la care cedo spune ca nu se poate pune din aceasta perspectiva problema neepuizarii cailor de atac interne caci statul a vandut un lucru care nu-i apartinea, zadarnicind astfel actiunea "fostului".
daca fac asta ca persoana particulara ma mananca puscaria, dar cei care dau astfel de legi sunt rasplatiti prin vot si mai stau o tura pe banii nostri.

Speta invocata de dvs, domnule "fgs" este o cu totul alta mancare de peste. este vorba de un cotract lovit de nulitate absoluta pentru frauda la lege. Este un alt motiv de nulitate si nu cel prevazut de legea 10/2001. Eu ziceam de situatia unui contract de vanzare cumparare incheiat cu respectarea prevederilor legii 112/1995. Eu asa vad situatia aceasta.

domnule "brom", in mod surprinzator chiar suntem de acord. asta am scris si eu - daca am respectat prevederile legale sunt la adapost.
problema "bunei credinte" o putem discuta cu alta ocazie, caci eu in ruptul capului nu cred in ea. in 95, anterior promulgarii legii, in toata media era valtoare mare cu "vin mosierii" si "ne nationalizeaza a doua oara", deci este greu de crezut ca un chirias isi putea forma certitudinea ca ar cumpara de la un adevarat proprietar. insa acest subiect excede acest topic si oricum ar lua cred cel putin niste zile in sir sa-l dezbatem.