am si eu o nelamurire si poate ma ajuta cineva s-o lamuresc, caci in ruptul capului n-am reusit pana acum sa-mi dau seama despre ce poate fi vorba.
x are o casa, pe care in perioada de trista amintire i-o ia statul. dupa 90 se face actiune in revendicare si se castiga, in sentinta fiind mentionat ca-i preluata fara titlu - deci avem nulitate absoluta! deci, cum si scria in "vechea" lege, x a ramas tot timpul proprietar, acum confirmat si de sentinta, si omul fericit nevoie mare e "pus in posesie". dar vai, constata ca statul (adicatelea non dominus) a vandut pe 112. sa presupunem ca acel contract din 96 ar fi valid, s-au respectat toate cerintele, deci bietul cumparator e pe bune de buna credinta.
recapitulez - x este declarat si de lege si de justitie proprietar la momentul vanzarii pe 112!
vine agentu' guvernamental si spune la cedo ca x ar fi putut primi despagubiri pe l.10!!!
pai x nu se incadreaza la legea 10, caci legea respectiva, buna sau rea, reglementeaza strict imobilele preluate de stat intre 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, iar lui statul i-a vandut-o in 96.
deci, poate nu m-am facut bine inteles - in cuprinsul mentionatei legi scrie ca daca-i fara titlu, a fost proprietar tot timpul, deci si dupa 22 decembrei 1989! deci "exproprierea" sau "nationalizarea" sau nu conteaza cum o numim, s-a produs odata cu vanzarea in 1996, deci mult in afara perioadei reglementate de legea 10/2001.
rog respectuos luminare, ca in mintea mea tare intuneric s-a facut.
cu multumiri anticipate,
al dumneavoastra fgs
Daca aveti o hotarare irevocabila prin care s-a admis actiunea de revendicare, puneti-o in executare si notificati Statul prin persoana detinatoare sa va puna in posesie. In cazul in care Statul a vandut imobilul revendicat in baza Legii nr. 112/1995, introduceti o actiune in anularea acestei vanzari pe motiv ca Statul nu putea vinde ceva ce nu a avut niciodata, preluarea imobilului de catre Stat fiind fara titlu.
Dupa ce obtineti anularea contractului de vanzare cumparare incheiat in baza Legii nr. 112, veti respecta dispozitiile Legii nr. 10/2001. ;)
multumesc foarte mult pentru raspuns cora2006, dar respectuos atrag atentia ca nu-i raspuns! in ultimele 40-50 de hotarari de la cedo (simptomatic porteanu, strain, paduraru, radu, etc.), statul a vandut pe 112, respectivii au atacat (poate prost, dar au atacat - exact pe ideea ca nu poti vinde mai mult decat ai) si instantele interne au tot tinut-o cu cumparatori de buna credinta, deci nu s-a anulat contractul pe 112. deci respectivul "fost proprietar" cu titlul mai vechi si mai caracterizat si recunoscut si de lege si de instanta, tot pe dinafara a ramas, doar ca acum trebuie sa ia niste bani de la stat (adica de la noi toti!) ca asa a zis cedo!
intrebarea mea la care n-am raspuns si cer lamurire este argumentul sustinut de agentul statului la cedo, care o tot tine cu faptul ca respectivul "fost" proprietar ar putea obtine reparatia pe legea 10. ori eu tocmai am incercat (si numai eu, dar si unii reclamanti la cedo) sa subliniez ca unuia caruia i se ia in 96 nu i se poate da nimic pe legea 10, caci 1996, momentul "deposedarii" lui efective (deci el din acel moment nu mai are nimic) este ulterior termenului prevazut de legea 10 - care reglementeaza situatia bunurilor preluate de stat intre 6 martie 45 si 22 decembrie 89 - DECI NICIDECUM BUNURI ALE TERTILOR VANDUTE DE STAT IN 1996!
pai daca fac cerere la primarie ca mi-a luat statu' casa in 96 in baza legii 10 cred ca rade si femeia de servici de mine!
cu consideratie,
fgs
Din cate inteleg vorbim de doua titluri valabile:unul al lui "x" si cel de al al doilea al chiriasului care a cumparat de la stat.
Dupa parerea mea se impune o actiune in comparare de titluri.
nu chiar - in sensul ca voi vorbiti de teorie, care-i buna si frumoasa, dar eu vorbesc de practica. daca n-ar fi din practica, nu s-ar fi ajuns la cedo.
deci, s-a incercat actiunea in nulitate absoluta a contractelor pe 112. s-a ajuns pina la iccj si au tot tinut-o cu cumparatorul de buna credinta. au mai comparat si titluri dar nu s-a dispus nici anularea contractului pe 112, nici evacuarea, nici nimic, motiv pentru care vechiul proprietar a ajuns la cedo.
intrebarea mea este una simpla - in baza carui fapt resp. legi pretinde agentul statului roman, ca fostul proprietar, care cu toate ca de lege a fost si a ramas intotdeauna proprietar, si a fost "pus in posesie", se mai poate "indestula" in echivalent conform legii 10?
eu zic ca "fostul" a fost recunoscut si de lege si de justitie ca proprietar, si cu toate astea nu poate intra in posesia bunului caci in 1996 i-a fost vandut bunul. deci a devenit un fel de "nud" proprietar, caci titlul ca atare nu i-a fost anulat, dar posesia i-a fost luata INCA ODATA! si de data asta definitiv.
pierzandu-si posesia definitiv in 1996, el a fost "abuzat" dupa perioada mentionata in legea speciala, deci eu sustin ca nu mai poate fi despagubit pe legea 10 - decat daca am accepta o analogie in jonctiunea posesiilor, dar de data asta a posesiilor viciate! (in penal cred ca ar fi crima perfecta!).
deci inca odata - eu sustin ca un "fost" proprietar care este deposedat in 1996 prin vanzarea pe 112 nu poate fi despagubit pe legea 10 cum sustine agentul guvernamental la cedo.
nu chiar - in sensul ca voi vorbiti de teorie, care-i buna si frumoasa, dar eu vorbesc de practica. daca n-ar fi din practica, nu s-ar fi ajuns la cedo.
deci, s-a incercat actiunea in nulitate absoluta a contractelor pe 112. s-a ajuns pina la iccj si au tot tinut-o cu cumparatorul de buna credinta. au mai comparat si titluri dar nu s-a dispus nici anularea contractului pe 112, nici evacuarea, nici nimic, motiv pentru care vechiul proprietar a ajuns la cedo.
intrebarea mea este una simpla - in baza carui fapt resp. legi pretinde agentul statului roman, ca fostul proprietar, care cu toate ca de lege a fost si a ramas intotdeauna proprietar, si a fost "pus in posesie", se mai poate "indestula" in echivalent conform legii 10?
eu zic ca "fostul" a fost recunoscut si de lege si de justitie ca proprietar, si cu toate astea nu poate intra in posesia bunului caci in 1996 i-a fost vandut bunul. deci a devenit un fel de "nud" proprietar, caci titlul ca atare nu i-a fost anulat, dar posesia i-a fost luata INCA ODATA! si de data asta definitiv.
pierzandu-si posesia definitiv in 1996, el a fost "abuzat" dupa perioada mentionata in legea speciala, deci eu sustin ca nu mai poate fi despagubit pe legea 10 - decat daca am accepta o analogie in jonctiunea posesiilor, dar de data asta a posesiilor viciate! (in penal cred ca ar fi crima perfecta!).
deci inca odata - eu sustin ca un "fost" proprietar care este deposedat in 1996 prin vanzarea pe 112 nu poate fi despagubit pe legea 10 cum sustine agentul guvernamental la cedo.
Legea 1/2009
cassy
legea 1/2009 este sau nu aplicabila actiunilor in revendicare in curs de solutionare ? rog si argumentarea raspunsului, presupunand ca va exista vreunul la ... (vezi toată discuția)
avocatnet.ro explicăm legislația
dumitru2000