Activitate Vasile Mihaela

Buna ziua, tuturor! N-am mai vociferat de ceva vreme pe forum insa cred ca a venit vremea sa va aduc aminte ca exist chiar daca nu tastez va citesc cu placere.
Si acum '' la subiect''.
Cred, ca Romania este o tara a tuturor posibilitatilor in care multi vor, putini inteleg ce, si mai putin inteleg cum. De ce? Simplu. Suntem impartiti in atatea clase si paturi sociale insa cu totii vrem. Toti suntem de acord ca medierea este un pas spre inainte insa nu multi stiu cum sa-l faca daca cu piciorul lateral sau apasat intins in fata. Cred ca majoritatea proceselor cu o solutionare simpla in 2 termene ar putea foarte simplu rezolvata intr-un birou de mediere insa romanul care a vrut si vrea tot ce are ''Hamerica'' (nu, nu, nu este greseala de tipar asa se vede SUA din Romania) nu are incredere in sistemul asta civilizat cu oameni care se aseaza sa dicute o problema, romanul nostru vrea la tribunal sa zica un judecator ca are el dreptate. Nu intelege ca, cheltuielile sunt mai mari si termenele mai lungi, nu si nu, el vrea la tribunal. Ii mai trebuiesc tarisoarei asteia vreo 300 de ani sa ajunga la mediere, dar de vrut vrem cu totii. Avocatii, hmm... la cati sunt... nu cred suzati domnule Adalbert dar nu cred. Adica sa renunte la comisionul de reprezentare ca sa se duca clientul la mediere... mi-e greu si sa-mi imaginez. Aproape ca ii vad si pe ei ''lawieri'' nu cred.

Le puteti lasa pe numele mamei atata timp cat ea continua sa locuiasca in imobil fara probleme insa cu singura conditie ca aceste utilitati sa fie platite.

Daca exista un contract care stabilea data la care trebuia sa se efectueze plata puteti cere si dobanzile aferente.

Atunci nu se pune problema ca dumneavoastra sa fiti acuzata de tulburare de posesie, pentru faptul ca aveti un ordin de protectie puteti depune dumneavoastra plangere pentru a obtine un nou ordin de restrictie. Atata timp cat nu exista o hotarare judecatoreasca care sa impuna evacuarea din imobil puteti sta linistita, mai mult sunteti domiciliata si locuiti in acel imobil aparent legal.

Dumneavoastra si fostul sot locuiti intr-o casa care nu are stabilit ca proprietar pe niciunul dintre dumneavoastra?
Cine pe cine tulbura?
Tulburarea de posesie consta in ''Ocuparea, în întregime sau în parte, fără drept, a unui imobil aflat în posesia altuia, fără consimţământul acestuia sau fără aprobare prealabilă primită în condiţiile legii, ori refuzul de a elibera imobilul astfel ocupat''.(Art.220 C.pen)
Ca sa va putem ajuta fiti mai clara in explicatii.

Avecon a scris:

m13d a scris:

Avecon a scris:

mirei2012 a scris:

imi dau cu presupusul dar sa nu radeti...
ademenirea victimei intr-un loc periculos...despre care inculpatul are cunostinta
sau indemnarea victimei sa puna mana pe firele electrice ca nu sunt sub tensiune

super, se poate , prima varianta, autorul stie ca vor da drumul la apa din barajul de acumulare si trimite victima acolo dupa ciuperci, forta straina =apa

M-am ditrat coopios... :happy: [trimite victima acolo dupa ciuperci, forta straina =apa]
Actiunea ucigatoare poate fi savârsita în mod direct sau nemijlocit asupra victimei, sau în mod indirect, mijlocit: prin folosirea sau antrenarea unor forte sau energii neani­mate sau animate (de exemplu, asmutirea unui câine, folosirea unui animal sal­ba­tic, a unei reptile veninoase etc.), sau chiar prin fo­losirea energiei fizice a victimei, constrânsa fizic sau moral la aceasta (sa se împuste, sa se înjunghie, sa se arunce de la înaltime etc.) - I. Dongoroz si colab., Explicatii teoretice [...], vol. III, op. cit., p. 214, sect. pen., decizia nr. 156/1992, în Dreptul nr. 5/1993, p. 80.
Forta straina nu este neaparat o forta a naturii.

multumim pentru citat, grila era asa: poate fi rezultatul unei forte straine actiunii faptuitorului

daca asmuti un caine , o pisica sau un sarpe este tot o actiune a autorului

am cautat si gasit impreuna un exemplu clar si autentic de forta straina actiunii autorului, chiar daca este o forta a naturii , autorii ne pot cita de acum inainte

Ceea ce vroiam să subliniez este faptul că forţa străină de acţiunea făptuitorului poate fi o forţă animată sau neanimată. Vin cu un exemplu care mi se pare mie mai apropiat de explicaţia corectă.
Urmărindu-se suprimarea vieţii unei anumite persoane, prin înec, aceasta este aruncată în apă de pe un pod, decesul survenind – însă – ca urmare a lovirii cu capul de o piatră aflată în apă, sau de pilonii de sprijin al podului.
Este un exemplu de aberratio causae.
Un alt exemplu de forţă străină acţiunii inculpatului (mai clară după părerea mea) :Inculpatul a agresat victima, atacând-o cu o sapă, aplicând cu intensitate o lovitură ce viza zona capului
acesteia; ca urmare a mişcării de apărare pe care a făcut-o victima, lovitura a fost deviată din traiectoria sa, abătându-se, însă, asupra degetelor victimei, retezând pe unul dintre acestea. Urmare a şocului traumatic şi psihic violent, în momentul dezinfectării rănii de către un cadru medical, la scurt timp după producerea agresiunii, victima a suferit un stop cardio-respirator ce a condus la decesul său.
În mod corect, instanţa a apreciat că legătura de cauzalitate dintre activitatea violentă a inculpatului şi rezultatul produs (moartea victimei) subzistă şi în aceste condiţii. Din punct de vedere al vinovăţiei sub forma intenţiei, este indiferent că moartea a survenit ca urmare a stopului cardio-respirator, iar nu ca o consecinţă a leziunilor craniene pe care inculpatul intenţiona să le cauzeze victimei, din moment ce în raport cu obiectul vulnerant întrebuinţat, intensitatea loviturii, zona vizată, s-a dovedit intenţia de a ucide, iar victima a decedat
urmare a activităţii nemijlocite a făptuitorului.
După cum se observă elementul material al omorului este o forţă străină de acţiunea făptuitorului însă în strânsă legătură cu aceasta fără această legătură de cauzalitate va rezulta un caz fortuit.

Avecon a scris:

mirei2012 a scris:

imi dau cu presupusul dar sa nu radeti...
ademenirea victimei intr-un loc periculos...despre care inculpatul are cunostinta
sau indemnarea victimei sa puna mana pe firele electrice ca nu sunt sub tensiune

super, se poate , prima varianta, autorul stie ca vor da drumul la apa din barajul de acumulare si trimite victima acolo dupa ciuperci, forta straina =apa

M-am ditrat coopios... :happy: [trimite victima acolo dupa ciuperci, forta straina =apa]
Actiunea ucigatoare poate fi savârsita în mod direct sau nemijlocit asupra victimei, sau în mod indirect, mijlocit: prin folosirea sau antrenarea unor forte sau energii neani­mate sau animate (de exemplu, asmutirea unui câine, folosirea unui animal sal­ba­tic, a unei reptile veninoase etc.), sau chiar prin fo­losirea energiei fizice a victimei, constrânsa fizic sau moral la aceasta (sa se împuste, sa se înjunghie, sa se arunce de la înaltime etc.) - I. Dongoroz si colab., Explicatii teoretice [...], vol. III, op. cit., p. 214, sect. pen., decizia nr. 156/1992, în Dreptul nr. 5/1993, p. 80.
Forta straina nu este neaparat o forta a naturii.

u.b.i.k. a scris:

m13d a scris:

Ori şi părintele să ceară statului concursul forţei coercitive ca să impună copilului sa-i respecte dreptul de a refuza vizita acestuia.

Unu. Parintii (tatal in speta) au un drept sa nu-si vada copiii? In care sistem de drept? X-(
Doi. Am scris de doua ori in acest topic ca in procedura noastra civila obligatia de a face care nu se poate aduce la indeplinire decat de catre persoana debitorului (cu alte cuvinte, tatal nu poate angaja un alt barbat care sa faca vizitele :O ) judecatorul, la cererea creditorului va stabili o amenda civila. Asta e tot. Daca timp de 6 luni, in ciuda amenzii civile, nu vine sa-si vada fiica vom cere decaderea din drepturile parintesti. Punct.

:offtopic: Nu va supăraţi domnule Adalbert, dacă nu vă dau dreptate nu înseamnă că urmăresc să vă enervez ci doar ca am o opinie contrară.

Ui, ui, ui!!! saracul părinte atâta cât îi impuneţi dreptul copilului de a-l vizita.
Aproape că m-aţi convins.
Păi şi dreptul părintelui, ce făcurăţi cu el???
Ori şi părintele să ceară statului concursul forţei coercitive ca să impună copilului sa-i respecte dreptul de a refuza vizita acestuia.
ªtiu ca din punct de vedere etic, suntem tentaţi să fim părtinitori, vai copilul care nu şi-a văzut tatăl care are dreptul la legături dar nu-l leagă nimeni....
Însă adevăraţii jurişti indiferent de poziţia pe care o ocupă, în faţa legii, sunt imparţiali.
Credeţi că în faţa instanţei astfel de argumente rămân valabile atâtat timp cât nu există text de lege?
Părerea mea, că nu.

Da..., eu am pus problema faptei săvârşite de Y. Vroiam să ascult şi alte păreri.
Iată pe ce îmi justific încadrarea juridică:

O particularitate care apare în cazul tâlhăriei constă în aceea că, datorită folosirii de către făptuitor a violenţei şi ameninţării, luarea poate îmbrăca şi forma remiterii silite dar aparent consimţită a bunului efectuată de însuşi posesorul sau detentorul acestuia. - Alexandru Boroi, Gheorghe Nistoreanu – ”Drept penal şi drept procesual penal. Curs selectiv pentru licenţă”,Ed.”All Back”, 2005, p.253.

Udroiu este de aceeaşi părere.