Activitate radita

Pentru a-l impiedica pe parat sa-si diminueze fraudulos patrimoniul puteti cere autorizarea instantei pentru un sechestru asigurator. Instanta va poate, insa, obliga la o cautiune astfel ca asa cum v-a sfatuit un coleg mai sus ganditi-va daca bunul distrus merita toate eforturile si cheltuielile pe care le presupune un proces. Succes!

rino83 a scris:

radita a scris:

m13d a scris:

Depinde de cel instigat. Eu am dat un exemplu asemanator, si am fost contrazisa. Inca nu sunt ferm convinsa ca nu exista instigare.
Exemplul sustinut de mine era urmatorul:
X ii spune lui Z ca are de gand sa sparga o banca si ii expune lui Z toate planurile cladirii, functionamentul sistemului de alarma...
Z se duce si sparge banca dupa planul lui X.
Eu o consider instigare, fara actiunea lui X, Z nu ar fi reusit sa sparga banca.

Pentru a retine instigarea in speta de mai sus trebuie pe de o parte ca Z sa-l fi determinat pe Y sa comita fapta, ori din datele expuse nu rezulta acest aspect, ci rezulta doar o confesiune, pe de alta parte-prin absurd admitand ca Z prin povestirea lui l-a determinat pe Y- lipseste elementul "intentie" cerut de art. 25 C.pen pentru a incadra ca instigare fapta. Neexistand intentia lui Z ca Y sa savarseasca infractiunea, nici macar complicitatea nu se poate retine.

Mai degraba se retine complicitatea in sarcina lui X, fiindca ajutorul dat de el la spargerea bancii a fost destul de consistent, chiar hotarator as spune.

Poti retine complicitate doar daca exista intentie din partea lui Z ca Y sa comita infractiunea, altfel nu.

Patrick_ a scris:

Daca este surprins in timp ce se pregateste sa-i aplice lovitura, este tentativa pedepsibila cred pt ca intreruperea este independenta de vointa sa. In acest caz instigatorul va raspunde ca instigator la infractiune.

Cazul cu sotia care aude povestea si-l denunta, poate fi incadrat la art 29 alin 1 teza 1, dar cum se probeaza "detrerminarea". Daca cine ii pune cuiva la dispozitie niste informatii detaliate cu ajutorul carora ar putea sa savarseasca o infractiune, insemna ca l-a si determinat la savarsirea ei? Daca eu de exemplu ii pun cuiva la dispozitie toate detaliile de comitere a unei infractiuni, rezulta de aici ca l-am determinat?

Daca pui la dispozitie detaliile pentru comiterea unei infractiuni, trebuie stabilit scopul acestui fapt si mai ales intentia. Daca scopul a fost acela de a "determina" persoana respectiva sa comita acea infractiune, si acest fapt s-a facut cu intentie atunci se retine instigarea, fiind indeplinite conditiile prevazute de art. 25, daca in schimb intentia este doar ca persoana sa comita infractiunea fara nicio actiune de determinare, suntem in prezenta complicitatii, iar daca ne lipseste intentia nu avem nici una nici alta.

m13d a scris:

Depinde de cel instigat. Eu am dat un exemplu asemanator, si am fost contrazisa. Inca nu sunt ferm convinsa ca nu exista instigare.
Exemplul sustinut de mine era urmatorul:
X ii spune lui Z ca are de gand sa sparga o banca si ii expune lui Z toate planurile cladirii, functionamentul sistemului de alarma...
Z se duce si sparge banca dupa planul lui X.
Eu o consider instigare, fara actiunea lui X, Z nu ar fi reusit sa sparga banca.

Pentru a retine instigarea in speta de mai sus trebuie pe de o parte ca Z sa-l fi determinat pe Y sa comita fapta, ori din datele expuse nu rezulta acest aspect, ci rezulta doar o confesiune, pe de alta parte-prin absurd admitand ca Z prin povestirea lui l-a determinat pe Y- lipseste elementul "intentie" cerut de art. 25 C.pen pentru a incadra ca instigare fapta. Neexistand intentia lui Z ca Y sa savarseasca infractiunea, nici macar complicitatea nu se poate retine.

pentru informatii referitoare la examen in Baroul Constanta accesati site-ul acestuia: www.baroulconstanta.ro.
Mult succes tuturor!

costic a scris:

buna ziua.
o discutie cu si despre apa de ploaie. Fratilor in toata tara este la fel problema este alta - cat platim si modul de calcul la ce platim. In constanta se plateste doar la suprafata construita si vezi in acceptiunea RAJA apa de ploaie este colectata si varsata in proportie de .......?% in canalizare. Deci noi platim un serviciu. Pana in 1993 am avut fosa nu canalizare stradala si nu plateam acesta apa de la Dumnezeu, dupa 93 platim apa consumata, apa deversata menajera si apa de ploaie. Dupa cate stiu eu la bloc este la fel cu apa de ploaie, cu diferenta ca se imparte pe numarul de apartamente.Este bine sa faci o discutie cu cei de la apa si canalizare sa vezi modul de calcul si plata a acesteia.
De curiozitate a sa ma uit mai atent pe factura, pentru ca in Constanta de cel putin 3 luni nu prea a plouat.
Exact asta este problema mea, ca ei te obliga sa platesti indiferent daca ploua sau nu, stiu exact modalitatea de calcul, tocmai aceasta mi se pare ilegala si abuziva, primul refuz la plata al acestei ape meteorice a fost intemeiat tocmai pe aspectul ca nu a cazut un strop de ploaie intreaga luna "aspect de altfel de notorietate, si care poate fi probat cu verificari la statia meteo care exista in oras". Nu exista posibilitate de comunicare cu ei, duc o politica de forta. Mai mult decat atat, verbal ni s-a comunicat ca se poate ajungel la "mica intelegere" cand vor ei, adica o luna doua mai lasa din cantitate, dar cand au plan de tarif de realizat si nu se poate trebuie sa platim cei 2000 mc. problema e ca in septembrie a cam plouat, nu stiu cat, dar am refuzat si de aceasta data plata celor 2000 mc, pe motiv ca nu exista o justificare reala a seviciului prestat pentru acea cantitate. Daca pot demonstra ca de pe terenul nostru au colectat 2000 mc apa de ploaie, si tinand cont ca am semnat contractul, atunci (numai in aceste conditii) as accepta plata, altfel totul mi se pare absurd. Se presupune ca platesc servicii prestate, ori daca nu presteaza...nu sunt platiti. Asa inteleg eu!

Va multumesc tuturor pentru interesul aratat. Ceea de am uitat sa subliniez, este ca operatorul si-a schimbat forma juridica, respectiv din regie autonom a devenit societate comerciala, si in aceasta calitate a semnat/impus acel contract la care am facut referire. De ce am facut aceasta precizare? Pentru ca in opinia mea, operatorul se supune acelorasi drepturi si obligatii impuse de lege ca si noua, si nu are trebui sa se afle sub protectoratul Consiliului Judetean pentru institirea unor abuzuri, astfel de fapte trebuiesc combatute, mai ales ca asa cum precizam Consiliul Judetean are si un interes material direct in obtinerea banilor fiind actionarul majoritar. Ca sa completez speta, pana in momentul de fata nu am acceptat la plata nicio suma aferenta apei meteorice, facturile ne sunt trimse prin posta, nu sunt semnate de primire/acceptare, si pt acest motiv le-am formulat adrese prin care le aduceam la cunostina ca nu recunoastem ca obligatie de plata sumele aferente apei meteorice, restul obligatiilor achitandu-le la zi. De asemenea le-am cerut sa trimita facturi storno pt sumele respective, dar evident ca nu au facut-o. Este nevoie in aceasta situatie sa incepem noi actiunea in justitie pentru anularea clauzei respective, sau sa astept, si daca ne actioneaza ei in instanta sa nu recunoastem debitul si sa mergem pe reconventionala?

ana-cristina a scris:

investiti biletul cu formula executorie. se face cerere de investire la judecatoria unde se afla sediul debitorului, se achita o taxa de timbru de 4,00 lei si un timbru judiciar de 0,15 lei. asteptati investirea si apoi mergeti cu biletul investit la un executor judecatoresc.

Nu se mai cere investirea cu formula executorie pt BO/CEC, se merge direct la executorul judecatoresc, este recomandata totusi o verificare prealabila la instanta, in sensul sa intrebati, pt ca au fost cazuri in care anumite instante au ignorat modificarea legii si au continuat investirea cu formula executorie a unor titluri executorii.

codrutamaghear a scris:

Printr-o actiune in instanta cred ca ati putea rezolva aceasta problema, dar nu ma hazardez sa merg mai departe cu ideile decat daca va ganditi mai serios daca din punct de vedere economic merita. Va trebui sa verificati hotararile consiliului judetean de aprobare a regulamentului de functionare al prestatorului si sa verificati si legislatia in acest sens respectiv temenul si conditiile in care se ataca o asemenea hotarare.

Va multumesc pentru raspuns.
M-am gandit la actiunea in instanta, dar as vrea sa ma refer numai la raportul meu juridic cu operatorul, adica sa fie intemeiata actiunea pe contractul existent intre noi, tinand cont ca in acesta nu se face referire la vreo hotarare a CJ. Sigur ca o astfel de actiune are o mare importanta si din punct de vedere economic, tinand cont ca platim lunar numai apa meteorica peste 1000 EUR.
M-ar interesa daca cineva are cunostinta de vreo actiune similara (actiune in constatarea nulitatii unei clauze contractuale pe motivul ca instituie premisele imbogatirii fara just temei), eventual alte sfaturi.

Stimati colegi, as dori sa-mi impartasiti opiniile dvs din punct de vedere juridic a obligatiei impuse societatilor comerciale (speta mea), si nu numai ,de a plati prestatorilor de servicii publice de furnizare a apei potabile si a serviciilor de canalizare serviciul de canalizare pentru apa de ploaie, academic spus apa meteorica.
Concret, mi s-a impus prin contractul de prestari serivicii acceptarea unui articol in care se stipuleaza: " Cantitatea de apa meteorica preluata lunar de reteaua publica de canalizare, este stabilita astfel: Q=(SXN)/12, in care
Q= (mc/luna) cantitatea de apa meteorica facturata lunar, S(mp)=Suprafata totala (construita si neconstruita) conform actelor de proprietate , sau declarata de utilizator (daca declari o suprafata mai mica decat cea din actele de proprietate nu cumva comiti o infractiune?!!!), deci n-ai incontro decat suprafata totala, care in cazul nostru nu este neglijabila, fiind de 17 ha,
iar N(mc/mp/an)- Norma de calcul a cantitatii de apa meteorica, stabilita conform Regulamentului tehnicde organizare si Functionare al prestatorului de servicii publice (si la care noi nu suntem parte, si care reprezinta in opinia mea instructiuni interne pentru prestator)."
Verbal ni s-a comunicat ca aceasta obligatie de a plati apa meteorica, in modalitatea stabilita mai sus, a fost instituita printr-o hotarare a Consiliului Judetean, care este actionarul majoritar al prestatorului de servicii publice (adica, are tot interesul sa incaseze bani, chiar si necuveniti).
astfel am ajuns in situatia in care lunar ni se factureaza cca 2000 mc apa meteorica, in conditiile in care consumul de apa potabila nu depaseste 1500 mc, ceea ce mi se pare aberant.

Ceea ce ma deranjeaza este ca aceasta cantitate este una fictiva, si creeaza premisele imbogatirii fara just temei, intrucat operatorul nu presteaza efectiv acele servicii insa doreste incasarea banilor, si nu exista nicio stipulatie in sensul ca la anumite intervale de timp se va face regularizare astfel incat sa fie platit doar ce este efectiv prestat.
Cum pot denunta aceasta clauza, care ar fi demersurile ce trebuiesc intreprinse spre a nu plati aceste sume aberante, in conditiile in care practic esti taxat ca ploua si ca esti proprietar.
Va rog, astept cat se poate de repede opiniile si sugestiile voastre.
Cu stima,