In principiu, sunt de acord cu ce spuneti. Totodata va multumesc pentru ca v-ati aplecat asupra subiectului. Insa, procesul verbal de cercetare la fata locului consemneaza numai cele constatate de echipa in momentul in care au ajuns la locul evenimentului, fara a face vreo precizare cu privire la circumstantele in care s-a produs evenimentul(pentru a se putea trage o concluzie asupra existentei/inexistentei unei infractiuni) sau la punctul de vedere al partilor implicate(declaratia acestora).
Intreb politistii(daca avem vreo unul pe forum): exista un formulat tipizat de proces verbal sesizare din oficiu, si, daca da, ce date cuprinde?
Sau cum se face in practica sesizarea din oficiu, prin pv separat sau printr-o mentiune intr-un pv de alta natura(ce trebuie sa cuprinda mentiunea)?
Insist, deoarece actul de sesizare, in mintea mea, trebuie sa ofere informatii cu privire la incadrarea in drept si in fapt a infractiunii la care se refera si nu doar la consemnarea unei stari de fapt, fara referire la actiunea/inactiunea si legatura de cauzalitate care a generat urmarea ce este prevazuta de legea penala.
Vreau sa intreb daca procesul verbal de cercetare la fata locului tine loc(sau contine, in cuprinsul sau) si de actul de sesizare din oficiu.
Am fost cercetat intr-un dosar penal de pentru vatamare corporala din culpa, art 184, al 2 si 4.
Dupa ce s-a dat solutie(incetarea urmaririi penale ca urmare a impacarii partilor) am avut acces la dosar si am vazut ca nu exista o plangere penala sau un denunt, ci un proces verbal de cercetare la fata locului(eveniment rutier).
Exista un model de proces verbal sesizare din oficiu? Ce cuprinde?
Exista o formula in cuprinsul pv de cercetare la fata locului care poate tine loc de pv sesizare din oficiu?
Mai explic o data. Procurorul a dat incetare a urmaririi penale pentru ca s-au impacat partile, nu l-a interesat vinovatia sau nevinovatia. Deci rezolutia nu poate sta la baza suspendarii.
Atunci este in sarcina politiei sa probeze ca am incalcat o regula de circulatie pentru care se prevede suspendarea permisului.
Din probele din dosar rezulta urmatoarele:
1. Autoturismele nu erau in miscare atunci cand persoana s-a impiedicat de coarda de tractare. Rezulta ca nu a fost accident de circulatie pentru ca nu se intruneste una din cele patru conditii necesare(sa fie implicat un vehicul in miscare).
2. In momentul in care am intrat pe trecere cu autoturismul, persoana nu era pe sensul meu de mers(venea de pe partea opusa a strazii). Intrucat ma deplasam foarte incet, in ideea de a evita orice risc, persoana a avut timpul necesar de a parcurge distanta pana la coarda. In plus, in zona nu este marcaj longitudinal de separare a sensurilor. Daca nu exista marcaj, cine si cum stabileste unde incepe sensul meu de circulatie? Evident, din ochi, nu?. Precizez ca artera are doua benzi pe sens si o a treia banda in zona mediana, unde este linia de tramvai, iar evenimentul s-a produs pe trecerea de pietoni de la coltul unei intersectii, eu fiind pe banda unu, cu verde intermitent pt viraj la dreapta.
3. Din declaratia celui mai bine pozitionat martor(la circa 5 metri de locul evenimentului, cu fata spre trecere, rezulta ca in momentul in care persoana s-a impiedicat, semaforul pentru pietoni avea culoarea rosie. Eu nu stiu ce culoare avea, ca numai grija asta nu am avut-o, cand am vazut cum cade femeia.
Ceilalti trei martori audiati: unul a ajuns la fata locului dupa eveniment, iar ceilalti doi sunt doua vanzatoare, aflate intr-un magazin situat la circa 25 metri de locul evenimentului, care au vazut prin vitrina ca femeia a cazut si au crezut ca i s-a facut rau de la caldura... Au venit cu o sticla cu apa, sa-i dea sa bea.
Spuneti-mi dv, de unde rezulta incalcarea pt care se suspenda permisul?
Dar eu nu am postat pentru a discuta vinovatia sau alte chestii, ci pentru a rpimi un sfat referitor la ce am de facut in conditiile in care s-a luat masura suspendarii permisului fara nici o baza legala. Mai mult, daca era prin pv de contraventie, il contestam si pana la solutionare permisul nu era suspendat. Dar asa, pe 103, lit "c", am inteles ca numai in contencios, dar certificatul de grefa nu ajuta, permisul este suspendat in continuare, si pana se pronunta instanta, trec cele 30 zile. M-am dus la testare ieri, pentru a putea cere reducerea perioadei de la 90 la 30 zile si am luat-o cu 15 din 15. In mod clar stau fara permis 30 zile fara ca politia sa aiba un temei legal pentru a lua masura.
Distractiv sa traim in Romania, nu?
Aveti partial dreptate, pt ca ati citat incomplet. Se retine permisul daca accidentul a fost urmare a nerespectarii unei reguli de circulatie pentru care se prevede sanctiunea complementara a suspendarii dreptului de conducere.
Eu nu ma fost cercetat pt o infractiune prevazuta in OUG 195, ci pentru una prevazuta in codul penal(art 184-vat corp din culpa).
Am fost cercetat intr-un dosar penal in care a fost inceputa urmarirea penala pentru infractiunea prevazuta de 184, art 2 si 4 din Cod penal(vatamare corporala din culpa).
Dupa ce dosarul a satt un an si jumatate la politie, ma suna persoana accidentata si imi spune ca a sunat-o de la politie sa intrebe daca ne-am impacat, intrucat sa- modificat legislatie si se poate acest lucru. Ne prezentam la politie, dam declaratii ca ne-am impacat.
Primesc rezolutie de incetare a urmaririi penale si ma duc cu ea sa mi se restituie permisul. Mi se spuen ca mi-l suspenda in conformitate cu art 103, lit c din OUG 195/2002.
Stie cineva cand a fost introdusa aceasta litera "c"?
Intreb care este regula despre care se presupune ca am incalcat-o si mi se raspunde ca nu am acordat prioritate pietonului. Intreb de unde rezulta si imi spun ca din rezolutie. Merg la parchet si discut cu procurorul, acxesta spunandu-mi ca in rezolutie a facut referire al infractiunea pentru care a fost inceputa urmarirea penala(incadrare in drept si in fapt) si la temeiul incetarii urmaririi penale si ca nu a facut referire al vinovatie si nici nu il intereseaza asta, politia trebuie sa stabileasca aspectele de natura contaventionala. In rezolutie nu scrie explicit de incalacarea vreunei reguli ci ca s-a inceput urmarirea penala pentru faptul ca as fi accidentat un pieton care traversa regulamentar.
Revin la politie si cer sa mi se prezinte probele din care rezulta ca nu am acordat prioritate pietonului si-mi spuen din nou ca se bazeaza pe rezolutie. le spun ca procurorul mi-a spus ca nu s-a pronuntat asupra vinovatiei si ridica din umeri, permisul a fost suspendat si eu nupot decat sa ma duc in contencios, dar asta nu inseamna ca masura luata se suspenda pe parcursul judecatii.
Ce ma sfatuiti sa fac?
Precizez ca din probele de la dosar rezulta ca in momentul in care am intrat pe trecere, pietonul nu era pe sensul meu de mers(mergeam f incet si s-a impiedicat de coarda cu care tractam alt autovehicul).
Leega 241/2006 art 5, spune ca bransamentul la apa potabila apartine de drept furnizorului(camin, conducta, apometru), indiferent de cine a finantat lucrarea.
Tot aceasta lege spune la art 33 ca sumele cheltuite de catre beneficiar pentru realizarea bransamentului vor fi decontate de catre furnizor.
Numai ca furnizorul nici nu vrea sa auda. Este firesc sa fiu deposedat de un bun cumparat de mine(apometrul - 700 lei, caminul si celelalte -1200 lei), fara nici o despagubire, pentru ca asa vor cei de la Apavital din Iasi sa interpreteze o lege?
Ce se poate face?
Solicitati la mediu o masurare sonometrica. Daca nivelul zgomotului depaseste limitele admise, cei de la mediu vor obliga unitatea sa intre in limite(prin amenajari tehnice, adaptare program etc0
Dezgrop acest topic. Intre timp doamna a primit 90-100 zile ingrijiri medicale, deci nu se pune problema retragerii plangerii. Spre stiinta si invatatura, daca va roaga cineva sa-l tractati, ori il refuzati, ori il puneti pe el sa conduca autoturismul tragator...
Ca sa evitati situatii de acest gen.
Revenind, am mai cautat sa vad cum este cu prioritatea si cu sensul de mers. In primul rand, in OUG 195/2002, art 6, pct 1, este definita notiunea de acordate de prioritate: "Obligatia oricarui participant la trafic de a nu isi continua deplasarea sau de a nu efectua orice alta manevra daca prin aceasta ii obliga pe ceilalti participanti la trafic care au prioritate de trecere sa isi modifice brusc directia sau viteza de deplasare ori sa opreasca". De aici rezulta ca, chiar daca pietonul este trecut pe sensul tau de mers, daca nu il obligi sa-si schimbe viteza sau directia de deplasare ori sa se opreasca, se cheama ca i-ai acordat prioritate.
Cu referire la obligatia de a acorda prioritate pietonului aflat pe trecere pe sensul de mers al vehiculului. In sprijinul parerii ca sensul de mers al vehiculului este reprezentat de portiunea de carosabil pe care are dreptul vehiculul sa se deplaseze(benzile destinate categoriei din care face parte si pe care este obligat sa circule, conform art 100 din Regulament), vin cu anexa la OUG 195/2002, sectiunea referitoare la marcaje.
Marcajul longitudinal care arata axa drumului este denumit marcaj de separare a sensurilor de circulatie, nu de separare a sensurilor de mers. Sensul de circulatie include toate sensurile de mers specifice unor vehicule(tramvai, autovehicul, pista biciclete).
Pareri?
Deocamdata, imi asum responsabilitatea morala. Cea legala va fi stabilita de cei in drept. Am sprijinit pe doamna respectiva pentru rezolvarea problemelor legate de interventie chirurgicala, spital, carje, medicamente, etc si acum platesc o persoana care sa o asiste opt ore pe zi. Pana in prezent i-am avansat circa 2000 lei, din care numai 300 lei justificabili cu acte. Daca sunt vinovat, asa cum v-ati exprimat, inseamna ca eu raspund legal iar asiguratorul raspunde civil. Asta inseamna ca persoana in cauza trebuie sa adune toate documentele in baza carora a facut cheltuieli legate de acest eveniment nefericit si in instanta sa cheme asiguratorul pentru plata acestor sume. Cand i-am spus de aceasta eventualitate, m-a intrebat: dar eu cu ce sa ma fac bine, ca nu am bani. Dumneavoastra ce ati fi facut? Eu i-am platit toate chestiile, desi puteam sa o trimit la sfantu asteapta, sa se judece cu avocatii societatii de asigurari si sa le demonstreze lor cum si pe ce si-a cheltuit banii. Eu, din ce am mai vazut, mai mult de o pedeapsa cu suspendare nu am cum primi, avand in vedere circumstantele producerii accidentului. Asta asa, ca sa nu fiu etichetat drept un nesimtit.
Am postat in ideea de a primi raspunsuri legate de cele expuse de mine, pe marginea textului de lege, nu cu inima.
Nu a fost accident de circulatie pentru ca nu a fost implicat un vehicul in miscare si nu sunt vinovat de neacordare de prioritate pentru ca in momentul in care autoturismul meu a intrat pe trecerea de pietoni, doamna nu era pe sensul meu de mers. Va rog sa veniti cu argumente pe textul de lege si sa ma contraziceti.
Nu vad de ce va indoiti. Suntem pe un forum, nu la politie, parchet sau in sala de judecata. Desi, dupa parerea mea, nici acolo nu-i frumos sa minti.
Pe biletul de iesire din spital scrie " Fractura platou tibial extern cu deplasare". S-a impiedicat de coarda cu piciorul drept si a cazut cu genunchiul piciorului stang de asfalt. Alte leziuni, in afara de escoriatia de la piciorul drept, provocata de coarda, si fractura de la piciorul stang nu are(coate, cap, palme, sau oriunde altundeva, nici o julitura sau vanataie in plus fata de cele aratate). Eu intreb sa vad cum se interpreteaza legea, n-am nici un interes sa mint, ca nu ma incalzeste sa-mi dea cineva dreptate pe acest forum. Si din punct de vedere juridic si al mecanismului producerii leziunii, continui sa cred ca nu este accident de circulatie. Legea spune clar, vehicul in miscare. Si m-am uitat pe un curs de medicina legala, de curiozitate, la accidente rutiere leziunile sunt de tip lovire-proiectare, lovire-strivire, lovire-cadere. Deci, fiecare cu parerea sa.
Scuze, nu vazusem PS Cum adica, sa fie piciorul forfecat, ca n-am inteles. In rest ati descris corect, eu am trecut, colegul a oprit deoarece a vazut ca femeia nu se opreste, ea a continuat deplasarea si s-a impiedicat de coarda.
Sunteti amabil sa descrieti mai exact ce intelegeti prin forfecare? Si poate stie cineva medicina legala si descrie mecanismul posibil de producere a leziunii descrise mai sus.
Insa ultima mea intreabre era legata de prioritate si doream un raspuns argumentat. Eu am explicat cu text de lege, de ce am rezerve fata de neacordarea de prioritate. Astept o parere, fundamentata pe lege.
avocatnet.ro explicăm legislația
