speta de OEPA

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei sectorului 5, la data de 11 ianuarie 2010, în dosarul nr. xxx/300/2010, creditoarea Cabinet de Avocat X. a solicitat instanţei învestirea cu formulă executorie a contractului de asistenţă juridică nr. 8750 din 25 iunie 2008 încheiat cu debitoarea Y.
În motivarea cererii, creditoarea a învederat instanţei că a încheiat cu debitoarea contractul de asistenţă juridică nr. 8750 din 25 iunie 2008, stabilind un onorariu fix de 100 RON – achitat la momentul semnării contractului – şi un procent de 10% cu titlu de onorariu de succes, din valoarea rezultată din raportul de expertiză a unui imobil teren situat în circumscripţia sectorului 5 al municipiului Bucureşti, ce a făcut obiectul cauzei pentru care s-a încheiat contractul respectiv. Părţile au stabilit că onorariul de succes va fi achitat integral în termen de 30 de zile lucrătoare de la data pronunţării hotărârii irevocabile favorabile clientului sau de la data renunţării unilaterale a clientului la contractul de asistenţă juridică. Cu câteva zile înainte de termenul la care a avut loc şedinţa publică în care instanţa de judecată a pronunţat hotărârea irevocabilă favorabilă clientului, acesta din urmă a reziliat contractul de asistenţă juridică încheiat cu Cabinetul de Avocat X., angajându-şi un alt avocat pentru a pune concluzii pe fondul cauzei.
Prin încheierea de şedinţă pronunţată la data de 10 februarie 2010, Judecătoria sectorului 5 Bucureşti a respins ca neîntemeiată cererea de învestire cu formulă executorie a contractului de asistenţă juridică depusă de creditoare, în contradictoriu cu debitoarea Y.
Raportând modul de stabilire a onorariului în cotă procentuală din contractul de asistenţă juridică, a cărui învestire cu formulă executorie s-a solicitat, la art. 135 din Statutul profesiei de avocat, instanţa de fond a apreciat că părţile au inserat un pact de quota litis, interzis de lege, ca urmare a aspectului că aşa-zisul onorariu de succes a fost stabilit sub forma unui procent din suma ce va rezulta în urma obţinerii unei sentinţe favorabile, în funcţie de rezultatul judiciar al cauzei.
Instanţa a reţinut că nu sunt îndeplinite condiţiile cerute de art. 134 alin. (6) din Statutul profesiei de avocat pentru a fi în prezenţa onorariului de succes, întrucât acest tip de onorariu poate consta într-o sumă fixă sau variabilă stabilită pentru atingerea de către avocat a unui anumit rezultat, iar nu într-o cotă procentuală. De altfel, şi dacă ar fi fost stabilit un onorariu de succes, Cabinetul de Avocat X. nu era îndreptăţit să-l pretindă, având în vedere faptul că, nemulţumit de serviciile sale, clientul a decis să denunţe unilateral contractul de asistenţă juridică, angajându-şi un alt avocat anterior pronunţării hotărârii judecătoreşti.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs creditoarea Cabinet de Avocat X., cererea fiind înregistrată la data de 24 februarie 2010 pe rolul Tribunalului Bucureşti, secţia a V-a civilă sub nr. xxx/300/2010.
Recurenta-creditoare a criticat hotărârea primei instanţe pentru nelegalitate şi netemeinicie, susţinând că, pe de o parte, prima instanţă a confundat onorariul de succes cu pactul de quota litis, iar pe de altă parte, renunţarea unilaterală a clientului nu constituie cauză de exonerare pentru plata onorariului - inclusiv a celui de succes - ci, dimpotrivă, clientul este obligat să-l plătească, aşa cum de altfel s-a obligat prin contract.
Recurenta solicită a se observa că instanţa de fond a cenzurat dreptul avocatului de a percepe un onorariu de succes stabilit, cu consecinţa creării unui precedent pentru justiţiabili de a se exonera de plata onorariilor în baza unor hotărâri judecătoreşti. Or, în conformitate cu dispoziţiile Legii nr. 51/1995 şi ale Statutului profesiei de avocat, onorariile pot fi: orare, fixe, de succes sau formate prin combinarea acestor tipuri de onorarii.
Recurenta mai arată că instanţa nu poate interpreta convenţia încheiată de avocat cu clientul său ca fiind nelegală, întrucât avocatul a respectat prevederile legale şi nu s-a angajat într-o cauză în care exclusiv totalitatea onorariilor să-i fie achitate ca urmare a unui rezultat. Onorariul în speţă stabilit de avocat cu clientul său a fost de 100 RON fix, onorariu necondiţionat de a fi plătit în funcţie de rezultatul obţinut. În completarea acestuia, clientul a înţeles ca, în cazul în care rezultatul diligenţelor avocatului îi sunt favorabile, să îi plătească acestuia cu titlu de onorariu de succes, o sumă stabilită la data încheierii contractului ca fiind de 10% din valoarea imobilului în speţă. Or, stabilirea acestui onorariu de succes variabil este o valoare suplimentară a onorariului deja stabilit şi sub nicio formă nu interferează cu cel fix, fiind independent perceput şi scadent.
Recurenta precizează că între cele două valori, ambele reprezentând onorarii, nu există o strânsă legătură, caracteristicile acestora fiind diferite, cel fix fiind achitat într-un anumit termen, fără a fi legat de un anumit rezultat, sub sancţiunea rezilierii contractului şi a aplicării unor penalităţi, iar cel de succes urmând a fi achitat după curgerea unui alt termen, fără a se mai putea aplica sancţiunea rezilierii contractului, întrucât plata acestuia intervine după încetarea contractului, ca urmare a rezilierii lui.
În drept, recursul a fost întemeiat pe dispoziţiile art. 28 alin. (2) din Legea nr. 51/1995 modificată şi republicată, art. 134 din Statutul profesiei de avocat şi art. 304 pct. 7, 8, 9 C. pr. civ.
Intimata a depus întâmpinare şi a solicitat respingerea recursului ca nefondat. În recurs nu au fost administrate probe noi.
Cerinţe:
1). În baza unei analize comparative între onorariul de succes şi pactul de quota litis, stabiliţi motivat regimul juridic aplicabil clauzei inserate sub acest aspect în contractul de asistenţă juridică nr. 8750 din 25 iunie 2008.
2). Arătaţi motivat dacă avocatul titular al Cabinetului X. este îndreptăţit la obţinerea onorariului de succes în condiţiile renunţării unilaterale a clientului la contractul de asistenţă juridică anterior pronunţării hotărârii judecătoreşti favorabile.
3). Faţă de caracterul de titlu executoriu al contractului de asistenţă juridică, arătaţi motivat dacă era necesară solicitarea învestirii sale cu formula executorie.
4). Redactaţi motivat soluţia instanţei de recurs.