Accident motocicleta

Buna ziua,

Ma confrunt cu o problema si as dorii sa stiu parerile dvs .
Dl X se deplaseaza cu motocicleta ( pe prima banda ) pe un drum drept cu doua benzi de circulatie si la un mom dat este acrosat de o masina din partea stanga ( dl Y efectua manevra de schimbare a directiei de mers fara a se asigura ) . Acrosarea are loc cu oglinda retrovizoare dreapta ( cum de altfel rezulta si din expertiza politiei ) si in urma acrosarii motociclistul cade si se loveste de bordura . La locul accidentului sosesc organele de politie dar si salvarea . Motociclistul este dus la spital fiind f grav accidentat . La fata locului politia constata ca masina era oprita intre benzi , se vad urme de frana de ambele parti , si ii se cere conducatorului Y sa sufle in etilotest . In urma rez se constata ca el are o imbibatie alcool de 0.19 % . Se inctomeste procesul verbal la fata locului unde se specifica ca Y se face vinovat de producerea accidentului , etc.Este dus la spital unde ii se recolteaza sange iar in urma analizelor ( la al doilea test de sange ) rezultatul este 0.
De aici lucrurile incep sa se desfasoare cf legii: se iau declaratii , se cheama martorii la politie , se face o expertiza , se trimite dosarul la parchet , se intocmeste rechizitoriu si Y este trimis in judecata in baza art. 184 cp alin 2 si 4.
Victima ...X este supus unor intreventii chirurgicale foarte complicate , sta 14 zile in spital si merge apoi la IML de unde i se dau 85-90 zile de ingrijiri medicale .
Expertiza politiei arata clar si spune alb pe negru ca : vinovat de producerea accidentului este Y , ca este singurul care putea sa evite producerea accidentului , si ca totul s-a produs din vina exclusiva a lui pt ca nu s-a asigurat la schimbarea directiei de mers si in plus avea o alcoolemie de 0.19%. Mai mult ...aici este trecut faptul ca in urma accidentului masina prezenta avarii : oglinda dreapta retrovizoare avea geamul spart .
Expertiza IML ...spune ca lui X i s-a pus viata in pericol si ca a avut nevoie de 85-90 zile ingrijiri medicale ( s-au facut doua evaluari la IML a doua fiind la cateva luni de la accident iar ras lor fiind aceleasi ( 85-90 zile ) ) .
Procurorul intocmeste rechizitoriul si il acuza de vatamare corporala grava din culpa pe Y si il trimite in judecata .

Fapta se judeca,.. X aduce martori care au vazut clar producerea accidentului , se depun inscrisuri , probe .
Y...nu depune nimic care sa vina sa contrazica ceva din acel dosar , el sustinand ca este nevinovat si ca nu l-a acrosat in nici un fel pe X si sustine ca oglinda masinii era sparta dinaintea producerii accidentului dar nu face dovada in nici un fel a acestui lucru. Ba mai mult ..studiind dosarul se poate observa ca Y nu isi mentine declaratiile facute la politie in sensul ca acum spune ceva ...apoi isi schimba declaratia , apoi revine la ce a zis anterior , in total avand vreo 10 declaratii date, din care vreo doua coincid .
Nu stiu daca are relevanta sau nu ( pt mine are ) faptul ca Y este recidivist , el avand un cazier deloc curat si culmea a savarsit aceleasi infractiuni : a condus fara permis de conducere si a condus sub influenta bauturilor alcoolice fapt pt care a facut si inchisoare 4 ani ( in mom de fata mai are vreo 2 ani cu suspendare cred ).

Fondul se termina ....se amana pronuntarea de 4 ori , si in final se pronunta :
Y...este nevinovat de producerea acestui accident deoarece faptei ii lipseste unul din elementele constitutive ale infractiunii .

Acum va intreb pe dvs : vi se pare posibil acest lucru ? Dupa parerea dvs care ar fii fost acel element lipsa? Se poate rasturna atat de usor o expertiza tehnica facuta de politie , rechizitoriu si o expertiza iml doar pe o simpla '' apreciere''????

Va multumesc ...astept raspunsurile dvs !