Agentie imobiliara - plata comision

In primavara anului 2006 , X doreste sa cumpere un apartament, in acest sens incheie un contract de servicii imobiliare cu o agentie. I se prezinta doua apartamente ale aceluiasi proprietar Y pentru o vanzare alternativa.
X cumpara ap. si plateste comisionul agentiei. (Varianta alternativa nu s-a specificat in contract).
In anul 2007 parintii lui X cumpara al doilea apartament de la Y (al diolea ap. nu a fost oferit spre vanzare publica).

Agentia il cheama in judecata pe X invocand urmatoarea clauza din contract "Clientul se obliga sa plateasca dublul cmisionul datorat agentiei in conditiile in care, ulterior prezentarii ofertelor, clientul saiu orice ruda de gradul I, II, sau III tranzactioneaza unul dintre imobilele cuprinse in lista de oferte (cele doua ap.) prezentate de agentie, fara instiintarea acesteia si fara plata comisionului cuvenit."

Considerati ca este intemeiata actiunea agentiei ?

In cazul asta, cred ca se pune problema interpretarii clauzei. Intrucat respectiva clauza nu incalca ordinea publica si nici normele imperative ale dreptului comun, tinand de libertatea de vointa in contracte, este perfect valabila. Nu se poate pune problema platii nedatorate, leziunii (disproportia vadita de valoare intre prestatii, insa in acest caz nu este indeplinita conditia capacitatii) intrucat v-ati obligat in acest sens, v-ati asumat riscul in acest sens.

Revenind la interpretare: cf. art. 977 c. civ. clauzele din contract se interpreteaza dupa intentia comuna a partilor. Sintagma care ridica probleme din respectiva clauza este "ulterior prezentarii ofertelor"- ofertantul putea intelege o obligatie permanenta-discutabil- iar partea acceptanta sa inteleaga perioada imediat urmatoare.
In acest caz, sunt incidente doua prevederi ale c. civ.: art. 978 si art. 983. Primul consacra principiul cf. caruia o clauza trebuie sa produca efecte, iar a doua principiul in sensul ca debitorul este privilegiat in stabilirea obligatiei. Distinctia intre aceste doua principii este ca primul se refera la EXISTENTA obligatiei, iar al doilea la INTINDEREA obligatiei.
In concluzie, obligatia exista si se interpreteaza in favoarea celui care se obliga.

Raspunzand la intrebarea ta, da, actiunea este intemeiata ex contractu, dar nimeni nu spune ca este temeinica.

Multumesc dislexpentru raspunsul pertinent.
Sper ca am fost destul de explicita . Plata nedatorata nu se pune in discutie. Eu m-am referit la al doilea comision pe cale il solicita agentia de la X, pentru al doilea apartament care a fost cumparat de parintii lui X .

Referitor la efectele contractului, in apararea, X ar putea invoca, incetarea contractului prin executare.
La plata primului comision a primit o factura fiscala in care se specifica ---la denumirea produselor sau a serviciilor --- "Comision intermediere v-c ap. contract nr ... achitat conf. chitantei nr."
Consider ca acest contract este cu executare uno ictu si nu susseciva.

Ce parere aveti ?

stiam ca in acordul de vizionare, incheiat intre agentie si persoana interesata de un imobil si semnat anterior vizitarii apartamentului, se trece adresa vizitata.
exista un astfel de acord de vizionare, in care sa fie trecuta adresa celui de-al doilea apartament?

Da in anexa contractului sunt trecute ambele apartamente.

clientul saiu orice ruda de gradul I, II, sau III tranzactioneaza unul dintre imobilele cuprinse in lista de oferte (cele doua ap.) prezentate de agentie, fara instiintarea acesteia si fara plata comisionului cuvenit."

iata alt argument(cam subtire, e adevarat:D), in favoarea cumparatorului, pe langa in dubio pro reo....