luculus a scris:
Precizez ca in contract scrie ca daca valoarea apartamentului se modifica independent de vointa partilor, banca poate cere garantii suplimentare
Ce fel de contract poate fi acesta, in care o parte (banca) sa nu poata pierde niciodata? Adica, banca sa-si pastreze permanent valoarea nominala a creantei (plus dobanzi, comisione si alte inventii cu nemiluita), iar cealalta parte (clientul imprumutat) sa-si tot vanda, si tot vanda si iar vanda din bunuri ca sa ramburseze un credit care initial era acoperit
in mod real cu prima garantie? Si asta pentru ca "valoarea apartamentului se modifica
independent de vointa partilor"!?
E asta un
contract echitabil?
AndreiDKN@: "
apartamentul va fi evaluat de banca si daca nu acopera valoarea datoriei la banca atunci vi
se vor cere si alte bunuri" !!!
Pai daca e asa, de ce nu si debitorul n-ar avea dreptul sa "evalueze" "valoarea datoriei" , si daca valoarea creditului-
nominala! supraacopera garantia
reala constituita initial, sa nu ceara si el (debitorul)-
diminuarea datoriei
nominale conform noii evaluari???
Asta ca sa respectam principiul simetriei!
Ce spun specialistii in drept de asta? Pentru ca e un fenomen national: transferuri inechitabile de valori materiale
reale de la debitori la creditori, intr-un "joc" al contractului (favorabil
numai creditorului!!!) si al pietii- in
criza economica!
Putea sa prevada debitorul asa ceva?
E asta forta majora? Sau ce? Cum se poate apara debitorul, pentru ca lucrurile nu sunt normale, nici echitabile?!!!
Ce spun juristii?