Succesiune ....

rosulescu-lawyers a scris:

1. Ati avut avocat?
2. Ati cerut la fiecare termen la care ati constatat ca incheierile de sedinta sunt gresite sa se cerceteze caietul grefierului si sa se modifice in consecinta?
3. Ati cerut la instanta de fond sau in apel recuzarea completului de judecata pentru motive de atitudine partinitoare?
4. Ati invocat in apel incompatibilitatea d-nei judecator sa solutioneze cauza?

1.Nu am avut avocat,
2.I-am cerut in scris, dupa fiecare minciuna, adica i-am atras atentia ca a mintit, dar sub o forma frumoasa :,,va atrag atentia ca la termenul din ... ati mentionat eronat in incheierea de sedinta, in sensul ca ati scris exact opusul a ceea ce am solicitat eu,, . Dar nu a tinut cont si a mintit in continuare, adica a fabricat o situatie care sa-i permita pronuntarea acestei sentinte criminale. Nu mai spun ca a mintit si in ultima incheiere de sedinta, mentionand ca eu am solicitat ceea ce, in fapt, solicitasera paratele - asta ca sa para intelegere intre parti.
Asta este problema, ca doamna judecator Gabi-gabriela Dunca m-a inselat cu buna stiinta la bani, iar eu nu am ce articol din codul civil sau din codul de procedura civila sa invoc. Pentru ca, asa cum am zis, judecatorul se prezuma ca este de buna credinta, faptul ca poate sa insele un justitiabil este exclus din start.
3.Nu am cerut recuzarea completului, pentru am presupus ca e inutil. Mai ales in situatia in care s-au schimbat mai multi judecatori si abuzurile s-au amplificat in timp.
4.Nu am invocat incompatibilitatea, pentru ca nu cunosc procedura, iar conform codului de procedura civila am vazut ca nu am de ce - Gabriela Florescu a judecat cauza mea in prima instanta, dar nu s-a pronuntat, sau cel putin asa am interpretat eu.

Va rog frumos, daca aveti rabdare si timp sa cititi ce am scris, spuneti-mi si mie daca un judecator poate sa ma insele la bani, motivand ca a tinut cont doar de evaluarea facuta de catre expert (nu si de realitatea obiectiva) si de aceea mi-a echivalat sulta cu valoare reala de 19.170 euro in terenuri, fara valoare reala, din judetul Vrancea.
Si sa presupunem ca doamna judecator Gabi-Gabriela Dunca poate sa ma insele invocand ca nu a stiut realitatea, instanta de apel, sesizata fiind asupra acestei nedreptati evidente (am atasat la dosar si preturi scoase de pe net, in care se cere in jur de 2000 euro pe hectar, si este pretul care se cere, ca de oferit, se ofera sub jumatate, adica in jur de 1000 euro pe ha) nu este obligata sa inlature aceasta nedreptate ? Mai ales ca sentinta contine erori esentiale, numerele parcelelor si ale tarlalelor nu corespund cu ce este in actele de proprietate, ceea ce face imposibila aplicarea ei.

Ma invata cineva cum sa inlatur acest abuz, aceasta inselaciune ?
Daca cineva doreste, pot atasa din nou cateva din explicatiile pe care le-am depus la dosar, pentru a se constata daca am argumentat corect.
Multumesc.

buna ziua .
in procesele de partaj este indicat a se apela la serviciile unui avocat . astfel de procese sunt complexe si de durata .
nu ati avut avocat si nu ati stiut sa va reprezentati singur in instanta, neavand cunostinte juridice .
va recomand ca cel putin in faza de recurs sa va angajati un avocat .
degeaba acuzati pe acest forum diversi judecatori , in necunostinta de cauza nici un jurist nu se poate pronunta .
pt. inceput ar trebui studiat dosarul de catre un avocat si vazut daca se mai poate face ceva sau nu.

In primul rand doresc sa va multumesc pentru ca ati intervenit.
In al doilea rand, va aduc la cunostinta ca, acum 10 ani, am absolvit si eu facultatea de drept, insa nu am profesat, dar am cat de cat idee pentru ca sa pot intelege atunci cand se savarseste un abuz sau o inselaciune.
Va dati seama ca eu nu acuz judecatorii de nebun, eu spun realitatea. Sunt convins ca faptul ca nu am avut avocat si ca judecatorii au fost tot femei, i-a facut sa creada ca pot sa savarseasca abuzuri si sa-si bata joc de mine cum vor ei.
Pe doamna judecator Gabi-Gabriela Dunca am reclamat-o la CSM si astept raspunsul acestora. Eu am mai facut o sesizare, anterior, la CSM, insa atunci nu am reclamat pe cineva anume, lucru ce i-a determinat pe cei de acolo sa-mi raspunda in bataie de joc.
Am fost azi la tribunal (la fostul magazin Junior) si mi s-a confirmat ca mi-a fgost respins apelul. O sa introduc recurs si o sa le reclam si pe cele doua doamne judecator (Gabriela Florescu si cealalta) la CSM. Inselaciunea este clara, si pentru ca sa va dati seama, o sa atasez din nou cateva din explicatiile depuse de mine la dosar. Pai, ce sa va zic, eu am cerut proba cu interogatoriul, si mi-a fost refuzata.
M-a intrbat un user daca nu am recuzat judecatorii ... nu i-am recuzat,pentru ca si eu am lucrat in Ministerul Adiministratiei si Internelor si nu m-am gandit niciodata ca un judecator poate sa savarseasca asemenea fapte. Va rog sa ma credeti ca daca mi-ar fi spus inainte cineva ca se poate intampla asa ceva, ma certam cu acea persoana.
Va rog mult de tot, pentru ca nu am cum sa pun tot dosarul acum pe net, incercati sa ma ajutati in functie de ce sriu eu aici, iar daca aveti nevoie de informatii, eu va spun absolut tot ce stiu.

O sa atasez cateva citate din explicatiile depuse la dosar.


DIN ULTIMUL ACT DEPUS DE MINE LA DOSAR< INAINTEA TERMENULUI DIN 11.06.2010 :

,,La teremenele din lunile mai si iunie 2009, doamna judecator Gabi-Gabriela Dunca a mintit in incheierile de sedinta, mentionand exact opusul la ceea ce eu solicitasem in direct, desi in acea perioada eu eram singurul care se mai prezenta la proces, paratele si avocatul acestora tergiversand laolalta cu expertul Caldararu Sorin efectuarea expertizei la casa batraneasca’’

,,Doamna judecator Gabi-Gabriela Dunca a mintit si in incheierea de sedinta din 14.01.2010 cu privire la solicitatrea mea si anume aceea ca paratele sa-mi dea sulta de 19.170 euro de la apratamentul in litigiu in teremen de 90 zile, mentionand ca eu am solicitat ceea ce, de fapt, solicitasera paratele’’

,,Mentionez ca nu am facut anterior argumentatia cu privire la imposibilitatea echivalarii sultei de 19.170 euro in terenuri din judetaul Vrancea, pentru ca m-am gandit o secunda ca va trebui sa-i explic eu judecatorului de ce nu trebuie sa ma insele la bani. Sau de ce trebuie sa fie obiectiv si sa-mi ofere si mie posibilitatea, in mod direct, prin obligarea paratelor la plata sultei de 19.170 euro, de a-mi achizitiona si eu o locuinta proprietate in Bucuresti. O secunda nu mi-a trecut prin minte sa un judecator poate savarsi o asemenea inselaciune, mai ales in situatia in care doamna judecator Gabriela Florescu m-a intrebat dumneaei cum doresc sulta, in bani sau in terenuri. Am raspuns ca doresc sulta in euro, conform procentului meu succesoral la apartamentul in litigiu, adica circa 19.170 euro si am repetat si in scris aceasta solicitare. De aceea am considerat-o un capitol incheiat. Mai mult, la termenul din data de 14.01.2010, dupa ce mi-am exprimat solicitarea ca paratele sa fie obligate sa-mi dea sulta de 19.170 euro, am vrut sa comunic si solicitarile mele referitoare la terenurile din judetul Vrancea, insa doamna judecator Gabi-Gabriela Dunca m-a intrerupt spunand ca alea nu au nicio valoare si ca acolo vede dumneaei cum imparte. Atunci, am tacut si eu, pentru ca principala mea solicitare era (si este) sulta de la apartamentul in litigiu si as fi acceptat orice imparteala a terenurilor din judetul Vrancea. Din exprimarea doamnei judecator reiesea clar intentia dumneaei de a imparti in mod echitabil – apartamentul pentru parate, sulta de 19.170 euro pentru mine, iar terenurile din judetul Vrancea asa cum va considera dumneaei de cuviinta – si nu am considerat necesar sa mai adaug nimic.’’

,,Daca in masa succesorala ar fi fost doar apartamentul in litigiu, eu as fi primit imediat sulta de 19.170 euro. In schimb, profitandu-se de faptul ca in masa succesorala sunt mai multe bunuri, am fost inselat la bani, echivalandu-mi-se sulta de 19.170 euro in terenuri in judetul Vrancea si atribuindu-mi-se un lot a carui valoare reala este de circa 12.000-13.000 euro. Asta e inselaciunea.’’

,,Eu am fost de la bun inceput de acord cu solicitarea paratelor ca apartamentul in litigiu sa le revina lor cu conditia ca acestea sa-mi dea sulta de 19.170 euro, iar o instanta impartiala ar fi inteles ca nu trebuie sa faca absolut nicio diferenta intre mine si parate in ceea ce priveste asigurarea obtinerii unui spatiu de locuit in Bucuresti, in situatia in care toti locuim aici, mai putin sor-mea (dar nu conteaza), iar aparatamentul in litigiu este singura noastra locuinta in proprietate. Instanta de judecata le-a atribuit paratelor partea mea din apartamentul in litigiu, iar mie mi-a atribuit terenuri in judetul Vrancea, ori, pe langa faptul ca, prin echivalarea sultei, am fost inselat la bani si mi s-a adus atingere grava rezervei succesorale, instanta nu a judecat corect, asigurand un spatiu de locuit in proprietate, in Bucuresti, doar paratelor, iar mie si familiei mele, care ne desfasuram si noi activitatea in Bucuresti, nu. Nici eu nu am alta proprietate in Bucuresti, asa cum, cu rea credinta, au mintit in intampinare paratele, iar, pentru echitate, asa cum s-a tinut cont de nevoile paratelor si le-a fost creata in mod direct proprietatea in Bucuresti prin atribuirea inclusiv a cotei mele de la apartamentul in litigiu, era obligatoriu sa mi se ofere si mie posibilitatea ca, prin obligarea paratelor la plata catre mine a sultei de 19.170 euro, sa mi se creeze si mie, in mod direct, posibilitatea achizitionarii unei locuinte in Bucuresti. In acest sens, apartamentul in litigiu fiind singura proprietate in Bucuresti si a mea, nu numai a paratelor, noi locuind in Bucuresti, sotia mea desfasurandu-si activitatea aici, copiiI mei invatand aici, sulta de la apartament trebuia sa mi se dea exact asa cum am solicitat-o eu, si nu sa mi se inlocuiasca in mod abuziv solicitarile mele reale cu cele ale paratelor, pentru a putea pronunta o sentinta care sa le favorizeze pe parate. De acest apartament trebuie sa beneficiem toti trei, in mod direct, fie ca spatiu de locuit, fie ca suma in euro pentru cumpararea unui alt spatiu de locuit in Bucuresti. Adica, despagubirea mea sa fie reala si directa, cu scopul de a-mi oferi si mie posibilitatea achizitionarii unei locuinte in Bucuresti, pentru ca eu si familia mea locuim si ne desfasuram activitatea in Bucuresti, nu in coclaurii din judetul Vrancea, unde oricum am partea mea din mostenire. De aceea a si fost evaluat in euro acest apartament, tocmai pentru ca acela care va fi deposedat de drepturile asupra acestui apartament sa poata fi despagubit echitabil. Un alt aspect foarte important este si acela ca sarcina achitarii sultei fata de mine le revine paratelor, nu am cum sa fiu eu obligat (pe langa faptul ca as fi si inselat la bani) sa-mi strang eu sulta in valoare de 19.170 euro pentru a-mi cumpara apartamnetul in care locuiesc cu chirie impreuna cu familia mea (sau o alta locuinta). Asta este obligatia paratelor, pentru ca ele au solicitat ca apartamentul in litigiu sa le revina lor (nu eu am solicitat sa le revina lor, asa cum s-a mintit in incheierea de sedinta din data de 14.01.2010), acesta avand o suprafata peste nevoile locative ale paratelor. Paratelor, doua persoane, li s-a atribuit apartamentul in litigiu prin atribuirea catre acestea inclusiv a cotei mele din apartament, creandu-li-se, la 2 persoane, o proprietate de 3 camere cu suprafata de 65 mp, iar mie, care locuiesc impreuna cu sotia si cei doi copii minori, 4 persoane, intr-un apartament de 44 mp si platesc chirie, dupa ce am fost deposedat de singura locuinta din Bucuresti pe care o aveam in proprietate, mi-a fost nesocotit dreptul legitim la partea mea din apartament si anume la sulta de 19.170 euro, pentru ca, repet, de aceea a si fost evaluat in euro, pentru ca acela care va fi deposedat de apartament si obligat (in continuare-cazul meu) sa locuiasca cu chirie, sa poata fi despagubit echitabil si sa i se ofere posibilitatea de a-si achizitiona, la randul lui, o locuinta in proprietate, in Bucuresti. Prin echivalarea sultei de 19.170 euro in circa un ha de teren padure din judeatul Vrancea (pentru ca asta a facut, voi explica ulterior) doamna judecator Gabi-Gabriela Dunca a savarsit un abuz grav si m-a inselat cu buna stiinta la bani (la termenul din 14.01.2010 a afirmat, in legatura cu terenurile din judetul Vrancea, ca alea nu au nicio valoare si acolo vede ea cum imparte – deci realiza ca prin echivalarea sultei de 19,170 euro in terenuri din judetul Vrancea ma prejudiciaza la bani). Astfel, cei 19.170 euro reprezentand sulta ce mi se cuvine, dreptul meu legitim, imperativ, de care nimeni nu trebuia sa se atinga mintind in mod inacceptabil pentru un judecator, s-au transformat in circa 2.000 euro – pentru ca, in medie, cam cu atat se vinde un hectar de padure de 20 de ani incoace, voi dovedi si acest lucru in continuare. Deci, am fost inselat, in acest fel, cu circa 17.000 euro’’

,,Consider ca un lucru dovedit clar este acela ca in masa succesorala nu exista bunuri cu care sa inlocuiesti in natura sulta in euro de la apartamentul in litigiu fara a savarsi o inselaciune. Doresc sa atrag atentia instantei de apel ca daca ar exista o asemenea solutie, eu as accepta-o imediat, pentru ca interesul meu este sa-mi obtin drepturile in mod legal si cat mai rapid cu putinta. Insa nu exista astfel de bunuri si asta o constatam cu totii. Ecivalarea sultei de 19.170 euro ce mi se cuvine de la apartamentul in litigiu, in conditiile in care paratelor li s-a atribuit inclusiv partea mea din apartament, creanduli-se astfel un spatiu locativ in proprietate peste necesitatile a doua persoane (iar mie, deloc), nu ar fi legala decat in masura in care s-ar echivala tot cu un imobil tot in Bucuresti, care sa aiba toate utilitatile apartamentului in litigiu si anume apa rece, apa calda (termoficare), canalizare, curent electric, cablu tv, gaze. Si aici doresc sa mentionez un alt aspect deosebit de importrant. La terenurile rurale, acestea neinsemnand nimic si neavand nicio valoare prin ele insele (pentru ca nu se poate vinde pamant la kilogram), evaluarea se face tinand cont de profitul care se poate scoate de pe ele daca sunt lucrate, adica, valoarea acestora este reprezentata de profitul pe care terenurile il pot genera in urma unei activitati umane periodice, stabilindu-li-se, astfel, o anumita valoare. Insa, daca doresti sa vinzi acele terenuri, nu vei putea obtine pretul de evaluare, deoarece acesta este calculat cu tot cu profitul pe care terenul il poate genera intr-o perioada indelungata de timp, iar investitia nu ar mai fi rentabila pentru cumparator pentru ca ar dura prea mult timp pana si-ar amortiza-o si ar trece, la randul lui, pe profit. De aceea, proprietarul terenului, in cazul in care doreste sa-l vanda, nu o va putea face decat la un pret mai mic decat cel de evaluare, pentru ca valoarea o reprezinta profitul calculat pentru viitor, iar el dorind sa-l vanda in prezent, trebuie sa scada o parte din profit pentru ca acesta va fi obtinut cu munca si banii cumparatorului (pe cheltuiala cumparatorului). La terenuri rurale, pretul de evaluare, desi este corect, nu reprezinta pretul de vanzare. Pe cand, la locuintele din marile orase, pretul de evaluare este identic cu cel de vanzare. Destinatia acestora este pentru locuit, ele nu necesita o alta investitie pentru a-si indeplini functia – locuinta scoate profit prin ea insasi, nu trebuie ca eventualul cumparator sa investeasca periodic munca si bani (ca in cazul terenurilor-arat, semanat, costul semintelor sau al rasadurilor, stropitul cu insecticide etc.) pentru a scoate profit, ci pur si simplu o inchiriaza, iar profitul curge de la sine, lunar. Locuinta este prin ea insasi generatoare de profit in timp, fara vreo investitie periodica in munca sau bani. Cumparatorul, daca doreste, de a doua zi dupa ce a achizitionat-o o poate inchiria si trece imediat pe profit. De aceea, la locuinte, pretul de vanzare coincide cu pretul de evaluare. La terenuri, acest lucru se poate spune ca este valabil doar pentru terenurile din marile orase si asta doar in masura in care au utilitati si se poate construi pe ele.

,,Dar ca sa revin, chiar si in cazul in care eu nu as fi solicitat expres sulta, doamna judecator nu ar fi trebuit sa mi-o echivaleze in terenuri din judetul Vrancea, pentru ca un judecator nu are voie sa insele justitiabilii la imparteala. Imparteala in natura se face daca este posibil acest lucru, ori, in cazul de fata, nu este posibil pentru ca inseamna inselaciune la bani. Eu sunt constient (si banuiesc ca toata lumea este) ca evaluarea facuta de catre expertul Andrei Ion este corecta, ba chiar mi se pare mica, pentru ca un metru patrat de teren extravilan a fost evaluat la 7,68 lei, iar cel mai ieftin pachet de tigari este 9 lei, ceea ce mi se pare absurd. Dar tot la fel de cunoscut, de catre toata lumea, inclusiv de catre evaluatori, este si faptul ca aceste terenuri s-au vandut dintotdeauna la preturi de cel putin 10 ori mai mici – pentru ca asta este situatia acestor terenuri in Romania. Acest aspect este arhicunoscut si il afli daca deschizi televizorul, vorbesti cu colegii de servici, intri pe net, auzi discutii in troleibuz, citesti ziarul etc. . Cu atat mai mult, atunci cand eu am solicitat expres sulta de 19.170 euro, doamna judecator, daca, impotriva vointei mele si a realitatii obiective, dorea sa mi-o echivaleze in terenuri din judetul Vrancea, era obligata sa verifice daca acest lucru este posibil si nu prejudiciaza vreuna din parti. De aceea, trebuia sa foloseasca una dintre metodele enuntate de mine mai sus si sa se informeze asupra realitatii de fapt, pentru ca, in primul rand, realitatea conteaza si nu ce e pe hartie. Si sor-mea pe hartie are domiciliul in Romania, insa ea locuieste in Rusia, iar acesta este aspectul care conteaza in aprecierea nevoii permanente de a-si asigura un spatiu de locuit in apartamentul in litigiu. Tot realitatea, si nu ce e pe hartie, a invocat si avocatul paratelor atunci cand a scos de pe internet preturile apartamentelor de 3 camere, aratand ca au scazut la suma de 70.000 euro. Insa, asa cum am explicat, aici este vorba de o scadere de 30% pe timp de criza, iar dupa ce va trece criza, pretul va reveni la normal, pe cand terenurile din judetul Vrancea s-au vandut dintotdeauna la preturi de cel putin 10 ori mai mici decat sumele la care au fost evaluate – in acest sens, a se vedea actul incheiat de tata cu numitul Oprea Zamfirel, tata a primt cam 300 de euro pe hectarul de padure, dar sa zicem ca l-a pacalit si i-a dat de trei ori mai putin. Este logic ca doamna judecator cunostea situatia reala a terenurilor si m-a inselat cu buna stiinta cu suma de circa 17.000 euro. Nu exista judecator care sa nu cunoasca acest aspect si, intr-o situatie ca aceasta, unde pretul real de vanzare al unui bun este nu cu 10% mai mic, ci este de 10 ori mai mic decat suma la care a fost evaluat, banuiesc ca este obligat sa ia in calcul acest aspect atunci cand doreste sa echivaleze o sulta cu valoare reala de 19.170 euro, de la un apartament din Bucuresti, in terenuri cu valoare reala de 18 ori mai mica decat cea de evaluare – pentru ca asta e realitatea.
O sa dau un exemplu pentru ca sa se inteleaga despre ce este vorba (de fapt, dau acest exemplu, pentru ca sa nu mai poata nimeni sa mai savarseasca vreo inselaciune). Realitatea este ca in terenurile din judetul Vrancea nu se poate evalua sulta de la niciun bun la care pretul de evaluare coincide cu cel de vanzare, fie el bun mobil sau imobil. De exemplu, daca doua persoane au de impartit un autoturism evaluat la 5.000 euro si un hectar de padure evaluat la 18.300 euro, unuia i se va atribui masina, insa celuilalt este obligatoriu sa i se stabileasca sulta in euro, pentru ca autoturismul se vinde la valoarea la care a fost evaluat, sulta de 2.500 euro fiind reala, in schimb, pretul real de vanzare al terenului este de cel putin 10 ori mai mic decat suma la carea fost evaluat, iar datorita diferentei uriase dintre pretul de evaluare si cel de vanzare al terenului, echivalarea sultei de 2.500 euro in terenuri din judetul Vrancea, ar insemna inselaciune la bani. Pentru ca ar insemna sa i se echivaleze sulta de 2.500 euro in circa 1400 metri patrati de teren, care, daca ii calculam la un pret real de 2.000 de euro un hectar de padure (care este enorm, pentru ca reprezinta pretul care se cere, nu cel la care se vinde efectiv si care este de cel putin 2 ori mai mic), ar insemna circa 273 euro. Deci, 2.500 euro s-ar transforma prin aceasta inselaciune in circa 273 euro. Exact asta a facut doamna judecator Gabi-Gabriela Dunca cu mine, mi-a transformat sulta de 19.170 euro in maxim 2.000 euro, inselandu-ma in acest fel cu suma de circa 17.000 euro.’’

,,Nu mai zic ca loturile pe care le-a stabilit doamna judecator contin erori, asta, cel mai probabil, tot pentru a ma impiedica sa-mi obtin drepturile, in cazul in care as fi acceptat aceasta inselaciune si ar fi ramas definitiva. De exemplu, in sentinta, se face referire la terenul intravilan de 4500 mp, insa asa ceva nu exista. Exista un teren de 4500 mp, insa acela este extravilan (parcela nr. 2277 din tarlaua nr. 64). Parcela nr. 106 din tarlaua nr. 1 (cea cu probleme), a ,,transformat-o,, in parcela nr. 2277.’’

,,Pai hai sa o luam logic, ce judecator, atunci cand sesizeaza ca o parte minte si tergiverseaza tot procesul si refuza sa vina la interogatoriu, minte si la ultimul termen, in fata, instanta de judecata, iar judecatorul stie ca este minciuna, repet, ce judecator mai da crezare aspectelor mentionate in scris, la dosar, de acea parte, aspecte care nu mai pot fi verificate in niciun fel ? In niciun caz unul corect si impartial. Pai daca un om are nebunia si nesimtirea sa minta in fata un judecator care poate (si este obligat) sa-l sanctioneze pe loc pentru minciuna (deci acest om isi asuma un risc enorm), este logic ca acel om va minti fara nicio retinere in situatia in care va stii ca spusele lui nu mai au cum sa fie verificate.’’

,,Avocatul paratelor, pentru a demonstra ca preturile la apartamente au scazut cu circa 30% pe timp de criza, a prezentat cateva exemple care, intr-adevar, reprezinta piata, adica valoarea reala la care se comercializeaza apartamentele pe timp de criza. Foarte corect si foarte real.
Tot de pe internet, de pe piata reala, cea care reprezinta preturile reale la care se comercializeaza padurea, am scos si eu cateva preturi, preturi pe care le-am atasat la dosar. Din ele se observa faptul ca am avut perfecta dreptate. Daca la apartamente pretul a scazut cu circa 30% pe timp de criza, pretul la terenurile rurale nu a fost influentat de criza si asta deoarece a fost tot timpul, de 20 de ani incoace, foarte scazut. Se observa ca, in medie, se cere cam 2.000 euro pentru un hectar de padure care, conform raportului de expertiza, a fost evaluat la suma de circa 18.300 euro, deci pretul real de vanzare este DE PESTE NOUA ORI MAI MIC si asta in situatia in care la bunuri din acestea se cere mai mult pentru a avea de unde sa se negocieze – lucru stiut de toata lumea (se cere cel putin dublu, ceea ce insemna ca, in realitate, pretul de vanzare este de circa 18 ori mai mic decat cel de evaluare).
Aceasta este realitatea, cea prezentata de catre mine si avocatul paratelor. Recunosc ca aceste date sunt reale, acestea sunt preturile pietei si nimeni nu poate contrazice acest lucru. Deci rezulta clar ca am fost inselat la bani cu cel putin 17.000 euro (ca sa nu spun 18.000 – pentru ca de fapt, nu mai conteaza).
Expertize noi nu se pot dispune pentru ca este ilegal si nici nu se impun, pentru ca terenurile vor fi evaluate la fel. La apartamentul in litigiu, intr-adevar, pretul a scazut cu circa 30% (si, cel mai probabil, o reevaluare a acestuia ar fi in jur de 70.000 euro) , dar, asa cum am mentionat, pretul real este cel din situatia de stabilitate economica, nu cel din perioada de criza, pentru ca dupa ce va trece criza, preturile vor reveni la normal, iar sa mi se calculeze mie sulta la un pret de criza, ar insemna o alta inselaciune la adresa mea.’’

,,In concluzie, eu consider ca nu trebuie facuta decat o reimpartire corecta si echitabila a bunurilor, pentru acest lucur nemaifiind necesara absolut nicio proba suplimentara sau altceva’’.



DIN ANALIZA ULTEMIEI INTAMPINARI, CEA PE CARE MI-AU INMANAT-O LA TERMENUL DIN 11.06.2010, DEPUSA LA DOSAR IN DATA DE 15.06.2010 :
« Faptul ca ati refuzat proba cu interogatoriul paratei P. L. ma face sa cred ca nu ati dat crezare acestor minciuni ale paratelor si, de aceea, ati considerat ca acesta proba nu mai este necesara, paratele fiind deja dovedite ca mincinoase.
In continuare, o sa ma refer, pe scurt, la minciunile si escrocheriile din cea de-a doua intampinare.
Paratele spun asa : ,,Criteriul principal pentru care consideram legala si temeinica hotararea primei instante este acela ca s-a tinut cont de principiul partajarii in natura a bunurilor, cu respectarea intocmai a cotelor legale, precum si a modalitatii atribuirii bunurilor in functie de criteriul posesiei si al cotei majoritare’’.
Eu nu sunt de acord cu modalitatea atribuirii bunurilor, pentru ca sunt inselat cu suma de circa 17.000 euro.
Insa, mai mult ca sigur ca, la fel ca si mine, paratele si avocatul acestora au constatat erorile cuprinse in sentinta si anume :
- se face referire la terenul intravilan cu suprafata de 4500 mp, insa asa ceva nu exista in acte (exista un teren de 4500 mp, dar acela este in extravilan – percela nr. 2277, tarlaua nr. 64)
- se face referire la terenul cu vegetatie forestiera situat pe tarlaua nr. 64, parcela nr. 2277, identificat la anexa nr. 5 din raportul de expertiza tehnica terenuri, insa, in realitate, acest teren este situat pe tarlaua nr. 1, parcela nr. 106
- se face referire la terenul arabil din extravilan identificat la anexa nr. 2 din raportul de expertiza tehnica terenuri, fara a se mentiona tarlaua si parcela corespunzatoare acestui teren (in realitate este vorba despre parcela nr. 2277, tarlaua nr. 64)
Si din acest punct de vedere, consider ca hotararea primei instante nu este nici legala si nici temeinica.
Insa ce vreau sa arat este faptul ca paratele si avocatul acestora s-au facut ca nu sesizeaza aceste nereguli tocmai pentru ca sa se mentina o sentinta ilegala care nu ar putea fi pusa niciodata in aplicare, in acest fel, paratele putand sa gestioneze in continuare toate bunurile, iar eu neputand sa-mi obtin nici macar aceste resturi (din mostenirea de care ar fi trebuit sa beneficiez) atribuite mie prin aceasta sentinta.
Consider ca, inca odata, s-a dovedit reaua credinta a paratelor si faptul ca nu le intereseaza absolut deloc de mine si de copii mei, dimpotriva, faptul ca au trecut sub tacere aceste nereguli evidente arata ca nu doreau si nu doresc ca eu sa-mi obtin partea mea din mostenire.
Este adevarat ca daca s-ar fi acceptat proba cu interogatoriul paratei P. L., aceasta ar fi fost obligata sa recunosca prin viu grai toate minciunile si tergiversarile pe care le-au spus si facut, insa aceasta intampinere dovedeste la fel de bine, in mod indirect, reaua credinta cu care au actionat si actioneaza in continuare paratele cu scopul de a ma insela la imparteala si a ma impiedica sa-mi obtin drepturile. Pentru ca daca ar fi fost asa corecte si iubitoare cum se pretind, si daca ar fi dorit intr-adevar binele copiilor mei, ar fi trebuit sa atraga ele atentia asupra acestor erori. Pai cum poate sustine avocatul paratelor ca sentinta este legala si temeinica, atata timp cat cat contine erori esentiale ? Asta arata buna credinta ? Nu ! Arata rea credinta si acceptarea unei situatii nelegale, total defavorabile mie.’’

,,Paratele mai spun asa : ,,Practic, motivele de apel nu critica prin nelegalitate hotararea si insiruie (intr-un mod regretabil ca exprimare, avand in vedere relatiile de familie intre parti), nemultumirile apelantului, in sensul ca acestuia, desi i s-au atribuit o serie de terenuri iar partajul in natura este perfect posibil, nu a fost determinata mama sa, P. L., la a instraina singurul apartament in care a locuit o viata, din care detine o cota majoritara, si care nu are o valoare insemnata, prin raportare la restul bunurilor (un apartament semidecomandat, de 3 camere, in zona Titan).
Referitor la modul de exprimare, rog instanta de apel sa treaca cu vederea anumite excese de-ale mele, in scris sau la termene. Inainte de fiecare termen imi propun sa tac din gura atunci cand vorbeste judecatorul, dar de fiecare data enervez instanta. Sunt si eu suparat pe mine pentru acest lucuru, dar este din cauza stresului si de aceea rog sa fiu inteles si acest lucuru sa nu influenteze in mod subiectiv decizia. Referitor la cele mentionate de mine in scris, a trebuit sa folosesc, in unele cazuri, o exprimare mai dura, pentru a explica exact situatia reala, lucru pe care nu l-am facut destul de convingator din moment ce paratele considera ca pot sa mentina in continuare tentativa de inselaciune si nu isi adapteaza deloc discursul. De fapt, si l-au adaptat intr-o singura privinta, nu au mai solicitat cheltuieli de judecata, si-au dat seama ca nu da bine sa ceara asa ceva in situatia in care afirma ca tin la noi. Nu exista nicio relatie de familie intre mine si parate si faptul ca paratele afirma acest lucuru ma face sa ma exprim din nou dur si sa spun ca ma umple de greata. Este foarte scarboasa tehnica paratelor, care in realitate vor sa ne insele la bani, iar in scris incearca sa se insinueze pe sub pielea noastra, incercand sa convinga instanta de apel ca, de fapt, tot acest proces este o joaca trecatoare, o neintelegere intre niste oameni care, de fapt, tin unul la celalalt. Onorata instanta de apel, realitatea este ca paratele ne urasc din tot sufletul pe mine si familia mea, iar tehnica asta a paratelor este dezgustatoare.
Ba am criticat nelegalitatea hotararii, dar nu stiu exact cum sa o incadrez pentru ca menirea unui judecator este aceea de a imparti in mod echitabil, lucru pe care se presupune din start ca il face, in sensul ca judecatorul este setat, programat sa faca acest lucru, se exclude din start faptul ca judeactorul poate sa insele un justitiabil la imparteala, pentru ca de aceea este judecator. De aici pleaca toate problemele.
Partajul in natura nu este deloc posibil si am explicat de ce. Pentru ca daca la apartamentul in litigiu pretul de vanzare este acelasi cu suma la care a fost evaluat, la terenurile din judetul Vrancea pretul de vanzare este de cel putin 10 ori mai mic decat suma la care au fost evaluate. Acest lucru este cunoscut de catre toata lumea, inclusiv de catre experti, insa acestia stabilesc pretul tinand cont de anumite criterii pe care trebuie sa le repecte si de la care nu se pot abate. Asta este situatia in Romania, oamenii sunt saraci, oferta este mare, iar cererea este mica si de aceea pretul este foarte scazut. Aceasta este realitatea, am depus la dosar cateva preturi scoase de pe internet. Am mentionat si de ce, la terenurile rurale, pretul de vanzare este oricum mai mic decat suma de evaluare. Onorata instanta de apel, verificati si dumneavoastra aceste informatii si o sa constatati ca aceasta este realitatea. Si va intreb eu, in aceasta situatie, se poate echivala sulta ce mi se cuvine de la apartamentul in litigiu, cu valoare reala de 19.170 euro, in terenuri din judetul Vrancea a caror valoare reala este de circa 2000 euro (si este vorba de cat se cere, iar de obicei se cere cel putin dublu pentru a avea de unde negocia) ? Este corect sa fiu inselat cu circa 17.000 euro ? Realitatea este ca si 10 euro daca mi se echivaleaza in terenuri din judetul Vrancea, se numeste ca am fost inselat la imparteala. Nu ca zic eu, de nebun, sau ca sa argumentez intr-un mod agresiv si imperativ, nu, pur si simplu asta este realitatea.’’

,,Se continua asa : « Paradoxal, absurd din punct de vedere juridic, ceea ce solicita apelantul, este : ,,Executarea silita in situatia in care suma reprezentand sulta de la apartamentul in litigiu nu este depusa in termenul stabilit de instanta de apel’’. »
Paradoxal este ca, in situatia in care in masa succesorala ar fi fost numai apartamentul in litigiu, paratele ar fi fost obligate sa-mi dea sulta de 19.170 euro inca din anul 2008, pe cand, in situatia in care pe langa aparatamentul in litigiu mai sunt si alte bunuri supuse impartelii, s-a speculat acest lucru si prin echivalarea sultei de 19.170 euro de la apartamentul in litigiu in terenuri din judetul Vrancea, mi s-a atribuit un lot a carui valoare reala este de maxim 13.000 de euro. De exemplu, parata P. L., daca este sa luam in calcul numai procentul de 25% din apartamentul in litigiu atribuit acesteia, are deja, in realiate, dublu decat pot obtine eu daca as vinde tot lotul care mi-a fost repartizat mie. Asta, intr-adevar, este paradoxal.
Nu este deloc absurd din punct de vedere juridic, ba este chiar normal, pentru ca fara aceasta mentiune paratele nu mi-ar da banii si tot aici s-ar ajunge in final. Mie nu mi se pare absurd, ci doar o masura absolut necesara in situatia de fata, care sa le faca pe parate sa-si achite datoria fata de mine, dar, in acelasi timp, si o masura prin care sa se faca dreptate si sa mi se garanteze si mie obtinerea drepturilor in cazul in care paratele refuza sa o faca. Eu asa consider normal, pentru ca fara gandul ca trebuie sa-mi dea banii, paratele nu vor face niciodata acest lucru, ci doar li s-ar oferi paratelor posibilitatea sa-si bata in continuare joc de mine. Eu solicit sa se prevada expres masura executarii silite, nu pentru ca apartamentul in litigiu sa fie vandut la licitatie publica, ci pentru ca paratele sa fie inteleaga ca trebuie sa-mi dea banii. Faptul ca paratele solicita in continuare ca eu sa fiu inselat prin echivalarea sultei in terenuri din judetul Vrancea, arata clar necesitatea prevederii executarii silite in cazul neachitarii datoriei in termenul prevazut de catre instanta de apel.’’

,,Se continua asa : ,,Or, care poate fi ratiunea pentru care se poate emite o astfel de pretentie, cata vreme exista o serie de bunuri imobile in masa partajabila, mai mult decat atat intimatele – parate, mama si sora apelantului, exprimandu-si manifest dorinta de a ceda toate terenurile, mai mult decat i s-ar cuveni legal, tocmai pentru a-l ajuta financiar pe acesta ?''
In legatura cu celelalte bunuri in carte sa-mi echivaleze sulta am explicat si nu vreau sa mai repet pentru ca se stie. Faptul ca si eu, si paratele, renuntam cu usurinta, unul in favoarea celuilalt, la terenurile din judetul Vrancea, e o recunoastere a faptului ca acestea nu au nicio valoare si ca singurul bun cu valoare certa din masa succesorala il reprezinta apartamentul in litigiu.
Referitor la faptul ca paratele si-au exprimat ,,manifest dorinta’’ ca sa-mi dea toate terenurile si sa ma ajute financiar (auzi escrocherie, vor sa ma insele la bani, dar sa para ca, de fapt, ma ajuta) le-am explicat ca acest lucru insemna sa ma insele la bani pentru ca daca s-ar vinde toate acele terenuri si nu s-ar acoperi nici macar sulta. Le-am explicat ca, tot din aceasta cauza, nu as putea nici eu sa le cer acest lucru, pentru ca ar insemna sa le insel eu pe ele. Parata P. L. mi-a spus ca cea mai buna oferta pe care o are pentru toate terenurile din judetul Vrancea (mai putin cele 4,75 ha padure) este de 50.000 lei, asta in situatia in care aceste terenuri au fost evaluate la suma de circa 340.000 lei. Daca instanta de apel accepta interogatoriul paratei P. L., acesta continea si aceasta intrebare si s-ar fi observat imediat ca parata este perfect constienta de valoarea redusa a terenurilor si ca vrea sa ma insele la bani. Faptul ca acum, in al 112-lea ceas, in aceasta intampinare, fara sa tina cont de realitatea obiectiva pe care o cunosc foarte bine, paratele incearca in continuare sa ma insele la bani utilizand aceeasi argumentatatie in contradictie flagranta cu realitatea, arata clar inversunarea paratelor si faptul ca mentiunea executarii silite este absolut necesara pentru a elimina orice posibilitate de tergiversare si a mi se garanta obtinerea sultei.’’

,,Doresc sa sesizez un aspect care mi se pare foarte important. Avocatul paratelor a adus-o la termenul din data de 11.06.2010 pe parata P. L. si a facut referire numai la aceasta. De aceea, nu doresc sa se piarda din vedere faptul ca adevaratul beneficiar al apartamentului in litigiu este, in fapt, parata P. M., pentru ca ei ii va ramane acest apartament. Acest lucuru este evident, pentru ca daca paratele nu vor sa imparta acum cu mine, este de la sine inteles ca atunci cand vor fi numai ele proprietare ale apartamentului in litigiu, aceasta locuinta va fi un capitol incheiat. De aceea, mi se pare foarte corect ca paratele sa fie obligate sa-mi dea sulta in valoare de 19.170,5625 euro, pentru ca nu este normal sa se faca diferenta intre mine si sor-mea, am si eu nevoie de o locuinta proprietate in Bucuresti, mai ales in situatia in care, asa cum deja am mentional, cu sulta de 19.170,5625 se asigura un spatiu de locuit la patru persoane, dintre care doi copii minori.’’

Am atasat si intrebarile, pentru ca instanta de recurs sa stabileasca, in mod direct, daca se impune sau nu interogatoriul paratei P.L. .
INTREBARI :

- recunoasteti ca ati mintit in intampinare atunci cand ati afirmat ca apartamentul in litigiu este singura locuinta a dumneavoastra si a paratei P. M. ?

- recunoasteti ca parata P. M. locuieste in orasul Dupna, din Rusia, intr-un apartament de serviciu, cu doua camere ?

- recunosteti ca, initial, locuia intr-o garsoniera, iar acest apartament de doua camere i-a fost repartizat in urma solicitarii acesteia, motivatia fiind aceea ca dumneavoastra veti locui acolo, impreuna cu ea ?

- recunoasteti ca o buna perioada din an locuiti in Rusia impreuna cu cealalta parata, in acel apartament ?

- recunoasteti ca parata P. M. nu are o nevoie permanenta in a va asigura un spatiu de locuit in apartamentul in litigiu ?

- recunoasteti ca ati mintit in concluziile asupra judecarii pe fond a cauzei, depuse la dosar, atunci cand ati afirmat, citez ,, apartamentul in litigiu este singurul imobil pe care-l detinem, eu si fiica mea’’ ?

- recunoasteti ca ati mintit in concluziile asupra judecarii pe fond a cauzei, depuse la dosar, atunci cand ati afirmat, referitor la parata P. M., citez ,, aceasta nu locuieste in Rusia’’ ?

- recunoasteti ca, in fapt, parata P. M. locuieste in Rusia si vine in Romania doar in concediu ?

- recunoasteti ca in luna noiembrie, anul 2009, intr-o discutie purtata cu reclamantul, i-ati spus acestuia ca parata P. M. are un venit lunar de 8.000 ruble si 500 USD ?

- recunoasteti ca in vara anului 2008, intr-o discutie purtata cu reclamantul, i-ati propus acestuia sa-i achitati sulta in valoare de 19.170 euro, in rate lunare de cate 1200 lei ?

- recunoasteti ca reclamantul v-a refuzat, spunandu-va ca, in acest fel, banii s-ar risipi, iar el doreste neaparat sa-si cumpere apartamentul in care locuieste cu chirie ?

- recunoasteti ca acesti bani ar fi fost platiti de catre parata P. M. ?

- deci, recunoasteti ca ati mintit in concluziile asupra fondului cauzei, depuse la dosar, atunci cand ati afirmat ca parata P. M. nu are asigurat un confort material care sa-i permita dobandirea unei alte locuinte ?

- recunoasteti ca in perioada 2008-2009 ati inchiriat apartamentul in litigiu la doua eleve, si ca i-ati spus reclementului ca suma lunara pe care vi-o dadeau cele doua fete era de 400 lei ?

- recunosteti ca ati mintit in intampinare atunci cand ati afirmat ca reclamantul mai detine un alt apartament in proprietate, desi cunosteati foarte bine faptul ca acesta locuieste cu chirie ?

- recunoasteti ca ati mintit in concluziile asupra fondului, pe care le-ati depus ala dosar, atunci cand ati afirmat, citez ,, incercarea fiului meu de a ma determina prin mijloace de constrangere morala, de a vinde apartamentul in care locuiesc de o viata’’ ?

- recunoasteti ca dumneavoastra ati propus, ca modalitate de imparteala, ca sa se vanda apratamentul in litigiu, banii sa fie impartiti in mod egal intre reclamant si parata P. M., iar dumneavoastra sa locuiti in casa batraneasca din judetul Vrancea ?

- recunoasteti ca aceasta a fost ideea dumneavoastra, fara sa va constranga nimeni si fara sa va fi cerut vreodata, reclamantul, asa ceva ?

- recunoasteti ca, dimpotriva, reclamantul v-a spus ca, daca ar fi sa gandim asa, cel mai indicat ar fi ca, din banii rezultati de pe urma vanzarii apartamentului in litigiu, sa va cumpere dumneavoastra o garsoniera, iar suma ramasa sa fie impartita in mod egal intre reclamant si cealalta parata ?

- recunosteti ca, intr-o discutie purtata cu reclamantul in vara anului 2008, acesta v-a spus ca o varianta de a imparti in buna intelegere este ca sa se vanda apartamentul in litigiu, reclamantul sa-si primeasca sulta de circa 19.170 euro si sa se cumpere un apartament de doua camere, direct pe numele paratei P. M. ?

- recunosteti ca dumneavoastra v-ati opus la aceasta varianta pe motiv ca nu doriti sa fiti la mana celeilalte parate ?

- recunoasteti ca avocatul dumneavoastra a mintit instanta de judecata la termenul din luna septembrie, anul 2009, atunci cand a afirmat ca nu va puteti prezenta la interogatoriu pentru ca sunteti internata in spital ?

- recunoasteti ca, in seara aceleiasi zile, intr-o discutie telefonica purtata cu reclamantul, i-ati spus acestuia ca tocmai v-ati intors din judetul Vrancea, dar ca asa stia avocatul dumneavoastra, ca sunteti in spital ?

- recunoasteti ca aveati cunostinta de existenta casei batranesti din comuna Urechesti, judetul Vrancea, inca din tineretea dumneavoastra ?

- recunoasteti ca, si inainte, si dupa moartea sotului dumneavostra, ati locuit in nenumarate randuri in acel imobil ?

- recunoasteti ca, dinainte de inceperea procesului, va aflati in posesia actului de vanzare-cumparare al casei batranesti din comuna Urechesti, judetul Vrancea ?

- recunoasteti ca ati refuzat sa-i inmanati acest act reclamantului, mintindu-l ca nu exista ?

- recunoasteti ca, desi actul de vanzare-cumparare al casei batranesti judetul Vrancea era in posesia dumneavostra, ati refuzat sa-l depuneti la dosar la termenul din luna ianurie 2008, atunci cand instanta de judecata a dispus expertizarea celorlalte imobile ?

- recunoasteti ca, desi acest act era in posesia dumneavoastra, ati refuzat in mod constant sa-l depuneti la dosar, ascunzand existenta lui ?

- recunoasteti ca, si in preznt, acest act se afla in posesia dumneavoastra ?

- recunoasteti ca v-ati deplasat impreuna cu defunctul la locuinta numitului Oprea Zamfirel, atunci cand defunctul a instrainat pe chitanta de mana cele 4,75 hectare de teren padure care constituie parcela nr. 106 din tarlaua nr. 1 ?

- recunoasteti ca ati refuzat sa-i inmanati reclamantului actul de vanzare-cumparare prin care defunctul instrainase circa 4.000 metrii patrati teren vie, inmanandu-i initial doar o copie a acestui act ?

- recunoasteti ca i-ati inmanat acest act reclamantului numai dupa ce instanta a primit confirmarea autenticitatii copiei de la notarul unde s-a incheiat actul ?

- recunoateti ca, intr-o discutie purtata cu reclamanul in luna noiembrie, anul 2009, i-ati spus acestuia ca cea mai buna oferta pe care o aveti pentru terenurile de pe raza comunei Urechesti, judetul Vrancea, este de 50.000 lei noi, adica 500 de milioane de lei vechi ?

- recunoasteti ca i-ati propus reclamantului sa-i dati, in schimbul sultei de la apartamentul in litigiu, toate terenurile din judetul Vrancea ?

- recunosteti ca reclamantul a refuzat si v-a explicat ca acest lucuru inseamna sa-l inselati la imparteala ?

- recunoasteti ca reclamantul v-a explicat ca, din acelasi motiv, nici el nu ar putea sa va ceara dumneavoastra acest lucru ?

- recunoasteti ca, intr-o discutie purtata cu reclamantul in perioada de inceput a procesului, i-ati spus acestuia ca terenul de padure se vinde la un pret de circa 1.000 euro hectarul ?

- recunoasteti ca, de patru ani de zile, culegeti tot profitul de pe toate terenurile din judetul Vrancea si ati refuzat sa-i dati reclamantului partea acestuia din profit ?

- recunoasteti ca, intr-o discutie purtata cu relamantul in luna noiembrie, anul 2009, reclamantul v-a cerut profitul pe anul 2008 de pe parcela nr. 2465, pe motiv ca aceasta parcela a fost solicitata de catre el ?

- recunoasteti ca i-ati spus ca nu mai stiti cati bani ati primit ?

- recunoateti ca avocatul dumneavoastra a mintit instanta de judecata la teremenul din data de 14.01.2020, atunci cand a afirmat ca ati luat legatura in mai multe randuri cu expertul Caldararu Sorin pentru a efectua expertiza casei batranesti ?

- recunoasteti ca nu ati luat legatura niciodata cu acest expert ?