Proiect obtinere fonduri respins- recuperare cheltuieli avansate de beneficiar

cititi cu atentie contractul pe care l-ati semnat cu firma de consultanta , conditiile in care dvs nemultumit de serviciile lor puteti sa va recuperati sumele achitate.
in cazul in care veti ajunge la instanta , procedura prevazuta de art 720 indice 1 trebuie sa fie prealabila introducerii actiunii instanta

nu stiu daca va este pemis sa ne spuneti si noua...la restul de posibili clienti ai acestei firme despre ce firma este vorba sa ne ferim...daca este permis...
multumim.
cat despre sume si de recuperat , e mai greu.
trebuia sa semnati un contract prin care sa dati doar un avans, iar restul in etape .
luati legatura cu un avocat si sa-i prezentati contractul...despre ce localitate e vorba?
succes.

Din mesaj eu inteleg asa: a fost incheiat un contract unde partile s-au angajat la prestarea unor servicii, in schimbul unei sume de bani (13973 lei sub forma de avans si restul mai la sfarsit).

Partea care avea de achitat suma de mai sus a efectuat plati fractionate si pentru o parte din suma a oferit un bilet la ordin. Desi nu si-a indeplinit integral obligatiile asumate initial, se pare ca beneficiarului i s-a intocmit lucrarea. Mai mult, se intelege ca biletul la ordin nu a fost introdus, la simpla rugaminte a partii care avalizase biletul.

Serviciile prestate se pare ca au fost de un nivel calitativ nesatisfacator.

Afirm: in conditiile in care se pare ca nicio parte nu s-a ridicat la nivelul angajamentului, mi se pare ca nu e cazul sa gasim vinovati de vreo parte sau alta, cu putinele informatii pe care le avem.

Nu sunt de acord ca trebuie sa ne ferim apriori de un prestator care nu a prestat servicii la timp. Prestarea nu a avut loc pentru simplul fapt ca prestatorul nu a fost platit la timp.

In acelasi fel, mi se pare un motiv serios de a pune la indoiala competenta unui consultant al carui proiect este respins din ratiuni de neconformitate.

Totusi, nu e bine sa ne grabim nici cu afirmatia de mai sus pana autorul mesajului initial nu clarifica un fapt: vorbeste de memoriu justificativ (care se intocmeste in cazul in care NU e vorba de constructii), dar acest memoriu a fost respins pe motiv ca nu respecta structura HG28/2008:

HOTARARE Nr 28 din 9 ianuarie 2008
privind aprobarea continutului-cadru al documentatiei tehnico-economice aferente
investitiilor publice, precum si a structurii si metodologiei de elaborare a devizului general
pentru obiective de investitii si lucrari de interventii
EMITENT: GUVERNUL ROMANIEI
PUBLICATA ÎN: MONITORUL OFICIAL NR. 48 din 22 ianuarie 2008

ART. 1
Se aproba continutul-cadru al documentatiilor tehnico-economice aferente investitiilor
publice, dupa cum urmeaza:
a) continutul-cadru al studiului de prefezabilitate, prevazut în anexa nr. 1;
b) continutul-cadru al studiului de fezabilitate, prevazut în anexa nr. 2;
c) continutul-cadru al documentatiei de avizare a lucrarilor de interventii, prevazut în
anexa nr. 3.

Nici memoriul justificativ, nici studiul de fezabilitate de la M312 nu sunt integral conforme cu structura din HG de mai sus. Exista modele speciale, impuse in documentatia aferenta M312.

Ceea ce trebuie intocmit conform cu aceasta HG este DEVIZUL GENERAL al investitiei si DEVIZELE PE OBIECTE. Atat.

Deci, ce avea de intocmit prestatorul si nu a intocmit? Obligatia cui era sa intocmeasca devizele? Ce a intocmit de banii pe care i-a primit si ce ar fi avut de facut pentru intreaga suma?

Daca am cunoaste cele de mai sus, am putea emite o opinie mai avizata*. Pana atunci, insa, relatia dintre cei doi este reglementata de contract si atata timp cat ambele parti au semnat contractul, inseamna ca fiecare are exact obligatiile si drepturile inscrise in respectivul contract.

*Scriu acest mesaj aparent in apararea prestatorului intrucat, pe de o parte, acesta nu este reprezentat aici si pe de alta parte nu sunt de acord cu denigrarea unui prestator doar pentru ca rezultatul lucrarii nu e chiar asa cum si-l doreste beneficiarul, desi respectivul beneficiar a fost in cunostinta de cauza ca succesul nu poate fi garantat. In acelasi timp insa, este posibil ca prestatorul sa fie slab calificat si un indiciu in acest sens este motivul respingerii. Atrag insa atentia ca din situatia descrisa nu rezulta ca prestatorul nu si-ar fi indeplinit obligatiile, ci mai degraba invers, o plata nu a fost facuta.

Daca eu sunt beneficiarul...platesc o suma de bani prestatorului (o platesc in transe) - trebuie sa beneficiez de intocmirea conforma a proiectului.
Nu a spus nimeni ca trebuie obligatoriu sa se aprobe ...poate sa fie respins, dar sa fie acel memoriu justificativ ceea ce trebuie--de aceea l-am angajat sa faca el proiectul.
Daca ma pricepeam eu ...faceam singura si era treaba mea.
Cat timp platesc un serviciu ...trebuie executat conform.
Ca nu a platit banii integral....prestatorul putea sa nu ii mai intocmeasca mai departe, nu sa ia in deradere(asta inteleg daca si a 2 a oara s-a respins pe acelasi motiv)
Atrag atentia ca din situatia descrisa rezulta ca prestatorul nu si-ar fi indeplinit obligatiile, plata a fost facuta in transe. Daca aveau obiectii , repet -nu mai intocmeau nimic fara bani.
Astea sunt serviciile la noi in tara.

Dupa cum am aratat anterior, aprecierile privind neconformitatea unui intreg memoriu justificativ doar prin referire la HG28/2008 nu sunt fundamentate pe M312 a PNDR. Rezulta ca noi avem informatii incomplete despre acest caz si afirmatiile in necunostinta de cauza sunt hazardate.

Eu consider ca persoana cea mai indreptatita sa se exprime este autorul initial al mesajului si noi doar ne dam cu presupusul, in cunostinta mai mare sau mai mica de cauza, si, cel mai grav, stapanind mai bine sau mai putin bine notiunile si cerintele diferitelor programe de finantare.

Respingerea unui proiect pe motiv de neconformitate este grava, de neacceptat si face diferenta intre un consultant adevarat si un amator, dar ceva inca lipseste din argumentatie. Mai ales ca noi nu cunoastem prevederile contractuale dintre cei doi. Eu din nou fac apel la retinere in acordarea de etichete, atunci cand nu avem toate datele ("astea sunt serviciile la noi in tara", etc.). Eu personal ma simt jignit de astfel de generalizari.

Mai mult, sa pornesti de la ideea ca cineva in mod intentionat ar face o lucrare proasta, in conditiile in care daca o face buna primeste de 4-5 ori mai multi bani mi se pare o copilarie. Atunci cand ai de-a face cu un prestator serios, aceasta situatie se exclude de la sine.

Desigur, exista si prestatori neseriosi, dar acest fapt se argumenteaza, nu poate fi acceptat din start. Se aplica prezumptia de nevinovatie.