partaj, timbrarea actiunii

Legea 146/1997 "Art. 3. - Acţiunile şi cererile neevaluabile în bani se taxează astfel: [...] c) cereri pentru stabilirea calitatii de mostenitor, a masei succesorale, cereri de raport, cereri de reductiune a liberalitatilor si cereri de partaj - 19 lei
Separat de aceasta taxa, daca partile contesta bunurile de impartit, valoarea acestora sau drepturile ori marimea drepturilor coproprietarilor in cadrul cererilor de mai sus, taxa judiciara de timbru se datoreaza de titularul cererii
la valoarea contestata; [...]"

Normă metodologică de aplicare a legii de mai sus: "Art. 7. - În aplicarea dispoziţiilor prevăzute la art. 3 alin. (2) lit. c) din Legea nr. 146/1997, prin titularul cererii se înţelege partea care contestă bunurile de împărţit, valoarea acestora sau drepturile ori mărimea drepturilor coproprietarilor în cadrul cererilor pentru stabilirea calităţii de moştenitor, a masei succesorale, cererilor de raport, cererilor de reducţiune a liberalităţilor şi cererilor de partaj."

Acum, sunt mai multe acceptiuni ale acestor prevederi, avand in vedere ca norma metodologica nu clarifica asa cum ar trebui; se spune asa: se presupune ca in caz de partaj dupa divort, se imparte totul 50-50. Deci, daca reclamanta cere 100%, atunci contesta prezumtia legala... deci plateste la valoarea contestata fata de prezumtia legala, anume la 50% din valoarea imobilului.
Aceasta actiune a reclamantei are finalitatea de a crea o aparenta de drept, de titlu, o noua prezumtie de drept, ceea ce inseamna ca orice cerere ulterioara se va raporta la aceste sustineri ale reclamantei si nu la prezumtia legala. Sustinerile reclamantei sunt noile prezumtii luate in calcul.
Adica, intampinarea paratului prin care cere 50% ar insemna ca nu achieseaza la prezumtia reclamantei, deci contesta 50%; mai mult, raportata la prezumtia reclamantei ea poate fi reconventionala. Depinde si de formulare, spun unii: adica, daca eu contest dreptul reclam de a lua 100% poate fi reconv; daca se fac doar aparari, daca sustin dreptul meu, atunci se poate zice ca e intampinare. Personal, le-as considera reconventionale.

Oricum textul de lege este deficitar si creaza discriminari intre reclamant si parat... Daca vrea 100%, in cazul de mai sus, el ar trebui sa plateasca la 100% din val imobil. Nu e tocmai corect sa platesti sume diferite si sa ceri acelasi lucru. Va inteleg, insa judecatorii sunt pusi sa plice legea si nu sa inteleaga; sau asa cred ei.
Dar vedeti un jurist sa va invete sa faceti altcumva, nu stiu...