Este benefica introducerea medierii ca procedura obligatorie?

Question

Discuție deschisă în Medierea - domeniu de aplicare şi aspecte juridice

Este benefica introducerea medierii ca procedura obligatorie?

Mediator 19:16, 17 Iulie 2010

Multi dintre cei care au aflat despre profesia de mediator, spun despre mediator ca ar fi un “mic judecator” sau ca el ar fi “judecatorul ambulant”, avand in vedere ca medierea poate avea loc oriunde doresc partile.
Putem afirma fara sa gresim ca mediatorul zilelor noastre ar putea fi comparat cu “inteleptul satului” de acum cateva sute de ani.
Daca ne intrebam “ce face un mediator?” raspunsul este foarte simplu….impaca partile aflate in conflict.
In ziua de azi majoritatea conflictelor ajung in salile de judecata.Aici justitiabilul pierde timp,bani,iar rezultatele nu pot fi intotdeauna cele asteptate.Pe langa asta, chiar daca castiga procesul, conflictul intre parti nu se stinge, ci el devine mai puternic.
Cei care au pierdut nu vor sa accepte infrangerea si “incurajati” de cele mai multe ori de avocati, continua procesul prin formularea unei cai de atac.
Ce face mediatorul si ce este medierea?
Mediatorul discuta cu partile, atat impreuna cat si separat, pastreaza confidentialitatea discutiei si cu abilitatea unui psiholog incearca sa patrunda in profunzimea conflictului, sa gaseasca problema, interesul si solutiile acceptate de ambele parti.
Mediatorul nu poate gasi solutii decat daca a inteles natura si radacinile conflictului,iar acest lucru nu poate fi facut decat prin acumularea de informatii despre parti,Mediatorul trebuie sa castige increderea partilor pentru a ajunge la o solutie.
Medierea, spre deosebire de procesele tradiţionale care se bazează pe pricipiul potrivit căruia o parte căştigă şi o alta pierde, este o modalitate de rezolvare a conflictelor în care toate părţile câştigă.
Ce castiga partile:

* timp mic de solutionare a conflictului(cateva ore sau zile)
* onorariul mic dat mediatorului
* dispare stresul sedintelor de judecata
* confidentialitate
* solutia este convenabila ambelor parti
* imbunatateste relatiile intre parti

Mediatorul in comparatie cu judecatorul nu decide cine are dreptate, nu judeca si nu cauta sa afle care dintre parti are o vina.
Mediatorul dirijeaza partile spre o solutie fovorabila si acceptata de ambele parti.
De cele mai multe ori partile aflate in conflict nu constientizeaza solutiile de rezolvare a conflictului si orbite de propriul orgoliu apeleaza la instanta.
De aceea Legea 370/2009 aduce modificari legii de baza a medierii, Legea 192/2006 modificand articolul 6 modificare ce da inca o sansa justitiabilului de a incerca o impacare inaintea judecatii.
Acum dupa ce ati citit acest articol(el se numeste Mediatorul nu este un judecator....)

Este benefica introducerea medierii ca procedura obligatorie?

Ultima modificare: Sâmbătă, 17 Iulie 2010

12 mesaje

1378 vizualizări

8 participanți

Cel mai recent răspuns: , utilizator 14:07, 22 Iulie 2010

Vezi răspuns

Pagina 1

Pagina 3

Alte discuții în legătură

Mediere...care a fost prima mediere din lume? Se pare ca cea mai veche mediere din lume si care a ramas scrisa ramane pacea dintre Ramses al II-lea faraonul Egiptului si Hattusilis al III-lea regele ... (vezi toată discuția)

Informarea cu privire la mediere Conform Legii 202/2010, cunoscuta sub denumirea de Legea \"mica reforma\" in justitie, in unele cazuri judecatorii pot trimite partile la un mediator autorizat ... (vezi toată discuția)

Formator daniel vieru.cinci motive pentru care medierea trebuie sã devinã obligatorie în românia Numărul redus de cazuri (un argument statistic) administrat de către mediatori. Chiar în conditiile unei profesii liberale si a publicului neavizat, ... (vezi toată discuția)

ContSters109653 Utilizator · Answer 1 · 2010-07-19 21:06:36

Cred ca medierea este o solutie de bun simt.
Intr-un conflict, oricare ar fi acesta, fiecare parte crede ca are dreptate. Am citit undeva ca in tarile puternic industrializate "se va gasi oricand un idiot sa dea in judecata pe cineva".
Diferenta este ca multi dintre ei au un avocat personal si mizeaza pe castigarea cauzei 99%.Parerea mea. La noi, cred eu, foarte multe "escaladari" ale conflictelor s-ar putea media, astfel incat partile sa-si cunoasca mai bine interesul si baza ("fondul supararii" ).Foarte multe "amanunte" ar putea fi clarificate in faza de mediere, ajungandu-se poate la o solutie convenabila ambelor parti.

Multumesc pentru invitatie.

Sunt pentru =D>

Nicolae Dediu Mediator · Answer 2 · 2010-07-19 21:43:25

Poate as putea sa va conving altfel...cu o poveste.
Am sa va spun o poveste cu cea mai veche mediere din lume si care a fost rezultatul ei.
Se pare ca cea mai veche mediere din lume si care a ramas scrisa ramane pacea dintre Ramses al II-lea faraonul Egiptului si Hattusilis al III-lea regele hittitilor.
In anul 1290 i.C. are loc incoronarea lui Ramses al II-lea(cunoscut si sub numele de Ramesses cel Mare si ulterior anglicizat, Ramses si Rameses).El a trait intre 1314 i.C si 1224 i.C. si a domnit intre 1290 i.C. si 1224 i.C. Ramesses a condus Egiptul in total 66 de ani, devenind faraon la varsta de 24 de ani si a murit la varsta de 90 de ani.
In Batalia de la Quadesh(Kades) in al patrulea an al domniei sale (1285 i.C.), fortele egiptene conduse de Ramesses al II-lea au infruntat fortele armate ale lui Muwatallis, regele hittitilor. In decursul urmatorilor ani, nici una dintre puteri nu a reusit sa o infranga pe cealalta, astfel ca in al 21-lea an al domniei sale (1269 i.C.), Ramesses a incheiat un tratat cu Hattusilis al III-lea(urmasul lui Muwatallis), fiind vorba de cel mai vechi tratat de pace cunoscut si care a supravietuit pana astazi, despre care se considera ca a fost incheiat in anul 1271 i.C.
Hattusilis se pare ca a fost cel care ar fi apelat la aceasta mediere prin intermediul unor negustori care aveau puncte de desfacere in ambele tabere.
Ramses constient ca acest razboi nu duce la nici un rezultat accepta pacea iar acordul dintre cei doi lideri este scris in dublu exemplar pentru ambele tabere,in 2 limbi diferite.
Aceste exemplare au fost pastrate pana in ziua de azi!!
Ramses al II-lea drept garantie pentru respectarea tratatului se casatoreste cu una din fiicele lui Hattusilis al III-lea.
A avut vreo 200 de sotii si concubine, insa istoria o consemneaza pe Marea Sotie Regala Nefertari, a carei frumusete era inegalabila.
Chiar si dupa moartea lui Ramses acest tratat de pace(acord)scris pe tablite de lut,a fost respectat mult timp cu sfintenie atat de egipteni cat si de hititi.
Se pare ca pe acea vreme exista totusi o mare doza de……RESPECT!!!
Articolul se numeste Mediere...Prima mediere din lume

Emil Lasconi Consilier juridic · Answer 3 · 2010-07-21 10:36:45

Cred ca pentru anumite cazuri medierea trebuie impusa deoarece doar asa se va putea aerisi rolul instantelor de cauzele asa zis usoare.
Daca medierea nu va deveni obligatorie aceasta institutie se va impune foarte greu deoarece romanul o va percepe doar ca pe o alta modalitate de a i se lua banii si pur si simplu nici nu se va duce sa vada despre ce este vobra. Daca procedura va deveni obligatorie macar avem garantia ca partile se vor prezenta in fata mediatorului si de aici inainte va depinde doar de mediatori sa-i convinga pe oameni ca medierea poate fi o alternativa. Medierea isi va face reclama prin cazurile rezolvate insa pentru ca sa se ajunga aici va trebui sa existe si un pic de constrangere.

trope_doi Utilizator · Answer 4 · 2010-07-21 19:24:41

Chiar nu cred ca medierea obligatorie este benefica in toate cazurile… Toti cei obligati vor “trece pe la mediator” – daca au bani si pentru aceasta etapa – dar cu “ideea fixa” ca oricum nu vor ceda nimic din ceea ce-si doresc… Si tot in instanta vor ajunge…

Am incercat diverse exemple in aceasta sectiune… Mai incerc – cu titlu de exemplu: X are o bucata de pamant (retrocedata, intabulata conform legii, pe care o foloseste etc). Lui Y i se nazare – pe baza “povestilor inaintasilor” - ca ar avea dreptul la aceasta suprafata si ca lui X i-a fost restituita nu tocmai legal… Nu-l crede pe X (nici pe mediatorul eventual) ca nu mai e in termen pe baza dispozitiilor din legile speciale… el vrea sa isi ceara drepturile in baza codului civil…
X vrea sa mearga la mediator – fiind de buna credinta – dar Y nu vrea (nu vrea sa plateasca in plus, dar si pentru ca actele pe care le are, sustinerile sale nu au valoare in ochii lui X – iar mediatorul nu poate face nimic in acest sens). Y doreste ca un judecator sa se pronunte asupra dovezilor pe care el intelege sa le aduca in sustinerea afirmatiilor: comisia de retrocedari n-a fost tocmai corecta etc…

Prin “mediere obligatorie” cei doi vor ajunge la mediator si apoi (obligatoriu) in instanta.
Nu-mi spuneti ca nu e adevarat! Cand e vorba de pamant oamenii par innebuniti! Vor pamant cu orice pret si medierea, in cazul acestor gen de persoane (multe, din pacate), e un fel de frectie la picior de lemn.
Pot “confirma” acest exemplu toti aceia care au avut cauze cu obiect… imobile…

Emil Lasconi Consilier juridic · Answer 5 · 2010-07-22 00:43:34

trope_doi a scris:

Chiar nu cred ca medierea obligatorie este benefica in toate cazurile… Toti cei obligati vor “trece pe la mediator” – daca au bani si pentru aceasta etapa – dar cu “ideea fixa” ca oricum nu vor ceda nimic din ceea ce-si doresc… Si tot in instanta vor ajunge…

Am incercat diverse exemple in aceasta sectiune… Mai incerc – cu titlu de
exemplu: X are o bucata de pamant (retrocedata, intabulata conform legii, pe care o foloseste etc). Lui Y i se nazare – pe baza “povestilor inaintasilor” - ca ar avea dreptul la aceasta suprafata si ca lui X i-a fost restituita nu tocmai legal… Nu-l crede pe X (nici pe mediatorul eventual) ca nu mai e in termen pe baza dispozitiilor din legile speciale… el vrea sa isi ceara drepturile in baza codului civil…
X vrea sa mearga la mediator – fiind de buna credinta – dar Y nu vrea (nu vrea sa plateasca in plus, dar si pentru ca actele pe care le are, sustinerile sale nu au valoare in ochii lui X – iar mediatorul nu poate face nimic in acest sens). Y doreste ca un judecator sa se pronunte asupra dovezilor pe care el intelege sa le aduca in sustinerea afirmatiilor: comisia de retrocedari n-a fost tocmai corecta etc…

Prin “mediere obligatorie” cei doi vor ajunge la mediator si apoi (obligatoriu) in instanta.
Nu-mi spuneti ca nu e adevarat! Cand e vorba de pamant oamenii par innebuniti! Vor pamant cu orice pret si medierea, in cazul acestor gen de persoane (multe, din pacate), e un fel de frectie la picior de lemn.
Pot “confirma” acest exemplu toti aceia care au avut cauze cu obiect… imobile…

Absolut adevarat insa cazul prezentat de dvs poate sa fie la fel de bine valabil si invers. Adica cei doi, vecini fiind, sa ajunga in fata unui mediator bun care sa reuseasca sa rezolve problema fara a mai fi nevoie de instanta. Nu cred ca are nimeni pretentia ca toate cazurile ajunse la mediere vor fi toate rezolvate de mediatori. Aceasta ar fi o situatie ideala insa aceste situatii ideale le gasim doar in filosofia lui Platon nu si in realitate. In realitate medierea poate sa fie un succes si daca 30% din cazuri nu vor mai ajunge in fata judecatorului. Economia de timp si de resurse ar fi fantastica.
Am impresia ca stiti destul de putine despre mediere ca profesie si va bazati doar
pe prevederile legale cand vorbiti despre mediere. Poate n-ar strica sa va informati mai bine cu privire la regulile nescrise ale profesiei si la cunostintele care trebuie sa stea in spatele unui mediator bun. Mediatorul nu trebuie sa fie jurist pentru a putea face o mediere, asa cum observ ca multi au inteles gresit pe acest forum, el trebuie sa detina, printre altele, o cultura solida, sa fie diplomat si inteligent. aceste trasaturi pot sa apartina unui jurist sau, de ce nu, unui inginer. Medierea nu ofera raspunsuri juridice ci incearca sa rezolve un conflict astfel incat toate partile implicat in conflict sa aiba de castigat. In fata judecatorului ori e alba ori e neagra insa in fata mediatorului lucrurile pot deveni foarte usor gri si toata lumea sa plece multumita daca mediatorul stie ce are de facut.