Tulburare de Posesie+Mutare gard/hotar = ReZolutie PrimProcuror= NUP. Ce fac?

Buna ziua,
Aduc pe scurt in atentia dvs. urmatorul diferend, pentru ca apoi sa va rog a-mi da sfaturile de cuviinţă; asadar.

Eu locuiesc in orasul P, iar in rural/ţara in comuna C am un teren (care include si casa socrilor).
Iarna, ajung in rural cam 1 data pe luna, vara mai des (3 ori pe luna, vara locuiesc si temporar la ţara)

In Aprilie 2010, venind in comuna C, am constatat ca vecinul meu fara sa ma anunte si in lipsa meaa demolat o portiune de gard (adica jumatatea din lungimea de gard ce-mi revenea mie s-o intreţin) si a construit alt gard NOU mutind hotarul cu 30-50 cm in interiorul curtii/proprietatii mele. Subliniez ca plasa de gard a montat-o de pe terenul meu (ca si cum eu as fi montat/construit gardul), ar fi trebuit macar sa fie stilpii spre mine si plasa de gard spre el. Dupa ce a terminat gardul vecinul si-aa sapat gradina pina in noul gard, stergind astfel orice urma a vechiului hotar.

Constatind acestea am depus la Politie Plîngere Penala impotriva vecinului reclamînd: tulburarea de posesie, mutare de hotar si incalcarea proprietatii (patrundere fara acordul meu pe proprietatea mea = violare de domiciliu).

Procurorul, din cercetarea politiei, a stabilit ca plingerii mele sa i se dea N.U.P., citez 80% din rezolutie:
Procedandu-se la cercetarea la faţa locului a rezultat că făptuitorul P. G. a inlocuit doar vechiul gard cu unul nou, respectând linia de hotar si neocupând nicio suprafaţă de teren aparţinând persoanei vătămate (f.10).
Nemulţumirea persoanei vătămate in sensul că procedând la inlocuirea gardului făptuitorul P. G. ar fi călcat pe proprietatea sa, nu este de natură a atrage răspunderea penală a acestuia, pentru săvârşirea infracţiunilor prev. şi ped.de art.220 al.l Cp si art.192 al.l Cp, nefiind intrunite elementele constitutive ale acestei infracţiuni. In baza preved.art. 228 al.6 Cpp si art.10 lit.d Cpp

La acesta solutie data de Procuror, am intaintat contestatie la Prim-Procuror, subliniind ca:
- Porţiunea de gard distrusă (adică jumătate din linia totală de hotar) era în proprietatea şi atribuţia mea de a o reface. Porţiunea de gard nu era degradată astfel încît să necesite o grabnică refacere.
- în vederea reconstrucţiei gardului proprietate comună (de nu exista titulu sau semn care sa probeze contrariul) e necesar si acordul proprietarului fondului vecin (intrucat proprietatea asupra acestui gard e comună, fortata şi perpetuă).
- cercetarea de la faţa locului a organelor de poliţie din comuna, nu putea să releve/constate linia vechiului hotar din moment ce faptuitorul P. G. după distrugerea şi mutarea gardului şi-a săpat gradina pînă în gard ştergînd astfel orice urmă a vechii linii de hotar (pozitia/amplasarea vechilor stîlpi, vegetaţia lemnoasă spontană, etc)

Rezolutia data de Prim-Procuror este tot N.U.P.; citez:
In motivarea soluţiei procurorul a reţinut că P. G. a respectat linia de hotar pentru amplasarea gardului nou şi nu a acaparat teren din proprietatea petentei. De asemenea, s-a arătat că nemulţumirea cu privire la încălcarea proprietăţii de către P. G. în timpul activităţii de înlocuire a gardului vechi nu constituie infracţiune nefiind întrunite elementele constitutive ale infr. prev. de art. 220 al.l Cp şi art. 192 al.l Cp. [......] Astfel, procesul - verbal de cercetare la faţa locului şi martorii audiaţi (E G, C N ; n.r = pusi de pîrît nu de mine) confirmă că respectivul gard nou a fost edificat pe amplasamentul celui vechi. P. G. arată că a fost nevoit să pătrundă pe proprietatea petentei, limitat şi fară a avea intenţia de a o prejudicia, în scopul excutării lucrărilor de edificare.
Din probele administrate şi prezenta plângere rezultă că petenta locuieşte în municipiul P. iar proprietatea din comuna C. nu are caracter de domiciliu în sensul prev. de art. 192 al.l Cp
[....]
Din cercetări a rezultat că P. G. a pătruns limitativ, strict necesar pe proprietatea persoanei vătămate în scopul executării lucrărilor, fără a crea alte prejudicii.
Din declaraţia persoanei vătămate rezultă că aceasta nu locuieşte în comuna C iar domiciliul ei se află în Municipiul P.
Aşadar sub aspectul laturii subiective şi laturii obiective nu sunt întrunite elementele constitutive ale infr. prev. de art. 192 al.l Cp.
**************************************

Ce fac? Aceasta Rezolutie NUP a Prim-Procurorului am primit-o azi 9 August 2010. Sunt total nemultumit de aceasta solutie.
Procedura cere sa fac plîngere/contest la Judecatorie? Sa merg pe aceasta plingere Penală sau sa deschid proces civil? In ce termen?

PS: Acest vecin are un obicei ca 1 data la 10-12 ani sa mute gardul cu 20-30 cm (nu e prima data cind il muta, doar ca asta data vreau sa duc mai departe cu reclamatia)