Stimate myky.myky27,
Inteleg ca plangerea facuta catre prim-procuror este impotriva ordonantei (rezolutiei) procurorului. Daca este asa, dvs. aveti dreptul de a face, in termen de 20 de zile de la notificarea acesteia din urma, plangere impotriva rezolutiei prim-procurorului, plangere pe care o va rezolva instanta de judecata. Oricum, plangerea trebuie depusa la Parchet, deoarece instantei i se va trimite intreg dosarul.
Am sa va anexez o sentinta pentru a avea un exemplu clar.
Va doresc succes.
Av. Constantin Radu Calugaru
"Plângere împotriva ordonantei procurorului de scoatere de sub urmarire penala si aplicarea unei sanctiuni cu caracter administrativ. Conditii de înlocuire a sanctiunii aplicate cu o alta sanctiune cu caracter administrativ dintre cele prev de art 91 C.pen.
Art 278 alin 8 C.pr.pen
Înlocuirea sanctiunii cu caracter administrativ dispusa de procuror prin ordonanta de scoatere de sub urmarire penala poate fi dispusa de instanta numai dupa desfiintarea ordonantei si reaprecierea gradului concret de pericol social al faptei savârsita de învinuit.
(Decizia penala nr 365 din 27.06.2008–Tribunalul Dolj, Sectia Penala)
Prin sentinta penala nr. 53 din 02 aprilie 2008 pronuntata de Judecatoria Segarcea în dosarul nr. 458/304/2008 s-a admis în baza art.278/1 alin.1 Cpp, plângerea petentului G.I, împotriva Ordonantei data în ziua de 28.01.2008 în dosarul nr.1363/P/2007 al Parchetului de pe lânga Judecatoria Segarcea; s-a dispus înlaturarea sanctiunii amenzii administrative de 250 lei aplicate acestuia si aplicarea sanctiunii cu caracter administrativ mustrare cu avertisment.
S-a retinut ca prin plângerea formulata la data de 17.03.2008 petentul G.I a solicitat anularea Ordonanta pronuntata de Parchetul de pe lânga Judecatoria Segarcea în data de 28.01.2008 în dosarul 1363/P/2007 al acestei institutii astfel cum a fost mentinuta prin Ordonanta nr.33/II/2/2008 din 25.02.2008.
Acesta a aratat ca solutia pronuntata de procurorul de caz prin care a fost sanctionat cu amenda administrativa în cuantum de 250 lei pentru faptul ca l-a instigat pe autorul C.A sa sustraga din nisipul depozitat în strada de numitul C.C, nu este legala, deoarece acesta a actionat din proprie initiativa si i-a adus nisip dintr-o gramada aflata pe drumul public pentru a-l folosi ca meserias la reparatia imobilului proprietatea sa.
Din cuprinsul acesteia s-a retinut ca la 13.11.2007 s-a început urmarirea penala fata de petent pentru savârsirea infractiunii prevazute de art.25 rap. la art.208 -209 alin.1 lit.a si g c.pen., deoarece l-a instigat pe autorul C.A, cel care îi efectua lucrari de reparatii la un imobil, sa sustraga 10 galeti de nisip ce se afla depozitat în strada în aproprierea imobilului lui C.C.
S-a apreciat ca fata de modul de savârsire a faptei, valoarea prejudiciului (50 lei ), se impune ca petentul învinuit G.I sa fie scos de sub urmarire penala si sa i se aplice o sanctiune cu caracter administrativ.
Fata de starea de fapt retinuta raportata la dispozitiile legale prev de art 278/1 C.pr.pen, instanta de fond a retinut ca, din declaratia petentului coroborata cu declaratia numitului C.A ( autorul faptei ) si a martorilor audiati de organele de urmarire penala, a reiesit ca petentul i-a sugerat numitului C.A, cel care lucra ca meserias la el, sa sustraga nisip din gramezile existente pe strada pe care locuia, acceptând ca acesta sa fie sustras, inclusiv de la poarta numitului C.C care locuia în apropiere.
În ceea ce priveste aprecierea organului de urmarire penala ca fapta nu prezinta pericolul social concret al unei infractiuni, instanta de fond a apreciat ca aceasta s-a facut în mod corect, însa în ceea ce priveste individualizarea sanctiunii cu amenda administrativa, aceasta s-a efectuat fara a se raporta la aspecte ce tin de modul concret al savârsirii faptei, persoana petentului, om în vârsta de 80 de ani, cuantumul mic al prejudiciului ( contravaloarea a 10 galeti de nisip), natura bunului precum si locul unde acesta se afla depozitat (în afara domiciliului partii vatamate).
De asemenea, s-a apreciat ca, aplicarea aceleiasi sanctiuni administrative, atât învinuitului C.A (autor), cât si petentului, s-a facut fara a avea în vedere pericolul social concret al faptei fiecaruia.
În consecinta, instanta de fond a apreciat ca aplicarea sanctiunii mustrarii cu avertisment fata de petent este apta sa asigure o sanctionare corecta a faptei acestuia.
Împotriva acestei sentinte a formulat recurs Parchetul, care a aratat ca hotarârea este nelegala întrucât în cadrul procedurii privind plângerile împotriva ordonantelor procurorului de netrimitere în judecata, legea nu prevede si posibilitatea judecatorului ca, fara sa desfiinteze ordonanta atacata de petent, sa înlocuiasca sanctiunea cu caracter administrativ a amenzii cu o alta sanctiune cu caracter administrativ dintre cele prevazute de art 91 C.pen.
Examinând sentinta penala recurata, în raport de criticile formulate de Parchet, precum si din oficiu, conform art 385/6 alin (3) C.p.p, sub toate aspectele de fapt si de drept ale cauzei, tribunalul a constatat ca recursul este fondat pentru urmatoarele considerente:
Potrivit art 278/1 alin 8 C.pr.pen în cadrul procedurii privind solutionarea plângerilor împotriva ordonantelor procurorului de netrimitere în judecata, legea prevede în mod expres solutiile pe care judecatorul le poate pronunta si anume:
- respingerea plângerii, ca tardiva sau inadmisibila ori, dupa caz, ca nefondata, mentinând rezolutia sau ordonanta atacata;
- admiterea plângerii prin sentinta, desfiintarea rezolutiei sau ordonantei atacate si trimiterea cauzei procurorului în vederea începerii sau redeschiderii urmaririi penale, dupa caz;
- admiterea plângerii prin încheiere, desfiintarea rezolutiei sau ordonantei atacate si, când probele existente la dosar sunt suficiente, retinerea cauzei spre judecare, în complet legal constituit.
Dupa cum se observa, nici una din aceste solutii nu prevede posibilitatea mentinerii solutiei din ordonanta atacata, respectiv scoaterea de sub urmarire penala a învinuitului în baza aceluiasi temei de drept, si, fara ca ordonanta sa fie desfiintata, sa se dispuna înlocuirea sanctiunii cu caracter administrativ.
În cauza, fara sa desfiinteze ordonanta atacata si sa retina cauza spre judecare, instanta de fond a procedat la o reapreciere a gradului concret de pericol social al faptei savârsite de învinuitul Gurgui Ion, retinând fara sa-l audieze în calitate de inculpat, ca ,, are o reprezentare diferita a faptei pe care a savârsit-o datorita influentei firesti, biologice a trecerii timpului” , si implicit la individualizarea sanctiunii administrative care fusese anterior aplicata acestuia.
Or, individualizarea sanctiunii administrative se face de catre instanta cu ocazia judecarii în fond a cauzei, dupa anumite criterii, respectiv: periculozitatea infractorului, împrejurarile concrete în care a fost comisa infractiunea etc, criterii a caror apreciere presupune administrarea de probe în fata judecatorului, ceea ce în cauza nu s-a facut si nici nu ar fi fost posibil fara admiterea plângerii si retinerea cauzei în vederea judecarii atâta timp cât potrivit art 278/1 alin 7 C.pr.pen, ,, judecatorul solutionând plângerea, verifica rezolutia sau ordonanta atacata, pe baza lucrarilor si a materialului din dosarul cauzei si a oricaror înscrisuri noi prezentate”, nefiind astfel acceptate administrarea altor probe.
Pentru aceste considerente, constatând ca sentinta instantei de fond este nelegala, în baza art 385/15 pct 2 lit c Cpr.pen, tribunalul va admite recursul Parchetului, va casa sentinta penala si va trimite cauza spre rejudecare la instanta de fond." (sursa:www.jurisprudenta.com)
avocatnet.ro explicăm legislația
ion-alin